cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-1776/2023

Решение по делу № 33-3-1776/2023 от 26.01.2023

Судья Старовойтова Н.Г.

Дело №2-2554/2022

Апелляционное пр-во №33-3-1776/2023

УИД 26RS0001-01-2022-003565-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Кононовой Л.И.,

судей

Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря

Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Промышленного района г.Ставрополя Докуто Е.Е., апелляционную жалобу представителя Администрации г.Ставрополя по доверенности Печкуровой Е.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.11.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г.Ставрополя к Мешковой Г.А., Мешкову А.А., Мешкову И.А., Мешкову В.А., Мешкову А.В. об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, установлении выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении после заключения соглашения об изъятии,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Администрация г.Ставрополя обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Мешковой Г.А., Мешкову А.А., Мешкову И.А., Мешкову В.А., Мешкову А.В., в котором, ссылаясь на постановление Администрации г.Ставрополя от 07.02.2018 №215 о признании многоквартирного дома №6 по ул.Бруснёва в г.Ставрополе аварийным и подлежащим сносу, просила суд:

- изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение (квартиру) №520 и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010304:75, соразмерную площади жилого помещения (квартиры) №…, расположенные по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6;

- установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение (квартиру) №... общей площадью … кв.м и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010304:75, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенные по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6, в размере 541 518,82 рублей;

- обязать Мешкову Г.А., Мешкова А.А., Мешкова И.А., Мешкова В.А., Мешкова А.В. заключить с Администрацией г.Ставрополя соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества жилого помещения (квартиры) №… общей площадью … кв.м и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010304:75, соразмерной площади жилого помещения (квартиры), расположенные но адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6, с установлением выкупной цены взамен изымаемого недвижимого имущества в размере 541 518,82 рублей;

- признать Мешкову Г.А., Мешкова А.А., Мешкова И.А., Мешкова В.А., Мешкова А.В. утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) №… общей площадью …. кв.м, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6, после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №… общей площадью … кв.м и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010304:75, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6;

- выселить Мешкову Г.А., Мешкова А.А., Мешкова И.А., Мешкова В.А., Мешкова А.В. из жилого помещения (однокомнатной квартиры) №520 по улице Бруснева, д.6 в г.Ставрополе после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества – жилого помещения (квартиры) №520 общей площадью 18,2 кв.м и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010304:75, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.11.2022 исковые требования Администрации г.Ставрополя удовлетворены частично. Суд

- изъял для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение – квартиру №…, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по … доли) Мешковой Г.А., Мешкову А.А., Мешкову И.А., Мешкову В.А., Мешкову А.В., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером 26:12:010304:75, расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6;

- установил выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение – квартиру №…, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером 26:12:010304:75, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1 426 779,49 рублей;

- признал Мешкову Г.А., Мешкова А.А., Мешкова И.А., Мешкова В.А., Мешкова А.В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №520, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6, с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме;

- выселил Мешкову Г.А., Мешкова А.А., Мешкова И.А., Мешкова В.А., Мешкова А.В. из жилого помещения по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6, кв….., с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных Администрацией г.Ставрополя исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу АНО «Бюро независимых экспертиз «Ритм» вознаграждение эксперта в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Промышленного района г.Ставрополя Докуто Е.Е. просит решение суда отменить в части изъятия для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, соразмерной площади жилого помещения, признании Мешковой Г.А., Мешкова А.А., Мешкова И.А., Мешкова В.А., Мешкова А.В. утратившими право пользования жилым помещением и их выселении с момента выплаты возмещения, вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указал, что Постановлением Правительства Ставропольского края от 01.04.2019 №126-п утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023 годах». Многоквартирный дом по ул.Бруснева, д.6 в г.Ставрополе не включен в данную программу, следовательно, собственники жилых помещений указанного МКД имеют право только на выкуп жилого помещения.

По мнению прокурора, принимая решение о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащие Мешковой Г.А., Мешкову А.А., Мешкову И.А., Мешкову В.А., Мешкову А.В., путем выкупа в нарушение норм материального права (положений ч.6 ст.32 ЖК РФ) суд осуществил принудительное изъятие недвижимого имущества без предварительного возмещения за указанные объекты недвижимости. Между тем, определенный законодателем порядок изъятия имущества для муниципальных нужд «путем выкупа» определил лишь один из способов изъятия, но не указывает на факт предварительности возмещения, что свидетельствует о нарушении прав собственника на спорное имущество.

Кроме того, в нарушение положений ст.196 ГПК РФ суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований при удовлетворении исковых требований Администрации г.Ставрополя о признании Мешковой Г.А., Мешкова А.А., Мешкова И.А., Мешкова В.А., Мешкова А.В. утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме, поскольку первоначальные исковые требовании заявлены истцом о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него после заключения соглашения об изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Ставрополя по доверенности Печкурова Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части установленной судом выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости в размере 1 426 779,49 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Администрации г.Ставрополя удовлетворить в полном объеме, определить выкупную стоимость изымаемых объектов недвижимости без учета суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания включать в размер итоговой суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимости суммы за непроизведенный капитальный ремонт, а также иные убытки, причиненные собственникам спорного жилого помещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при поступлении спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность и перехода его в собственность граждан многоквартирный дом требовал капитального ремонта. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчики оплачивали взносы на капитальный ремонт, в том числе после признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г.Ставрополя от 19.08.2015 №1841 из резервного фонда Администрации г.Ставрополя были выделены необходимые денежные средства на осуществление работ по капитальному ремонту, вместе с тем, собственниками помещений многоквартирного дома №6 по ул.Бруснева в г.Ставрополе чинились препятствия в доступе к общему имуществу в многоквартирном доме для проведения ремонтных работ. Орган местного самоуправления неоднократно выступал инициатором проведения встреч с жильцами многоквартирного дома по вопросу проведения работ по капитальному ремонту данного объекта недвижимости, однако, собственники помещений многоквартирного дома от проведения капитального ремонта отказались, ограничив доступ к нему подрядной организации. Вышеизложенные факты зафиксированы протоколами встреч с жильцами многоквартирного дома №6 по ул.Бруснева в г.Ставрополе от 03.08.2015, 20.08.2015, 21.08.2015, а также письмом подрядной организации ООО «СтавОптимСтрой» от 09.10.2015 №11.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени до признания многоквартирного дома №6 по ул.Бруснева в г.Ставрополе аварийным и подлежащим сносу Администрацией принимались все возможные меры по осуществлению ремонтно-восстановительных работ, включая работы по капитальному ремонту данного многоквартирного дома.

При этом отсутствуют доказательства того, что ответчики понесли какие-либо убытки, связанные с изъятием спорного объекта недвижимости.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчиков заключить соглашение об изъятии спорных объектов недвижимости, судом первой инстанции существенно нарушены права органа местного самоуправления, а также положения ч.6. ст.32 ЖК РФ, в соответствии с которыми возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчики Мешков А.А., Мешков И.А., Мешков А.В., Мешков В.А., Мешкова Г.А. просили принять решение на усмотрение судебной коллегии.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Дремова М.Д. просила апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу Администрации г.Ставрополя – оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пп.3.2 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (ч.1).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (ч.3).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (ч.6).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (ст. 2 ЖК РФ).

В силу п. 4 ст. 15 ЖК РФ помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (ч. 1).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч. 9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 01.04.2019 №126-п утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023 годах».

Однако, многоквартирный дом по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6, не включен в данную программу, следовательно, собственники жилых помещений указанного МКД имеют право только на выкуп жилого помещения.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками жилого помещения квартиры №520, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6, являются Мешкова Г.А., Мешков А.А., Мешков И.А., Мешков В.А., Мешков А.В. по 1/5 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением Администрации г.Ставрополя от 07.02.2018 №215 многоквартирный дом №6 по ул.Бруснева в г.Ставрополе признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 4 указанного постановления был предусмотрен срок 12 месяцев с момента принятия постановления для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств.

В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса многоквартирного в указанный срок, в соответствии со ст.ст. 11, 56.2, 56.3, 56.6 ЗК РФ, ст. 32 ЖК РФ, ст.ст. 279, 281 ГК РФ, в целях обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан и реализации их жилищных прав принято постановление Администрации г.Ставрополя от 22.03.2019 №745 «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме №6 по улице Бруснева в г.Ставрополе, для муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ и во исполнение постановления Администрации г.Ставрополя от 22.03.2019 №745 собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, Администрацией г.Ставрополя были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении уведомления об изъятии указанного недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Согласно представленных истцом отчетов об оценке №38/2 от 30.04.2019 и №38/3 от 21.06.2019, составленных ООО «Союз экономистов Ставропольского края плюс», рыночная стоимость принадлежащей ответчикам квартиры составляет 485 378,19 рублей, а рыночная стоимость доли в праве на земельный участок составляет 56 140,63 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что дом по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6, не включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023 годах», пришел к верному выводу о том, что собственники жилых помещений указанного МКД имеют право только на выкуп жилого помещения.

Определяя выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение – квартиру и земельный участок, суд обоснованно не принял во внимание отчеты об оценке, представленные стороной истца, указав, что оценка проведена по состоянию на 2019 год. Кроме того, представленные отчеты не содержат сведений об оценке доли собственника в общем имуществе МКД, соответствующей площади изымаемой квартиры, а также об оценке компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и иных убытков собственника, перечисленных в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО БНЭ «Ритм».

В соответствии с заключением эксперта №74/22 от 27.10.2022 АНО БНЭ «Ритм» рыночная стоимость жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6, кв.520, составляет 651 439 рублей; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6, соразмерно площади жилого помещения составляет 413906,49 рублей (в том числе доля земельного участка 81939,28 рублей); сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 290487 рублей, итоговая стоимость иных убытков, перечисленных в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, составляет 70 947 рублей.

При этом суд указал на то, что поскольку положениями ст.ст. 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Суд первой инстанции положил в основу принятого по делу решения заключение эксперта АНО БНЭ «Ритм» №74/22 от 27.10.2022, которое признал допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, суд определил общую сумму возмещения за изымаемое недвижимое имущество, включая рыночную стоимость квартиры, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером 26:12:010304:75, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения в размере 1426779,49 рублей.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что изымаемое жилое помещение расположено в доме 1975 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено. В техническом паспорте жилого дома сведения о последнем капитальном ремонте отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления, ремонт фундаментов многоквартирных домов.

В заключении судебной экспертизы АНО БНЭ «Ритм» №74/22 от 27.10.2022 указано на то, что с учетом нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла до начала момента проведения исследования, однако, данная обязанность не была выполнена.

Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (п. 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого, Федеральным законом от 20.12.2017 №399-ФЗ ЖК РФ был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в ст.16 названного Федеральногозакона внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома у бывшего наймодателя, то есть у органа местного самоуправления, могла возникнуть в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта, но таковой не был проведен.

Определением от 17.03.2019 №577-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ст.190.1 ЖК РФ, отметив, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Определении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ не затронули ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Потребность в проведении капитального ремонта отдельных элементов жилого дома в целях возложения обязанности по его проведению на бывшего наймодателя должна определяться на момент приватизации первых квартир в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при установлении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Между тем, в заключении эксперта №74/22 от 27.10.2022 АНО БНЭ «Ритм», положенной в основу решения суда первой инстанции, содержатся выводы только о рыночной стоимости жилого помещения.

Выводов относительно наличия на момент приватизации жилых помещений многоквартирного дома технических недостатков всего жилого дома или отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, данное заключение экспертизы не содержит.

В судебную коллегию поступили сведения из Администрации г.Ставрополя, из которых следует, что согласно информации, имеющейся в электронной базе данных по приватизации муниципального жилищного фонда г.Ставрополя и архиве по приватизации муниципального жилищного фонда на территории г.Ставрополя, начало приватизации жилых помещений по вышеуказанному адресу начинается с 2003 года. В базе данных архивного фонда «Администрация г.Ставрополя» имеются сведения об издании следующих постановлений главы (главы Администрации) г.Ставрополя, Администрации г.Ставрополя о приватизации некоторых жилых помещений по вышеуказанному адресу: №1841 от 19.08.2015, №3490 от 21.09.2000, №7411 от 27.11.2001, №7597 от 06.12.2001, №1087 от 15.02.2002, №1340 от 28.02.2002, №2186 от 04.04.2002, №3082 от 17.05.2002,№3279 от 28.05.2002, №3815 от 13.06.2002, №4467 от 02.07.2002, №4777 от 09.07.2002, №5158 от 24.07.2002, №6400 от 10.019.2002, №6891 от 24.09.2002, №7023 от 04.10.2002,от 01.11.2002, №9239 от 18.12.2002, №333 от 20.01.2003, №938 от 17.02.2003, №1816 от 31.03.2003 №2232 от 22.04.2003, №2749 от 23.05.2003. №3496 от 23.06.2003, №4015 от 07.07.2003, №5072 от 18.08.2003, №5400 от 26.08.2003, №157 от 24.10.2003, №406 от 13.11.2003, №704 от 08.12.2003. №128 от 16.01.2004, № 792 от 24.02.2004, №5587 от 19.11.2004, №1107 от 12.03.2004, №1547 от 07.04.2004, №2374 от 03.06.2004, №3642 от 11.08.2004, №4160 от 31.08.2004, №6032 от 14.12.2004, №269 от 27.01.2015, №1253 от 13.04.2005, №1609 от 19.05.2005, №2146 от 04.07.2005, №2700 от 17.08.2005, № 3412 от 22.09.2005, №5091 от 15.12.2005, №76 от 18.01.2006, №587 от 13.03.2006, №1129 от 14.04.206, №2020 от 19.06.2006, №2423 от 14.07.2006, №2834 от 21.08.2006, №3574 от 18.10.2006, №435 от 19.02.2007, №682 от 16.03.2007, №2076 от 23.07.2007, №2080 от 24.07.2007, №2257 от 07.08.2007, №2467 от 23.08.2007, №3253 от 29.10.2007, №97 от 17.01.2008, №867 от 19.03.2008, №2018 от 25.08.2008, 2411 от 16.09.2008, №699 от 13.03.2009, №1215 от 22.04.2009, №240 от 30.07.2009, №887 от 02.10.2009, №1045 от 16.10.2009, №1373 от19.11.2009, №1616 от 01.12.2009, №1721 от 14.12.2009, №1902 от 30.12.2009, №2069 от 01.08.2011, №290 от 08.02.2013, №806 от 27.03.2013. №10664 от 12.04.2013, №339 от 16.02.2016. К ответу на запрос приложены копии перечисленных постановлений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, принял в качестве новых доказательств и приобщил к материалам дела указанный ответ и приложенные к ответу перечисленные постановления Администрации г.Ставрополя.

Таким образом, первая приватизация жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома по ул.Бруснева, д.6 в г.Ставрополе была осуществлена 21.09.2000.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями норм действующего законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что в имеющихся материалах дела, в том числе в заключении судебной экспертизы №74/22 от 27.10.2022 АНО БНЭ «Ритм», положенном в основу принятого решения суда, отсутствует исследование эксперта строителя-техника на предмет наличия на дату первой приватизации жилых помещений спорного многоквартирного дома по ул.Бруснева, д.6, в г.Ставрополе каких-либо дефектов и повреждений конструктивных элементов жилого дома, требующих капитального ремонта, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимого обстоятельства – состояния жилого дома на момент первой приватизации 21.09.2000, – назначила по данному делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручила эксперту ООО «Бюро региональных экспертиз» Андросову В.А.

Согласно выводам, изложенных в заключении эксперта ООО «Бюро региональных экспертиз» Андросова В.А. №Б-030/2023 от 24.07.2023, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6, на момент приватизации первой квартиры (21.09.2000) имелись технические недостатки как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Физический износ здания в процентах на дату выполнения заключения ЗАО «Конструкторское бюро Ивлева» 29.08.2000 года составляет 50%. В соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий оценка физического износа в диапазоне 41-60% характеризуется как «неудовлетворительное», эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта (подробно см. исследовательскую часть заключения, таблицу №2 и таблицу №4).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное исследование в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку его выводы научно обоснованы, ответы на поставленные вопросы не допускают двоякого толкования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами, представленными в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Кроме того, суд принял во внимание положения ч.7 ст.32 ЖК РФ, разъяснения, изложенные в пп. «з» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении выкупной цены учитываются возможные убытки, причиненные изъятием квартиры.

Также согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом к убыткам действующее законодательство относит не только реально понесенные затраты либо стоимость утраченного лицом имущества, но и расходы, которое лицо должно будет понести в целях восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определена общая сумма возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 1426779,49 рублей.

Указанная сумма стороной ответчиков не оспаривается.

С суммой возмещения за изымаемое недвижимое имущество не согласился истец - представитель Администрации г.Ставрополя, указав в жалобе на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания включать в размер итоговой суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимости суммы за непроизведенный капитальный ремонт, а также иные убытки, причиненные собственнику спорного жилого помещения.

Указанные доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении и толковании приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Ставрополя о необоснованном отказе в удовлетворении требований Администрации г.Ставрополя о возложении на Мешкову Г.А., Мешкова А.А., Мешкова И.А., Мешкова В.А., Мешкова А.В., заключить с администрацией соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, также подлежат отклонению, как необоснованные.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч. 9).

Таким образом, правовым последствием отказа собственника от заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд является не понуждение его к заключению такого соглашения, а принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда, в связи с чем требования истца о возложении на собственника жилого помещения заключить соглашение о его изъятии для муниципальных нужд обоснованно отклонены судом.

Разрешая требования истца о признании утратившими право пользования Мешковой Г.А., Мешковым А.А., Мешковым И.А., Мешковым В.А., Мешковым А.В. спорным жилым помещением (квартирой) и их выселении из указанного жилого помещения после заключения соглашения об изъятии квартиры, суд первой инстанции, удовлетворив иск в указанной части, указал: признать утратившими право пользования и выселить ответчиков из спорной квартиры с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

С такой формулировкой не согласился прокурор, указав в апелляционном представлении на то, что суд нарушил нормы ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, осуществив принудительное изъятие недвижимого имущества без предварительного возмещения за него. Кроме того, прокурор полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не просил о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него с момента выплаты суммы возмещения.

Судебная коллегия находит доводы апелляционного представления обоснованными в части.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

Истец связывает утрату ответчиками права пользования жилым помещением и их выселение с моментом заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заявляя одновременно требования об обязании Мешковой Г.А., Мешкова А.А., Мешкова И.А., Мешкова В.А., Мешкова А.В. заключить с Администрацией г.Ставрополя такое соглашение.

Суд, отказав в удовлетворении требования об обязании ответчиков заключить с Администрацией г.Ставрополя соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, указал на то, что правовым последствием отказа собственника от заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд является не понуждение его к заключению такого соглашения, а принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, суд правильно указал на то, что признать утратившими право пользования и выселить ответчиков из спорной квартиры возможно только с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, указанная формулировка суда первой инстанции не может быть расценена как выход за пределы исковых требований.

При этом права ответчиков судом не нарушены.

Вместе с тем, с целью правовой определенности резолютивную часть решения суда первой инстанции в части установления выкупной цены (суммы возмещения) за жилое помещение следует дополнить и изложить в следующей редакции: установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6, кв.520, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером 26:12:010304:75, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1 426779,49 рублей, взыскав с Администрации г.Ставрополя в пользу Мешковой Галины Анатольевны, Мешкова Андрея Александровича, Мешкова Игоря Александровича, Мешкова Владимира Александровича, Мешкова Александра Владимировича 1 426779,49 рублей, по 285355,89 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.11.2022 изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на установление выкупной цены (суммы возмещения) за жилое помещение, изложив в следующей редакции:

установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6, кв.520, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером 26:12:010304:75, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1 426779,49 рублей, взыскав с Администрации г.Ставрополя в пользу Мешковой Г.А., Мешкова А.А., Мешкова И.А., Мешкова В.А., Мешкова А.В. 1 426779,49 рублей, по 285355,89 рублей каждому.

Апелляционное представление прокурора Промышленного района г.Ставрополя удовлетворить в части.

Апелляционную жалобу Администрации г.Ставрополя оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Старовойтова Н.Г.

Дело №2-2554/2022

Апелляционное пр-во №33-3-1776/2023

УИД 26RS0001-01-2022-003565-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Кононовой Л.И.,

судей

Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря

Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Промышленного района г.Ставрополя Докуто Е.Е., апелляционную жалобу представителя Администрации г.Ставрополя по доверенности Печкуровой Е.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.11.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г.Ставрополя к Мешковой Г.А., Мешкову А.А., Мешкову И.А., Мешкову В.А., Мешкову А.В. об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, установлении выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении после заключения соглашения об изъятии,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Администрация г.Ставрополя обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Мешковой Г.А., Мешкову А.А., Мешкову И.А., Мешкову В.А., Мешкову А.В., в котором, ссылаясь на постановление Администрации г.Ставрополя от 07.02.2018 №215 о признании многоквартирного дома №6 по ул.Бруснёва в г.Ставрополе аварийным и подлежащим сносу, просила суд:

- изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение (квартиру) №520 и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010304:75, соразмерную площади жилого помещения (квартиры) №…, расположенные по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6;

- установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение (квартиру) №... общей площадью … кв.м и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010304:75, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенные по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6, в размере 541 518,82 рублей;

- обязать Мешкову Г.А., Мешкова А.А., Мешкова И.А., Мешкова В.А., Мешкова А.В. заключить с Администрацией г.Ставрополя соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества жилого помещения (квартиры) №… общей площадью … кв.м и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010304:75, соразмерной площади жилого помещения (квартиры), расположенные но адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6, с установлением выкупной цены взамен изымаемого недвижимого имущества в размере 541 518,82 рублей;

- признать Мешкову Г.А., Мешкова А.А., Мешкова И.А., Мешкова В.А., Мешкова А.В. утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) №… общей площадью …. кв.м, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6, после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №… общей площадью … кв.м и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010304:75, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6;

- выселить Мешкову Г.А., Мешкова А.А., Мешкова И.А., Мешкова В.А., Мешкова А.В. из жилого помещения (однокомнатной квартиры) №520 по улице Бруснева, д.6 в г.Ставрополе после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества – жилого помещения (квартиры) №520 общей площадью 18,2 кв.м и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010304:75, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.11.2022 исковые требования Администрации г.Ставрополя удовлетворены частично. Суд

- изъял для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение – квартиру №…, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по … доли) Мешковой Г.А., Мешкову А.А., Мешкову И.А., Мешкову В.А., Мешкову А.В., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером 26:12:010304:75, расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6;

- установил выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение – квартиру №…, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером 26:12:010304:75, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1 426 779,49 рублей;

- признал Мешкову Г.А., Мешкова А.А., Мешкова И.А., Мешкова В.А., Мешкова А.В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №520, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6, с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме;

- выселил Мешкову Г.А., Мешкова А.А., Мешкова И.А., Мешкова В.А., Мешкова А.В. из жилого помещения по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6, кв….., с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных Администрацией г.Ставрополя исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу АНО «Бюро независимых экспертиз «Ритм» вознаграждение эксперта в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Промышленного района г.Ставрополя Докуто Е.Е. просит решение суда отменить в части изъятия для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, соразмерной площади жилого помещения, признании Мешковой Г.А., Мешкова А.А., Мешкова И.А., Мешкова В.А., Мешкова А.В. утратившими право пользования жилым помещением и их выселении с момента выплаты возмещения, вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указал, что Постановлением Правительства Ставропольского края от 01.04.2019 №126-п утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023 годах». Многоквартирный дом по ул.Бруснева, д.6 в г.Ставрополе не включен в данную программу, следовательно, собственники жилых помещений указанного МКД имеют право только на выкуп жилого помещения.

По мнению прокурора, принимая решение о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащие Мешковой Г.А., Мешкову А.А., Мешкову И.А., Мешкову В.А., Мешкову А.В., путем выкупа в нарушение норм материального права (положений ч.6 ст.32 ЖК РФ) суд осуществил принудительное изъятие недвижимого имущества без предварительного возмещения за указанные объекты недвижимости. Между тем, определенный законодателем порядок изъятия имущества для муниципальных нужд «путем выкупа» определил лишь один из способов изъятия, но не указывает на факт предварительности возмещения, что свидетельствует о нарушении прав собственника на спорное имущество.

Кроме того, в нарушение положений ст.196 ГПК РФ суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований при удовлетворении исковых требований Администрации г.Ставрополя о признании Мешковой Г.А., Мешкова А.А., Мешкова И.А., Мешкова В.А., Мешкова А.В. утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме, поскольку первоначальные исковые требовании заявлены истцом о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него после заключения соглашения об изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Ставрополя по доверенности Печкурова Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части установленной судом выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости в размере 1 426 779,49 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Администрации г.Ставрополя удовлетворить в полном объеме, определить выкупную стоимость изымаемых объектов недвижимости без учета суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания включать в размер итоговой суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимости суммы за непроизведенный капитальный ремонт, а также иные убытки, причиненные собственникам спорного жилого помещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при поступлении спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность и перехода его в собственность граждан многоквартирный дом требовал капитального ремонта. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчики оплачивали взносы на капитальный ремонт, в том числе после признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г.Ставрополя от 19.08.2015 №1841 из резервного фонда Администрации г.Ставрополя были выделены необходимые денежные средства на осуществление работ по капитальному ремонту, вместе с тем, собственниками помещений многоквартирного дома №6 по ул.Бруснева в г.Ставрополе чинились препятствия в доступе к общему имуществу в многоквартирном доме для проведения ремонтных работ. Орган местного самоуправления неоднократно выступал инициатором проведения встреч с жильцами многоквартирного дома по вопросу проведения работ по капитальному ремонту данного объекта недвижимости, однако, собственники помещений многоквартирного дома от проведения капитального ремонта отказались, ограничив доступ к нему подрядной организации. Вышеизложенные факты зафиксированы протоколами встреч с жильцами многоквартирного дома №6 по ул.Бруснева в г.Ставрополе от 03.08.2015, 20.08.2015, 21.08.2015, а также письмом подрядной организации ООО «СтавОптимСтрой» от 09.10.2015 №11.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени до признания многоквартирного дома №6 по ул.Бруснева в г.Ставрополе аварийным и подлежащим сносу Администрацией принимались все возможные меры по осуществлению ремонтно-восстановительных работ, включая работы по капитальному ремонту данного многоквартирного дома.

При этом отсутствуют доказательства того, что ответчики понесли какие-либо убытки, связанные с изъятием спорного объекта недвижимости.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчиков заключить соглашение об изъятии спорных объектов недвижимости, судом первой инстанции существенно нарушены права органа местного самоуправления, а также положения ч.6. ст.32 ЖК РФ, в соответствии с которыми возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчики Мешков А.А., Мешков И.А., Мешков А.В., Мешков В.А., Мешкова Г.А. просили принять решение на усмотрение судебной коллегии.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Дремова М.Д. просила апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу Администрации г.Ставрополя – оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пп.3.2 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (ч.1).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (ч.3).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (ч.6).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (ст. 2 ЖК РФ).

В силу п. 4 ст. 15 ЖК РФ помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (ч. 1).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч. 9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 01.04.2019 №126-п утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023 годах».

Однако, многоквартирный дом по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6, не включен в данную программу, следовательно, собственники жилых помещений указанного МКД имеют право только на выкуп жилого помещения.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками жилого помещения квартиры №520, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6, являются Мешкова Г.А., Мешков А.А., Мешков И.А., Мешков В.А., Мешков А.В. по 1/5 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением Администрации г.Ставрополя от 07.02.2018 №215 многоквартирный дом №6 по ул.Бруснева в г.Ставрополе признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 4 указанного постановления был предусмотрен срок 12 месяцев с момента принятия постановления для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств.

В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса многоквартирного в указанный срок, в соответствии со ст.ст. 11, 56.2, 56.3, 56.6 ЗК РФ, ст. 32 ЖК РФ, ст.ст. 279, 281 ГК РФ, в целях обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан и реализации их жилищных прав принято постановление Администрации г.Ставрополя от 22.03.2019 №745 «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме №6 по улице Бруснева в г.Ставрополе, для муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ и во исполнение постановления Администрации г.Ставрополя от 22.03.2019 №745 собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, Администрацией г.Ставрополя были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении уведомления об изъятии указанного недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Согласно представленных истцом отчетов об оценке №38/2 от 30.04.2019 и №38/3 от 21.06.2019, составленных ООО «Союз экономистов Ставропольского края плюс», рыночная стоимость принадлежащей ответчикам квартиры составляет 485 378,19 рублей, а рыночная стоимость доли в праве на земельный участок составляет 56 140,63 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что дом по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6, не включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023 годах», пришел к верному выводу о том, что собственники жилых помещений указанного МКД имеют право только на выкуп жилого помещения.

Определяя выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение – квартиру и земельный участок, суд обоснованно не принял во внимание отчеты об оценке, представленные стороной истца, указав, что оценка проведена по состоянию на 2019 год. Кроме того, представленные отчеты не содержат сведений об оценке доли собственника в общем имуществе МКД, соответствующей площади изымаемой квартиры, а также об оценке компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и иных убытков собственника, перечисленных в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО БНЭ «Ритм».

В соответствии с заключением эксперта №74/22 от 27.10.2022 АНО БНЭ «Ритм» рыночная стоимость жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6, кв.520, составляет 651 439 рублей; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6, соразмерно площади жилого помещения составляет 413906,49 рублей (в том числе доля земельного участка 81939,28 рублей); сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 290487 рублей, итоговая стоимость иных убытков, перечисленных в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, составляет 70 947 рублей.

При этом суд указал на то, что поскольку положениями ст.ст. 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Суд первой инстанции положил в основу принятого по делу решения заключение эксперта АНО БНЭ «Ритм» №74/22 от 27.10.2022, которое признал допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, суд определил общую сумму возмещения за изымаемое недвижимое имущество, включая рыночную стоимость квартиры, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером 26:12:010304:75, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения в размере 1426779,49 рублей.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что изымаемое жилое помещение расположено в доме 1975 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено. В техническом паспорте жилого дома сведения о последнем капитальном ремонте отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления, ремонт фундаментов многоквартирных домов.

В заключении судебной экспертизы АНО БНЭ «Ритм» №74/22 от 27.10.2022 указано на то, что с учетом нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла до начала момента проведения исследования, однако, данная обязанность не была выполнена.

Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (п. 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого, Федеральным законом от 20.12.2017 №399-ФЗ ЖК РФ был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в ст.16 названного Федеральногозакона внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома у бывшего наймодателя, то есть у органа местного самоуправления, могла возникнуть в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта, но таковой не был проведен.

Определением от 17.03.2019 №577-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ст.190.1 ЖК РФ, отметив, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Определении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ не затронули ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Потребность в проведении капитального ремонта отдельных элементов жилого дома в целях возложения обязанности по его проведению на бывшего наймодателя должна определяться на момент приватизации первых квартир в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при установлении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Между тем, в заключении эксперта №74/22 от 27.10.2022 АНО БНЭ «Ритм», положенной в основу решения суда первой инстанции, содержатся выводы только о рыночной стоимости жилого помещения.

Выводов относительно наличия на момент приватизации жилых помещений многоквартирного дома технических недостатков всего жилого дома или отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, данное заключение экспертизы не содержит.

В судебную коллегию поступили сведения из Администрации г.Ставрополя, из которых следует, что согласно информации, имеющейся в электронной базе данных по приватизации муниципального жилищного фонда г.Ставрополя и архиве по приватизации муниципального жилищного фонда на территории г.Ставрополя, начало приватизации жилых помещений по вышеуказанному адресу начинается с 2003 года. В базе данных архивного фонда «Администрация г.Ставрополя» имеются сведения об издании следующих постановлений главы (главы Администрации) г.Ставрополя, Администрации г.Ставрополя о приватизации некоторых жилых помещений по вышеуказанному адресу: №1841 от 19.08.2015, №3490 от 21.09.2000, №7411 от 27.11.2001, №7597 от 06.12.2001, №1087 от 15.02.2002, №1340 от 28.02.2002, №2186 от 04.04.2002, №3082 от 17.05.2002,№3279 от 28.05.2002, №3815 от 13.06.2002, №4467 от 02.07.2002, №4777 от 09.07.2002, №5158 от 24.07.2002, №6400 от 10.019.2002, №6891 от 24.09.2002, №7023 от 04.10.2002,от 01.11.2002, №9239 от 18.12.2002, №333 от 20.01.2003, №938 от 17.02.2003, №1816 от 31.03.2003 №2232 от 22.04.2003, №2749 от 23.05.2003. №3496 от 23.06.2003, №4015 от 07.07.2003, №5072 от 18.08.2003, №5400 от 26.08.2003, №157 от 24.10.2003, №406 от 13.11.2003, №704 от 08.12.2003. №128 от 16.01.2004, № 792 от 24.02.2004, №5587 от 19.11.2004, №1107 от 12.03.2004, №1547 от 07.04.2004, №2374 от 03.06.2004, №3642 от 11.08.2004, №4160 от 31.08.2004, №6032 от 14.12.2004, №269 от 27.01.2015, №1253 от 13.04.2005, №1609 от 19.05.2005, №2146 от 04.07.2005, №2700 от 17.08.2005, № 3412 от 22.09.2005, №5091 от 15.12.2005, №76 от 18.01.2006, №587 от 13.03.2006, №1129 от 14.04.206, №2020 от 19.06.2006, №2423 от 14.07.2006, №2834 от 21.08.2006, №3574 от 18.10.2006, №435 от 19.02.2007, №682 от 16.03.2007, №2076 от 23.07.2007, №2080 от 24.07.2007, №2257 от 07.08.2007, №2467 от 23.08.2007, №3253 от 29.10.2007, №97 от 17.01.2008, №867 от 19.03.2008, №2018 от 25.08.2008, 2411 от 16.09.2008, №699 от 13.03.2009, №1215 от 22.04.2009, №240 от 30.07.2009, №887 от 02.10.2009, №1045 от 16.10.2009, №1373 от19.11.2009, №1616 от 01.12.2009, №1721 от 14.12.2009, №1902 от 30.12.2009, №2069 от 01.08.2011, №290 от 08.02.2013, №806 от 27.03.2013. №10664 от 12.04.2013, №339 от 16.02.2016. К ответу на запрос приложены копии перечисленных постановлений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, принял в качестве новых доказательств и приобщил к материалам дела указанный ответ и приложенные к ответу перечисленные постановления Администрации г.Ставрополя.

Таким образом, первая приватизация жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома по ул.Бруснева, д.6 в г.Ставрополе была осуществлена 21.09.2000.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями норм действующего законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что в имеющихся материалах дела, в том числе в заключении судебной экспертизы №74/22 от 27.10.2022 АНО БНЭ «Ритм», положенном в основу принятого решения суда, отсутствует исследование эксперта строителя-техника на предмет наличия на дату первой приватизации жилых помещений спорного многоквартирного дома по ул.Бруснева, д.6, в г.Ставрополе каких-либо дефектов и повреждений конструктивных элементов жилого дома, требующих капитального ремонта, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимого обстоятельства – состояния жилого дома на момент первой приватизации 21.09.2000, – назначила по данному делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручила эксперту ООО «Бюро региональных экспертиз» Андросову В.А.

Согласно выводам, изложенных в заключении эксперта ООО «Бюро региональных экспертиз» Андросова В.А. №Б-030/2023 от 24.07.2023, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6, на момент приватизации первой квартиры (21.09.2000) имелись технические недостатки как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Физический износ здания в процентах на дату выполнения заключения ЗАО «Конструкторское бюро Ивлева» 29.08.2000 года составляет 50%. В соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий оценка физического износа в диапазоне 41-60% характеризуется как «неудовлетворительное», эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта (подробно см. исследовательскую часть заключения, таблицу №2 и таблицу №4).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное исследование в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку его выводы научно обоснованы, ответы на поставленные вопросы не допускают двоякого толкования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами, представленными в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Кроме того, суд принял во внимание положения ч.7 ст.32 ЖК РФ, разъяснения, изложенные в пп. «з» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении выкупной цены учитываются возможные убытки, причиненные изъятием квартиры.

Также согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом к убыткам действующее законодательство относит не только реально понесенные затраты либо стоимость утраченного лицом имущества, но и расходы, которое лицо должно будет понести в целях восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определена общая сумма возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 1426779,49 рублей.

Указанная сумма стороной ответчиков не оспаривается.

С суммой возмещения за изымаемое недвижимое имущество не согласился истец - представитель Администрации г.Ставрополя, указав в жалобе на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания включать в размер итоговой суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимости суммы за непроизведенный капитальный ремонт, а также иные убытки, причиненные собственнику спорного жилого помещения.

Указанные доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении и толковании приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Ставрополя о необоснованном отказе в удовлетворении требований Администрации г.Ставрополя о возложении на Мешкову Г.А., Мешкова А.А., Мешкова И.А., Мешкова В.А., Мешкова А.В., заключить с администрацией соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, также подлежат отклонению, как необоснованные.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч. 9).

Таким образом, правовым последствием отказа собственника от заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд является не понуждение его к заключению такого соглашения, а принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда, в связи с чем требования истца о возложении на собственника жилого помещения заключить соглашение о его изъятии для муниципальных нужд обоснованно отклонены судом.

Разрешая требования истца о признании утратившими право пользования Мешковой Г.А., Мешковым А.А., Мешковым И.А., Мешковым В.А., Мешковым А.В. спорным жилым помещением (квартирой) и их выселении из указанного жилого помещения после заключения соглашения об изъятии квартиры, суд первой инстанции, удовлетворив иск в указанной части, указал: признать утратившими право пользования и выселить ответчиков из спорной квартиры с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

С такой формулировкой не согласился прокурор, указав в апелляционном представлении на то, что суд нарушил нормы ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, осуществив принудительное изъятие недвижимого имущества без предварительного возмещения за него. Кроме того, прокурор полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не просил о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него с момента выплаты суммы возмещения.

Судебная коллегия находит доводы апелляционного представления обоснованными в части.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

Истец связывает утрату ответчиками права пользования жилым помещением и их выселение с моментом заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заявляя одновременно требования об обязании Мешковой Г.А., Мешкова А.А., Мешкова И.А., Мешкова В.А., Мешкова А.В. заключить с Администрацией г.Ставрополя такое соглашение.

Суд, отказав в удовлетворении требования об обязании ответчиков заключить с Администрацией г.Ставрополя соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, указал на то, что правовым последствием отказа собственника от заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд является не понуждение его к заключению такого соглашения, а принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, суд правильно указал на то, что признать утратившими право пользования и выселить ответчиков из спорной квартиры возможно только с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, указанная формулировка суда первой инстанции не может быть расценена как выход за пределы исковых требований.

При этом права ответчиков судом не нарушены.

Вместе с тем, с целью правовой определенности резолютивную часть решения суда первой инстанции в части установления выкупной цены (суммы возмещения) за жилое помещение следует дополнить и изложить в следующей редакции: установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6, кв.520, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером 26:12:010304:75, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1 426779,49 рублей, взыскав с Администрации г.Ставрополя в пользу Мешковой Галины Анатольевны, Мешкова Андрея Александровича, Мешкова Игоря Александровича, Мешкова Владимира Александровича, Мешкова Александра Владимировича 1 426779,49 рублей, по 285355,89 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.11.2022 изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на установление выкупной цены (суммы возмещения) за жилое помещение, изложив в следующей редакции:

установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.Бруснева, д.6, кв.520, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером 26:12:010304:75, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1 426779,49 рублей, взыскав с Администрации г.Ставрополя в пользу Мешковой Г.А., Мешкова А.А., Мешкова И.А., Мешкова В.А., Мешкова А.В. 1 426779,49 рублей, по 285355,89 рублей каждому.

Апелляционное представление прокурора Промышленного района г.Ставрополя удовлетворить в части.

Апелляционную жалобу Администрации г.Ставрополя оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

33-3-1776/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация г.Ставрополя
Прокуратура Промышленного района г. Ставрополя
Ответчики
Мешков Владимир Александрович
Мешков Игорь Александрович
Мешков Андрей Александрович
МЕШКОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ
Мешкова Галина Анатольевна
Другие
Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя
Самойленко Г.Н.
Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП РФ по СК.
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
26.01.2023Передача дела судье
15.02.2023Судебное заседание
15.03.2023Судебное заседание
04.10.2023Производство по делу возобновлено
04.10.2023Судебное заседание
15.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.12.2023Передано в экспедицию
04.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее