Решение по делу № 2-2683/2023 от 28.03.2023

Дело №2-2683/2023

(43RS0001-01-2023-002419-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                            13 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца Смертина А.С., ответчика Маныловой С.А., представителя ответчика Вазисова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Е. А. к Маныловой С. А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева Е.А. обратилась с иском к Маныловой С.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} Манылова С.А., выполняя функции председателя правления ТСЖ «Красноармейская 76а», разместила на информационном стенде подъезда жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, информацию «… на Ванеева и Нечаеву заведено Уголовное дело за клевету по ст.128 УК РФ.». Распространенные ответчиком сведения содержат утверждение о нарушении истцом действующего уголовного законодательства, что не соответствует действительности, поскольку Манылова С.А. обращалась в УМВД по г.Кирову с заявлением о привлечении Нечаевой Е.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, однако, до настоящего времени уголовное дело не возбуждено. Факт распространения порочащих сведений подтверждается материалом проверки КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} по заявлению Нечаевой Е.А. о привлечении Маныловой С.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, фотоматериалами, объяснениями самой Маныловой С.А., Нечаевой Е.А. Порочащий характер распространенных сведений заключается в том, что распространенные ответчиком сведения содержат утверждение о нарушении истцом действующего уголовного законодательства, что умаляет честь и достоинство Нечаевой Е.А. Распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку в отношении Нечаевой Е.А. уголовное дело не возбуждалось, клеветы в отношении Маныловой С.А. истец не допускала. Сведения размещены на стенде многоквартирного дома, то есть, доступны неограниченному кругу лиц. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку в отношении нее была размещена порочащая информация, не соответствующая действительности, о совершении Нечаевой Е.А. преступления. Указанную информацию увидели пожилые родители истца, их соседи, которые впоследствии стали обращаться к ее родителям с вопросами о произошедшем. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, размещенные Маныловой С. А. на информационном стенде подъезда жилого дома по адресу: {Адрес изъят} информацию следующего содержания: «… на Ванеева и Нечаеву заведено Уголовное дело за клевету по ст.128 УК РФ», обязать Манылову С.А. опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения опровержения на информационном стенде подъезда жилого дома по адресу: {Адрес изъят} в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с Маныловой С.А. в пользу Нечаевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, размещенные {Дата изъята} Маныловой С. А. на информационном стенде подъезда жилого дома по адресу: {Адрес изъят} информацию следующего содержания: «… на Ванеева и Нечаеву заведено Уголовное дело за клевету по ст.128 УК РФ.», обязать Манылову С.А. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть путем размещения на информационном стенде подъезда жилого дома по адресу: {Адрес изъят} не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Нечаевой Е.А. сведения, которые были распространены {Дата изъята} на информационном стенде подъезда жилого дома по адресу: {Адрес изъят} путем размещения следующего текста: «Следующие сведения, которые были распространены Маныловой С. А. {Дата изъята} на информационном стенде подъезда жилого дома по адресу: {Адрес изъят} являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Нечаевой Е. А.: «на Ванеева и Нечаеву заведено Уголовное дело за клевету по ст.128 УК РФ, взыскать с Маныловой С.А. в пользу Нечаевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Нечаева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца адвокат Смертин А.С. поддержал все изложенное в иске, на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Манылова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что она как председатель ТСЖ вводит в курс всех членов ТСЖ о своей работе. В связи с проверками прокуратуры, ОБЭП, вызовами в органы на протяжении четырех месяцев, вынуждены были обратиться с заявлением в полицию о клевете. Заявление было написано под диктовку и отправлено. На доску она обязана выставлять всю информацию. Формулировку она написала, как понимала, поскольку в суде сказали, что заводится уголовное дело, поэтому так и было отражено. На момент размещения информации у нее имелось постановление участкового о том, что заявление принято. Никаких оскорблений она допустить не желала, просто хотела донести информацию. После того, как было вывешено объявление, приехала полиция, и ей показали, что нужно исправить, она исправила. Все члены правления подписывали данное объявление, никто не сказал, что объявление необходимо переправить.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Вазисов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что в информации, изложенной на информационном стенде подъезда жилого дома по адресу: {Адрес изъят} не содержится никакой негативной информации в отношении истца, это общеизвестный факт, информация о заведении уголовного дела, обычная правомерная государственная деятельность.

Третье лицо Ванеев Ю.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав человека и гражданина, направленных на защиту нематериальных благ, в гражданском судопроизводстве осуществляется в предусмотренном ст.12, п.5 ст19, ст.ст. 150, 151, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст.1251 Гражданского кодекса РФ порядке.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствия этого нарушения.

На основании п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться иx распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п.9 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из анализа данных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст.10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что истец Нечаева Е.А. зарегистрирована по адресу: {Адрес изъят}, ответчик Манылова С.А. проживает по адресу: {Адрес изъят}, является председателем правления ТСЖ {Адрес изъят}

Из обстоятельств дела следует, что {Дата изъята} Манылова С.А., выполняя функции председателя правления ТСЖ {Адрес изъят}, разместила на информационном стенде подъезда жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, информацию «… на Ванеева и Нечаеву заведено Уголовное дело за клевету по ст.128 УК РФ.».

При этом Нечаева Е.А. из-за действий Маныловой С.А. испытала нравственные страдания, поскольку ее честь и достоинство были унижены.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Нечаева Е.А. указала, что порочащий характер распространенных сведений заключается в том, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, однако, содержат утверждение о нарушении истцом действующего уголовного законодательства, и доступны неограниченному кругу лиц.

Факт распространения порочащих сведений подтверждается материалом проверки КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} по заявлению Нечаевой Е.А. о привлечении Маныловой С.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, фотоматериалами, объяснениями самой Маныловой С.А., Нечаевой Е.А., в соответствии с которыми Манылова С.А. на информационном стенде подъезда жилого дома по адресу: {Адрес изъят} разместила информацию следующего содержания: «.... на Ванеева и Нечаеву заведено Уголовное дело за клевету по ст.128 УК РФ.».

Из материалов КУСП следует, что {Дата изъята} в КУСП-4 УМВД России по г.Кирову за {Номер изъят} зарегистрировано заявление Маныловой С.А. о противоправных действиях Ванеева Ю.Б. и Нечаевой Е.А., просила привлечь указанных лиц к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

{Дата изъята} в постановлении участкового уполномоченного УМВД России по г. Кирову указано, что в действиях гражданки Нечаевой Е.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Данное постановление {Дата изъята} прокурором Ленинского района г.Кирова признано незаконным и необоснованным.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей.

Свидетель А.Б.В., отец истца, в судебном заседании показал, что проживает в квартире {Адрес изъят}, членом ТСЖ не является. Информация о том, что в отношении Нечаевой и Ванеева заведено уголовное дело, была размещена прямо в доме, там стояли подписи членов правления и председателя. Стенд с информацией размещается прямо напротив входа в подъезд. Информация висела несколько дней, после текст был зачеркнут. В подъезде проживает порядка 70 человек. С соседями по поводу данной ситуации он общался, отвечал на их вопросы, что уголовного дела нет. Соседи прекрасно знают Нечаеву, они возмущались по поводу данной информации. Личных неприязненных отношений у Нечаевой с Маныловой нет.

    Свидетель Б.И.Г. суду пояснила, что Нечаева Е.А. и Ванеев Ю.Б. неоднократно оскорбляли Манылову С.А., своими действиями они вынудили обратиться в полицию. На то время она была в правлении ТСЖ, а Манылова С.А. была председателем. Информацию на стенд вывешивает председатель. Имелось в виду, что в отношении Ванеева и Нечаевой написано заявление в полицию. Отчет висел на стенде не долго, один день. После подачи заявления в полиции сказали, что рассматриваться оно будет долго. Позже из полиции было сообщено, что заявление необходимо исправить. Данную информацию видят только жильцы. Гости дом посещают редко.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} в высказывании: «На Ванеева и Нечаеву заведено Уголовное дело за
клевету по ст.128 УК РФ» - содержится негативная информация о лицах, названных собственными существительными «Ванеев», «Нечаева». Негативная информация о том, что в отношении лиц, названных собственными существительными «Ванеев», «Нечаева», начато уголовное преследование за распространение ими заведомо ложных сведений, выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Информация о лицах, названных собственными существительными «Ванеев», «Нечаева», содержащаяся в исследуемом высказывании, является негативной, поскольку содержит сведения, отрицательно характеризующие действия названных лиц - с учетом представления об общепринятых и правовых номах поведения, сложившихся в обществе (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции), а именно: автор сообщает, что лица, названные собственными существительными «Ванеев», «Нечаева», распространяли заведомо ложные сведения, за что в их отношении было начато уголовное преследование «по ст.128 УК РФ».

При этом данная информация носит фактологический характер, то есть описываемые события рассматриваются как существующие в реальности / в действительности, о чем свидетельствует использование краткого страдательного причастия в форме прошедшего времени («заведено <Уголовное дело>») / а также наличие фактологических сведений о квалификации инкриминируемого названным лицам преступления («за клевету») и статье, в рамках которой
осуществляется уголовное преследование названных лиц («по cт.128 УК РФ»). Излагаемые сведения рассматриваются как конкретные и наблюдаемые (то есть описывают события физической сферы, которые могут быть зафиксированы в результате внешнего наблюдения); существующие в прошлом и настоящем; безальтернативные (информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения). Выявленные признаки свидетельствуют, что информация о том, что в отношении лиц, названных собственными существительными «Ванеев», «Нечаева», начато уголовное преследование за распространение ими заведомо ложных сведений, выражена в форме утверждения о фактах и событиях. В связи с этим данная информация является верифицируемой, то есть может быть проверена на соответствие / несоответствие действительности.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, оно является мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд считает возможным, положить указанное экспертное заключение в основу решения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает установленным факт распространения негативной информации в отношении Нечаевой Е.А., которая не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика Маныловой С.А. – Вазисова В.И. о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку ответчик ложной информации в отношении Нечаевой Е.А. не распространяла, указала лишь о том, что заведено уголовное дело, ведется расследование, о преступных деяниях не указывала. В судебном заседании установлено, что ответчиком было допущено распространения негативной не соответствующей действительности информации в отношении Нечаевой Е.А., унижающей защищаемое конституционными нормами достоинство личности истца, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, а также взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения, подлежат удовлетворению требования Нечаевой Е.А. в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, размещенных {Дата изъята} Маныловой С. А. на информационном стенде подъезда жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, следующего содержания: «… на Ванеева и Нечаеву заведено Уголовное дело за клевету по ст.128 УК РФ.», а также обязании Маныловой С.А. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные ранее сведения путем размещения на информационном стенде подъезда жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, следующего текста: «Следующие сведения, которые были распространены Маныловой С. А. {Дата изъята} на информационном стенде подъезда жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Нечаевой Е. А.: «на Ванеева и Нечаеву заведено Уголовное дело за клевету по ст.128 УК РФ.

По требованиям о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание высказывания, которые по своей смысловой нагрузке являются оскорбительными по отношении к истцу, нарушают его права на уважение чести и достоинства личности, декларируемые ст.ст.21, 23 Конституции РФ, и приходит к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Маныловой С.А. в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечаевой Е. А. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, размещенные {Дата изъята} Маныловой С. А. на информационном стенде подъезда жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, следующего содержания: «… на Ванеева и Нечаеву заведено Уголовное дело за клевету по ст.128 УК РФ.».

Обязать Манылову С. А. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть путем размещения на информационном стенде подъезда жилого дома по адресу: {Адрес изъят} не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Нечаевой Е.А. сведения, распространенные {Дата изъята}, следующего текста: «Следующие сведения, которые были распространены Маныловой С. А. {Дата изъята} на информационном стенде подъезда жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Нечаевой Е. А.: «на Ванеева и Нечаеву заведено Уголовное дело за клевету по ст.128 УК РФ.

Взыскать с Маныловой С. А. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Нечаевой Е. А. (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.

Судья Куликова Л.Н.