Решение от 28.12.2021 по делу № 1-249/2021 от 29.10.2021

Дело № 1-249/2021 (п/д 12101320075000477)

УИД № 42RS0014-01-2021-001926-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 28 декабря 2021 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственных обвинителей Ушковой И.В., Герниченко Ю.А.,

подсудимого Михайлова А.А.,

защитника адвоката Давыдова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михайлова А.А., <данные изъяты>, судимого:

1) 12 января 2016 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 15 февраля 2016 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

3) 13 сентября 2016 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 января 2016 года, с применением ст. 70 УК (приговоры от 12 января 2016 года и 15 февраля 2016 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 29 декабря 2016 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 13 сентября 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28 августа 2019 года на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 августа 2019 года на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ;

5) 27 июля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Отбытого наказания не имеет;

6) 15 октября 2021 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12 по 14 июля 2021 года. Отбытого наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

10 августа 2021 года около 17 часов 00 минут, Михайлов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения чужого имущества, при помощи имеющихся у него ключей, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся жилищем Свидетель № 1.

Находясь в квартире, Михайлов А.А. тайно похитил электрический лобзик «Зубр ЗЛ 5703» стоимостью 2000 рублей, плиткорез «BIBER 400 мм» стоимостью 1000 рублей, угловую шлифмашину «Зубр 230-2600» стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение 10 августа 2021 года около 18 часов 00 минут, Михайлов А.А., совместно с Свидетель № 2, не осведомленным о преступных намерениях подсудимого и не осознающим противоправный характер его действий, тайно похитил из указанной выше квартиры холодильник «Бирюса M 120» стоимостью 19900 рублей, принадлежащий Потерпевший № 2.

С похищенным чужим имуществом Михайлов А.А. с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, своими действиями причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, потерпевшей Потерпевший № 2 значительный ущерб в размере 19900 рублей.

Подсудимый Михайлов А.А. свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

В связи с отказом подсудимого Михайлова А.А. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний Михайлова А.А., данных им при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-83, 160-163), при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 168-171) следует, что в ночь с 09 на 10 октября 2021 года он распивал спиртное в компании Свидетель № 2 и Свидетель № 1, в квартире по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного он обратил внимание на наличие в квартире предметов, имеющих ценность: электрических инструментов, нового холодильника. В дальнейшем они продолжили распитие спиртного в доме по <адрес> в гостях у Свидетель №3. В ходе распития спиртного в указанном доме, подсудимый увидел. что из одежды Свидетель № 1 выпали ключи от его квартиры. Подсудимый поднял их и оставил себе. Около 17 часов 10 августа 2021 года с целью кражи чужого имущества, он пришел к квартире Свидетель № 1 по адресу: <адрес>, где имевшимися у него ключами отпер дверь квартиры и прошел внутрь. Из квартиры он похитил электролобзик, угловую шлифовальную машинку, плиткорез, коронки для пилки дерева, которые продал в комиссионный магазин «КомиссионТоргЛомбард», расположенный по адресу: <адрес> за 3000 рублей. После этого, с целью кражи из квартиры находившегося там нового холодильника, он обратился к Свидетель № 2, пояснив ему, что по просьбе Свидетель № 1 он (Михайлов) должен продать указанный холодильник. Свидетель № 2 поверил ему, после чего они вернулись в квартиру и вдвоем вынесли холодильник, который на автомобиле такси перевезли в тот же комиссионный магазин, где подсудимый продал его за 5000 рублей. Деньги потратил по своему усмотрению.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155-159) Михайлов А.А. указал на квартиру по адресу: <адрес>, пояснив, что 10 августа 2021 года незаконно проникнув в указанную квартиру он похитил находившиеся там инструменты и холодильник. Далее Михайлов А.А. указал на комиссионный магазин «КомиссионТоргЛомбард», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что все похищенное имущество он продал в указанный магазин, выручив за это в общей сумме 8000 рублей.

Помимо показаний подсудимого, виновность Михайлова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 24-25, 26-27, 28-30), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что она и ее сын Свидетель № 1 производили ремонт в квартире по адресу: <адрес>, в которой планировали проживать Свидетель № 1 и его сожительница. Для ремонта в квартиру были завезены электроинструменты, родственниками сожительницы сына был приобретен холодильник. 12 августа 2021 года около 08.30 часов она пришла в квартиру и обнаружила, что двери не заперты,. Осмотрев квартиру она обнаружила пропажу принадлежащих ей строительных инструментов: углошлифовальной машинки «Зубр» стоимостью 6 000 рублей электрического лобзика «Зубр» стоимостью 2000 рублей, плиткореза размером на 400 мм стоимостью 1000 рублей, а также 12 коронок по дереву в серой коробке, ценности не представляющей. Также из квартиры пропал холодильник, приобретенный Потерпевший № 2. Из телефонного разговора с сыном она узнала, что тот накануне утерял имевшийся у него второй экземпляр ключей от указанной квартиры. О случившемся она сообщила в полицию. Причиненный кражей ущерб в общей сумме 9000 рублей считает для себя значительным, поскольку совокупный семейный доход составляет около 80000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, при этом у нее имеются кредитные обязательства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший № 2, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 34-35, 36-37), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что в августе 2020 года она приобрела квартиру по адресу <адрес>, которую предоставила для проживания своей дочери и ее сожителю Свидетель № 1.В квартире проводился ремонт. В августе или сентябре 2020 года в магазине «Бонус» (<адрес>) по цене около 20 000 рублей она приобрела для дочери новый холодильник «Бирюса», который стоял в заводской упаковке в указанной квартире. Утром 12 августа 2021 года ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что двери квартиры по адресу <адрес> открыты, из квартиры похищены инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, и холодильник. О случившемся они сообщили в полицию. Похищенный холодильник оценивает в 19900 рублей. Ущерб для нее значительный, так как совокупный доход ее и супруга составляет около 56000 рублей, при этом она исполняет кредитные обязательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-18), следователем осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра имущества, заявленного в качестве похищенного, не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 показал, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель № 2, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 42-43), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4М.А., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 48-50), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <данные изъяты>

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель № 5 (том 1 л.д. 63), оглашенному в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65-67), в результате обыска, произведенного в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу <данные изъяты> изъяты: угловая шлифовальная машинка «Зубр», электрический лобзик «Зубр», плиткорез желтого цвета, размером на 400 мм., холодильник марки «Бирюса», Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-72), следователем осмотрены: двухкамерный холодильник «Бирюса М 120» в корпусе серебристого цвета; электрический лобзик «Зубр» модель ЗЛ 5703 570 Вт; плиткорез в корпусе желтого цвета; угловая шлифовальная машинка «Зубр П 230- 2600». Также осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО1 и Михайловым А.А. заключен договор комиссии, о сдаче последним для дальнейшей реализации лобзика «Зубр», УШМ «Зубр», плиткореза по общей цене 3000 рублей. Также осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между теми же сторонами, по которому Михайлов А.А. реализует холодильник марки «Бирюса» по цене 5000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 44-45), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 P.P. в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель № 7, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 51-53), оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <данные изъяты>

Согласно иному документу - справка о стоимости (том 1 л.д. 164), на август 2021 года стоимость электрического лобзика «Зубр» модель ЗЛ 5703 на 570 Вт, бывшего в эксплуатации около 10 лет составляет 2000 рублей; стоимость плиткореза BIBER 400 мм, бывшего в эксплуатации менее года, составляет 1000 рублей; стоимость угловой шлифмашины «Зубр» 230-2600, бывшей в эксплуатации около 5 лет, составляет 6000 рублей.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 (том 1 л.д. 53-54), согласно которым <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57-59), у свидетеля Свидетель №8 изъята копия чека - свидетельство № на покупку холодильника.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61), следователем осмотрена копия чека, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №8. Согласно указанному документу ДД.ММ.ГГГГ продан холодильник «Бирюса М 120» по цене 19990 рублен.

Вещественными доказательствами являются: двухкамерный холодильник «Бирюса М 120», электрический лобзик «Зубр» модель ЗЛ 5703 570 Вт, плиткорез, угловая шлифовальная машинка «Зубр П 230- 2600», как предметы, на которые были направлены преступные действия; договоры комиссии № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия чека на холодильник, как иные документы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно заключению экспертов № от 28 мая 2021 (том 1 л.д. 38-46), Михайлов А.А. страдает <данные изъяты>

Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности Михайлова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая все имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы следственных действий (протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, обыска (выемки), осмотра предметов и документов и пр.), суд отмечает, что все они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает каждый из указанных протоколов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вещественные доказательства по уголовному делу получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий, процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных предметов и документов к совершенному преступлению доказывается материалами дела. Данные предметы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает эти предметы и документы относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая заключение судебной наркологической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключение составлено незаинтересованными в исходе дела экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемой области. Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт его допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевших, показания свидетелей обвинения, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о потерпевших и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, а также вещной обстановке на месте происшествия.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что проведение следственных действий с Михайловым А.А. осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, допросы производились с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний допрашиваемых лиц. Перед началом каждого из следственных действий Михайлову А.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, в том числе ту, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления.

Суд также отмечает, что признательные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе осведомленностью подсудимого о месте совершения преступления, фактами изъятия похищенного имущества в указанном им месте, не противоречат показаниям свидетелей.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о добровольности дачи Михайловым А.А. признательных показаний по делу, последовательности отношения подсудимого к предъявленному ему обвинению.

Суд также считает, что у подсудимого не было оснований для самооговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Михайлова А.А., в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия Михайлова А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что Михайлов А.А., действуя в рамках единого умысла, в целях достижения преступной цели – кражи имущества из квартиры по <адрес>, совершил непосредственные действия, направленные на достижение своей преступной цели – используя имеющиеся у него ключи от квартиры, проник в указанное жилое помещение, откуда в два этапа тайно похитил электрический лобзик, угловую шлифовальную машинку, плиткорез, а затем холодильник. В дальнейшем всем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Поскольку при совершении хищения подсудимый осознавал, что момент изъятия чужого имущества является тайным, в том числе для привлеченного им к участию в преступлении Свидетель № 2, введенного в заблуждение относительно правомерности действий Михайлова А.А. и не осведомленного о преступных намерениях подсудимого, действия виновного при совершении хищения правильно квалифицированы, как кража.

Учитывая, что подсудимый довел свои преступные действия до конца, изъял похищенное имущество и в последующем распорядился им по своему усмотрению, продав в комиссионный магазин, его действия правильно квалифицированы, как оконченное преступление.

Поскольку при совершении хищения Михайлов А.А. незаконно, вопреки воле собственника, проник в квартиру, являющуюся жилищем Свидетель № 1 и его семьи, действия подсудимого обосновано квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Так как в результате кражи Михайловым А.А. было похищено имущество Потерпевший №1общей стоимостью 9 000 рублей, а также имущество Потерпевший № 2 стоимостью 19900 рублей, с учетом имущественного положения потерпевших, совокупный семейный доход которых составляет, около 80000 и 60000 рублей соответственно, при наличии у обеих потерпевших кредитных и иных имущественных обязательств, а также нахождении на иждивении у Потерпевший №1 несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что в результате совершения преступления каждой из потерпевших был причинен значительный имущественный ущерб. В связи с этим действия подсудимого правильно квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Михайлову А.А., в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Михайловым А.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Подсудимый Михайлов А.А. на учете у психиатра не состоит, с <данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, поскольку он не работает, замечен в компании лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и употребляющих наркотические средства. Михайлов А.А. проживает с пожилыми родителями, иждивенцев не имеет. <данные изъяты> Михайлов А.А. ранее отбывал лишение свободы, администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно.

Смягчающими наказание Михайлова А.А. обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (путем дачи подробных показаний, указания на место сбыта похищенного имущества и пр.); возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления (путем возврата похищенного имущества потерпевшим); плохое состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений (судимости по приговорам от 12 января 2016 года, 15 февраля 2016 года, 13 сентября 2016 года, 29 декабря 2016 года).

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение Михайлову А.А. наказания только в виде лишения свободы отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение Михайлову А.А. иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Михайлову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения об условиях жизни подсудимого, крайне плохом состоянии его здоровья, отсутствии по делу реального ущерба ввиду возврата похищенного имущества потерпевшим, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, по делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, судом не установлено достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Поскольку Михайловым А.А. совершено тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении назначенном за совершение умышленного преступления, назначение ему условного осуждения невозможно в силу прямого запрета в законе (п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Учитывая, что данное тяжкое преступление совершено Михайловым А.А. в период условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 27 июля 2021 года, условное осуждение по указанному приговору подлежит безусловной отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, а окончательно назначение наказания следует производить на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 27 июля 2021 года.

Местом отбывания назначенного Михайлову А.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

Поскольку Михайлов А.А. осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Учитывая, что преступление совершено Михайловым А.А. до его условного осуждения по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2021 года, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым полностью освободить подсудимого Михайлова А.А. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку это может существенным образом отразиться на его материальном состоянии, т.к. <данные изъяты>, постоянного места работы он не имеет, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, а возможный заработок, который он может получить, работая в условиях исправительного учреждения, явно несоразмерен понесенным по делу процессуальным издержкам. При указанных обстоятельствах, Михайлов А.А. признается судом имущественно несостоятельным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ 120»,░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░ ░░ 5703 570 ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░ 230- 2600», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░.