Решение по делу № 1-103/2024 от 28.03.2024

66RS0023-01-2024-000456-64

ПРИГОВОР                                           №1-103/2024

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье                                                                                                29 мая 2024 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при секретаре Асеевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя,

помощника прокурора Верхотурского района Нетесова О.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Кислицыной Е.В.,

защитника адвоката Молвинских Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кислицыной Елены Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> со средне-специальным образованием, замужней, не работающей, имеющей регистрацию по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освободилась ДД.ММ.ГГГГ,

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116.1 ч.2 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 мес., с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1 ч.2, ст.119 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кислицына Е.В. угрожала убийством Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов Кислицына Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью запугать, ножом угрожала убийством Потерпевший №1, у которого имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Кислицына Е.В., находясь в непосредственной близости от него, держа в правой руке нож, подставила лезвие ножа к горлу Потерпевший №1 и словесно высказывала угрозу убийством в его адрес.

Подсудимая Кислицына Е.В. в судебном заседании вину по ст.119 ч.1 УК РФ признала в полном объеме, по ст.116.1 ч.2 УК РФ не признала, так как удар нанесла с целью освободиться от удержания потерпевшего. Так как плохо помнит свои показания, просила огласить, данные ею в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям (л.д.39-41, 53-55, 57-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 распивали спиртное в гостях, пришли домой около 18 часов, ей позвонил брат и позвал в гости. Она стала собираться, из-за чего произошла ссора. Она рассердилась на ФИО8, пошла на кухню, где взяла нож в правую руку, подошла с ним к ФИО8, который сидел на диване, левой рукой повалила того на диван, взяла за шею, тем самым удерживая, чтобы тот не смог подняться, в правой руке она держала нож, лезвие которого приставила к горлу ФИО8 и сказала «я тебя завалю». ФИО8 двумя руками оттолкнул ее и встал с дивана. Убивать ФИО8 она не хотела, хотела напугать.

ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии участкового Свидетель №1 собирала свои вещи. ФИО8 начал ругаться, выхватил из ее рук рюкзак, схватил двумя руками за плечи и прижал к стене, чем ограничил ее движения. Она разозлилась на него, решила причинить физическую боль, ударила кулаком правой руки в область левого бока, после чего, услышав треск электрошокера участкового, ФИО8 ее отпустил. После она извинилась перед ФИО8.

После оглашения показаний, подсудимая их полностью подтвердила, указав на их полноту, достоверность и добровольность.

Также пояснила, что она ударила ФИО8 не кулаком, а тыльной стороной руки, не сильно, чтобы тот ее отпустил. Сильно ударить не могла, так как была прижата к стене. До этого она выпила 2 стакана пива, ФИО8 был сильно пьян. Сожалеет о случившемся.

При проведении очной ставки подсудимая ФИО8 давала аналогичные показания (л.д.43-46).

Суд доверяет показаниям подсудимой, так как они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для самооговора не установлено, могут быть положены в основу приговора.

Кроме признательных последовательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что когда они пришли из гостей домой, то ФИО8 собралась в <адрес> к родственникам, он был против, из-за чего они поссорились. ФИО8 подошла к нему с ножом, который взяла на кухне, он в это время сидел на диване, и пригрозила, чтобы он успокоился, нож был у нее в руке, у его горла, не острием. Он не сильно испугался, был выпивший. Он не слышал, чтобы она говорила, что «завалит», говорила, чтобы успокоился. После этого ФИО8 нож бросила и убежала. На другой день, она пришла и стала собирать свои вещи, он был пьян. Он вырвал у нее из рук рюкзак и прижал к стене за плечи, а она с целью оттолкнуть его, ударила по боку, после чего он ее отпустил. В это время рядом стоял участковый, ничего не говорил. ФИО8 его ударила по боку ладонью не больно, боли не почувствовал. Он не хотел, чтобы она уходила, вот она и стукнула. В настоящее время они помирились, живут вместе, ФИО8 ухаживает за его матерью. Он не хочет привлекать ее к ответственности.

В виду противоречий в показаниях, оглашены показания потерпевшего (л.д.49-51, 34-35), из которых следует, что в ходе ссоры, ФИО8 разозлилась на него, зашла на кухню, сразу вернулась обратно, в правой руке держала нож, подошла к нему, он сидел на диване в прихожей, повалила его одной рукой на диван, взяла левой рукой за шею, и, удерживая, чтобы не смог подняться, держа в правой руке нож, лезвие которого приставила к его горлу, сказала «я тебя завалю», чего он сильно испугался, угрозу воспринял реально, так как лезвие ножа было у горла, ФИО8 высказала ему угрозу, что убьет. Он оттолкнул от себя ФИО8 и встал. Впоследствии они с ФИО8 примирились. На другой день, когда ФИО8 собирала свои вещи, он стал ругаться на нее нецензурной бранью, схватил двумя руками за плечи и прижал к стене, ФИО8 разозлилась на него и ударила один раз кулаком правой руки в левый бок, от чего он почувствовал боль. После он услышал звук электрошокера участкового, отпустил ФИО8, которая извинилась перед ним и ушла.

После оглашения показаний потерпевший их полностью подтвердил, пояснив, что может и давал такие показания, но слов «завалю» ФИО8 не говорила, нож взяла не на кухне, а тут же в прихожей, он им щипал лучину.

При проведении очной ставки ФИО8 дал аналогичные изложенным показания (л.д.43-46).

Суд доверяет показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного расследования, которые тот подтвердил. Показания, данные им в судебном заседании, согласуются с теми по основным моментам, противоречия суд связывает с желанием смягчить наказание подсудимой, жалостью к ней, так как она его жена, также суд учитывает требования ст.51 Конституции РФ. Незначительные противоречия в показаниях связаны с личностями потерпевшего и подсудимой, состоянием и восприятием окружающей обстановки, согласуются по существенным моментам.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.48-51), оглашенных с согласия сторон в виду неявки следует, что он присутствовал, когда ФИО8 собирала свои вещи. ФИО8 разозлился, выхватил у той рюкзак, бросил на пол, двумя руками прижал ФИО8 к стене, чем ограничил той движения, ФИО8 в ответ разозлилась и нанесла один удар правой рукой в область левого бока ФИО8. Он, предполагая, что те могут продолжить наносить друг другу удары, достал электрошокер и включил его, после чего ФИО8 отпустил ФИО8.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетеля выполнены в соответствии с требованиями закона, подписаны участниками, замечаний не внесено, оснований для оговора не установлено, согласуются между собой, показаниями подсудимой, являются допустимыми, могут быть положены в основу приговора.

Вина подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается также иными доказательствами:

- рапортами участкового уполномоченного полиции (л.д.5,7);

- заявлением потерпевшего (л.д.6,8);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.13-18, 19-25);

- протоколом осмотра предмета – ножа (л.д.64-66), который приобщён к делу, как вещественное доказательство (л.д.67).

Данные мероприятия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждают показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля, являются допустимыми, согласуются с иными доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Суд не может принять как доказательство очную ставку между подсудимой и потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63), так как она является недопустимой, в пояснении сторон изложены аналогичные показания, в частности показания подозреваемой ФИО8 изложены от имени потерпевшего ФИО8.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Кислицыной Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, доказанной.

Так потерпевший и подсудимая достаточно подробно и последовательно описали события, при которых подсудимая угрожала убийством потерпевшему – взяла нож, приставила его к горлу, повалила потерпевшего на диван и удерживала так, высказала угрозу убийством, что из обстоятельств дела и пояснений потерпевшего явно давало ему реальные основания опасаться за свою жизнь.

Каких-либо доводов, обосновывающих свои действия, доводов о невиновности, иных, подсудимой не приведено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Кислицыной Елены Владимировны по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если мелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Следственными органами Кислицыной Е.В. также предъявлено обвинение по ст.116.1 ч.2 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов, Кислицына Е.В., имеющая не снятые и не погашенные судимости по приговору Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ст.111 ч.2 п. «3» УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по приговору Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ст. 116.1 ч.2 УК РФ, совершенные с применением насилия, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, нанесла один удар кулаком правой руки по телу Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

Подсудимая не оспаривает, что нанесла удар, однако указывает, что удар был нанесен ею с целью освободиться от удержания потерпевшего, который в это время двумя руками за плечи прижал ее к стене и ограничил в движениях, отпустил только после того, как услышал звук элекорошокера в руках участкового.

Потерпевший и свидетель также подтвердили данные обстоятельства.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимой по обстоятельствам события, описанию действий каждого, подтверждают показания подсудимой в части того, что удар она нанесла в тот момент, когда потерпевший держал ее, прижав к стене, за плечи, ограничив движения, чтобы вырваться от него.

Иного судом не установлено, обвинением иных доказательств, опровергающих данные показания и доводы подсудимой, не представлено.

    Учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в силу которых все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что Кислицына Е.В. действовала в состоянии необходимой обороны в условиях непосредственной угрозы применения насилия, что в соответствии со ст. 37 УК РФ исключает преступность деяния.

    В соответствии со статьей 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

    Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

    Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

    Признавая показания подсудимой достоверными о необходимой обороне, которые подтверждены потерпевшим и свидетелем, что в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в отношении подсудимой потерпевшим совершалось посягательство, сопряженное с насилием, потерпевший напал на подсудимую, прижал ее к стене, ограничил в движении, прекратил свои действия только после того, как услышал звук электрошокера, поданный участковым полиции, суд делает вывод, что подсудимая действовала в пределах необходимой обороны, ее действия адекватны и соответствовали характеру и опасности посягательства на нее.

    Предшествующее поведение потерпевшего, оскорблявшего подсудимую нецензурной бранью, выхватившего рюкзак из ее рук, находящегося в раздраженном состоянии и алкогольном опьянении, высказанные им угрозы, последующие действия, указывающие на намерение применить насилие и применение насилия в виде удержания, ограничения в движении, свидетельствуют о том, что общественно опасное посягательство не было прекращено, и существовала реальная опасность для жизни или здоровья подсудимой, как указал участковый, они могли нанести удары друг другу.

    Суд приходит к выводу о том, что Кислицына Е.В. находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от угрозы посягательства для ее жизни, а поэтому причинение ею удара в бок потерпевшему, причинившего тому физическую боль, в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ, не являются преступлением.

    С учетом изложенного, уголовное преследование в отношении Кислицыной Е.В. в этой части подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    В связи с прекращением уголовного преследования по указанному основанию Кислицына Е.В. в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию в указанной части.

    Согласно требованиям ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и меры наказания для подсудимой по ст.119 ч.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Кислицына Е.В. совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период непогашенных судимостей.

    Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который определяется приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поэтому наказание подсудимой необходимо назначить с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ст.119 УК РФ, так как подсудимая изначально и на протяжении всего следствия поясняла об обстоятельствах преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, состояние здоровья, а также уход за престарелым человеком.

    По месту жительства ФИО8 характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете нарколога.

    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что подсудимой, следует назначить наказание по ст.119 ч.1 УК РФ, с учетом требований ст.68 ч.1,2 УК РФ, в виде лишения свободы.

    С учетом обстоятельств совершения, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, оснований для применения правил, предусмотренных ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ, в том числе правовых оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, а также иного наказания, не имеется, так как это, по мнению суда, не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам дела, личности подсудимого.

В тоже время, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, пояснения потерпевшего, что подсудимая оказывает поддержку его матери, проживают совместно, принесла извинения, они примирились, суд полагает возможным применить требования ст.73 УК РФ, назначить лишение свободы условно с возложением обязанностей, которые повлияют на поведение осужденной, окажут на нее исправительное воздействие.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 УПК РФ, нож необходимо вернуть потерпевшему.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Кислицыной Е.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 7571, 60 рублей (л.д.102), понесенные по настоящему делу на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника на стадии предварительного следствия по назначению следователя, поскольку оснований освобождения Кислицыной Е.В. от взыскания процессуальных издержек за период предварительного расследования дела, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кислицыну Елену Владимировну, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок ОДИН год.

    Возложить на осужденную обязанности в период испытательного срока: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, находится дома в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

    Уголовное преследование в отношении Кислицыной Е.В. по ст.116.1 ч.2 УК РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    В связи с прекращением уголовного преследования по указанному основанию Кислицына Е.В. в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию в указанной части.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

    Взыскать с Кислицыной Елены Владимировны в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7571 рубль 60 коп.

Вещественные доказательства – нож, вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                    А.И.Ладыгин