Решение по делу № 2-1841/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-1841/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 24 мая 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Лисина ФИО1 к Репиной ФИО2, Сорокину ФИО3, Сорокину ФИО4, Сорокину ФИО5, Гореловой ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лисин В.С. обратился в суд с иском к Репиной О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по вине собственника <адрес> данном многоквартирном доме. Согласно акту осмотра, составленному с участием работников ЗАО «УК «Левобережье», установлены следы затопления: в ванной комнате свежие следы протопления S 0,3 Х 3,0 м2, стены и потолок окрашены водоэмульсионной краской; в спальне желтые пятна S 1,5 Х 0,40 м2; в прихожей следы протопления S 0,15 Х 2 м2; в туалете следы протопления S 1 Х 0,6 м2. Кроме того, истец указал в обозначенном акте на наличие следов протопления в кухне. Согласно указанному акту причиной затопления является халатное обращение с личным имуществом <адрес>. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № рыночная стоимость затрат на устранение ущерба в <адрес>, пострадавшей в результате затопления, составляет 113 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с Репиной О.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненный затоплением ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 113 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 9 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 14 000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 2 000 рублей, расходов по изготовлению копий документов 35 рублей, почтовых расходов 49,96 рублей (л.д. 2 – 4).

Определением Кировского районного суда города Омска от 18.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Горелова А.Ю., Сорокин В.В., Сорокин А.В.,                  Сорокин Ал.В. (л.д. 53, 54).

07.05.2019 истец требования уточнил, указав, что поскольку в результате затопления принадлежащей истцу квартиры так же повреждена электрическая проводка, стоимость работ по восстановлению которой составляет 7 374 рубля, размер причиненного затоплением принадлежащей истцу квартиры ущерба составляет 120 374 рубля, поэтому истец просил взыскать с ответчиков Репиной О.Ю., Гореловой А.Ю. с каждой в счет возмещения ущерба по 30 093,50 рубля, расходов по оплате услуг оценщика по 2 375 рублей, расходов по оплате юридических услуг по 3 500 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности по 500 рублей, расходов по изготовлению копий документов по 8,75 рублей, почтовых расходов по 12,49 рублей, взыскать с Сорокина В.В., Сорокина А.В., Сорокина Ал.В. в счет возмещения ущерба с каждого по 20 062,33 рубля, расходов по оплате услуг оценщика по 1 583,33 рубля, расходов по оплате юридических услуг по 2 333,33 рубля, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности по 333,33 рубля, расходов по изготовлению копий документов 5,83 рублей, почтовых расходов по 8,33 рублей (л.д. 79, 80).

В дальнейшем истец заявленные требования повторно уточнил, указав, что кроме заявленного ущерба в размере 120 374 рубля, в результате затопления повреждены кожаное-меховое пальто стоимостью 65 000 рублей, шотландское пальто стоимостью 15 000 рублей, в связи с чем просил дополнительно взыскать с каждого из ответчиков по 16 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходов по изготовлению копий документов по 72 рубля (л.д. 92 – 94).

Истец Лисин В.С., его представитель по доверенности Мельникова А.Е. требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений, пояснив, что размер причиненного ущерба подтверждается представленным истцом экспертным заключением, а так же дополнительно представленным расчетом устранения повреждений электрической проводки, поврежденная верхняя одежда в момент затопления находилась в шкафу.

Ответчики Репина О.Ю., Сорокин Ал.В., Горелова А.Ю., представитель ответчика Сорокина А.В. по доверенности Сорокина О.В. исковые требования не признали, не оспаривая факт затопления принадлежащей истцу квартиры, пояснили, что фактически затопление произошло в начале сентября 2018 года по причине оставления Сорокиной А.С. открытым крана водоснабжения <адрес> указанном многоквартирном доме, а акт осмотра составлен позже, полагали размер указанного истцом ущерба завышенным, ссылались на отсутствие доказательств повреждения электрической проводки и верхней одежды истца именно вследствие затопления.

Ответчики Сорокин В.В., Сорокин А.В. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «УК «Левобережье» по доверенности Медикова Е.А. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6, подпункта «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 47).

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителя по доверенности ЗАО «УК «Левобережье» Свидетель №2, представителя подрядной организации ФИО7, собственника Лисина В.С, на момент обследования установлено, что по адресу: <адрес> произошло разовое протопление; в ванной комнате свежие следы протопления площадью 0,3 Х 3 м2, стены и потолок окрашены водоэмульсионной краской; в спальне желтые пятна площадью 1,5 Х 0,4 м2; в прихожей следы протопления площадью 0,15 х 2 м2; в туалете следы протопления площадью 1 Х 0,6 м2; по результатам обследования комиссия пришла к заключению, что инженерное оборудование многоквартирного дома в рабочем состоянии, протопление произошло по вине халатного обращения с личным имуществом <адрес> (л.д. 6 оборот).

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителя по доверенности ЗАО «УК «Левобережье» Свидетель №1, представителя подрядной организации Свидетель №2, на момент осмотра установлено, что по адресу: <адрес> произошло разовое протопление с <адрес> (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ), что привело к замыканию электрической проводки в <адрес>; по результатам обследования комиссия пришла к заключению, что инженерное оборудование многоквартирного дома в рабочем состоянии (л.д. 82).

Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что являлась членом комиссии, осуществлявшей обследование квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого зафиксировано замыкание электропроводки в <адрес>, произошедшее по причине затопления ДД.ММ.ГГГГ; после обозрения представленного суду истцом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указала, что записи от ДД.ММ.ГГГГ в части фиксации повреждений в кухне (повреждения 7 плиток ПВХ), в прихожей (повреждения 3 плиток ПВХ), вздутия в нескольких местах линолеума в спальне и гостиной осуществлены в отсутствие представителей управляющей компании и подрядной организации после подписания ими данного акта осмотра жилого помещения.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованного в результате рассмотрения гражданского дела, не имеется.

Аналогичные пояснения изложены представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «УК «Левобережье» по доверенности Медиковой Е.А.

В соответствии с выпиской из журнала заявок ЗАО «УК «Левобережье» сообщение о затоплении <адрес>, расположенной в <адрес>, поступило от Лисина В.С. ДД.ММ.ГГГГ, иные сообщения о протоплении в сентябре 2018 года от истца в управляющую компанию не поступали (л.д. 71).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу квартиры по причине оставления открытым крана водоснабжения <адрес> указанном многоквартирном доме ответчиками не оспаривался.

Квартира №, расположенная в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственностью ФИО8 (дело № л.д. 79, 80).

Принимая во внимание пояснения ответчиков, сведения журнала заявок ЗАО «УК «Левобережье», суд приходит к выводу о том, имуществу истца причинен ущерб в результате залива принадлежащей ему квартиры по причине оставления ФИО8 открытым крана водоснабжения <адрес> указанном многоквартирном доме.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, пострадавшей по причине залива из <адрес>, составляет 113 000 рублей (л.д. 8 – 27).

Из дополнительного расчета к указанному заключению следует, что в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обнаружены неисправности электропроводки и короткие замыкания в работе электрооборудования зала № и коридора №, расчетная величина дополнительной рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 7 374 рубля (л.д. 81).

Эксперт ООО «Абсолют-Эксперт» Матюшевский П.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, зафиксированы все имеющиеся повреждения внутренней отделки данного жилого помещения по состоянию на дату осмотра, в том числе повреждения, не указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в расчет стоимости причиненного ущерба им включена стоимость верхней одежды истца, имевшей следы намокания, и поврежденной согласно утверждениям истца во время затопления принадлежащей ему квартиры.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что данное экспертное заключение определяет стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения всех дефектов внутренней отделки принадлежащего истцу жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть и тех повреждений, которые не указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, стоимость верхней одежды, поврежденной по утверждениям истца в момент затопления, при этом, доказательства образования повреждений верхней одежды, а так же шкафа, в котором она находилась, вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ не представлены, указанные повреждения верхней одежды в акте осмотра не отражены ни представителями управляющей компании либо подрядной организации, ни самим истцом.

В связи с изложенным, обозначенное экспертное заключение не может являться относимым доказательством, так как определяет кроме стоимости возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцу квартиры и определенного исходя из содержания акта осмотра данной квартиры, так же и стоимость возмещения иных дефектов внутренней отделки жилого помещения, зафиксированных экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же верхней одежды, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и указанными повреждениями.

При этом, из содержания журнала заявок ЗАО «УК «Левобережье» следует, что истец в течение 2017, 2018 годов неоднократно обращался в управляющую компанию в целях устранения повреждений в том числе водопроводного и санитарно-технического оборудования, в связи с чем для возложения обязанности по возмещению стоимости устранения дефектов внутренней отделки жилого помещения, принадлежащего истцу, а так же верхней одежды необходимы доказательства наличия причинно-следственной связи между затоплением данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и указанными истцом повреждениями внутренней отделки обозначенного объекта недвижимого имущества и верхней одежды.

Допустимые, достаточные и относимые доказательства возникновения всех указанных в заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры и верхней одежды по состоянию на дату осмотра экспертом обозначенных объектов ДД.ММ.ГГГГ вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

Матюшевским П.О. дополнительно представлен расчет величины рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному дополнительному расчету к заключению строительно-технической экспертизы № расчетная величина рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения в отношении повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51 852 рубля (л.д. 111 – 113).

Допустимые, относимые и достаточные доказательства иного размера причиненного истцу ущерба не представлены, ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в целях определения причин возникновения конкретных повреждений внутренней отделки принадлежащего истцу жилого помещения, а так же определения стоимости их устранения не заявлено (л.д. 84 – 87).

Принимая в качестве доказательства дополнительные расчеты к заключению № 045-10/2018, суд учитывает то обстоятельство, что они составлены независимым специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их обоснованности и объективности.

Необходимость проведения конкретных ремонтных работ по восстановлению принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества в дополнительных расчетах определялась экспертом на основании актов осмотра от 17.09.2018, 23.11.2018, за исключением устранения повреждений в кухне (повреждений 7 плиток ПВХ), в прихожей (повреждений 3 плиток ПВХ), вздутия в нескольких местах линолеума в спальне и гостиной, так как записи о наличии данных повреждений внесены истцом в указанный акт осмотра в отсутствие представителей управляющей компании и подрядной организации после подписания ими данного акта осмотра жилого помещения.

В расчет размера возмещения ущерба так же подлежит включению стоимость работ по устранению повреждений электрической проводки, так как по результатам осмотра принадлежащей истцу квартиры комиссией в составе работников управляющей организации и подрядной организации в акте осмотра жилого помещения причиной ее неисправности по визуальным следам определено затопление 03.09.2018.

В связи с изложенным, общий размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в целях устранения ущерба, причиненного затоплением 03.09.2018, составляет 59 226 рублей (51 852 + 7 374).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащей истцу квартиры, ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения данного жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, произошедшего 03.09.2018, составляет 59 226 рублей.

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, в котором она находилось до залива 03.09.2018, не представлены.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-КН № (л.д. 109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти наследодателя к его наследникам переходит обязанность возмещения причиненного наследодателем ущерба, однако, объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно сведениям выписки из единого государственного реестра недвижимости со ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> обозначенного жилого дома являются ответчики, при этом Гореловой А.Ю., Репиной О.Ю. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, Сорокину Ал.В., Сорокину А.В., Сорокину В.В. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение (л.д. 42 – 45).

Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на обозначенную квартиру перешло к ответчикам в порядке наследования после смерти ФИО8

Кадастровая стоимость <адрес>, расположенной в <адрес>, составляет 576 236,91 рублей, в связи с чем стоимость перешедшего Гореловой А.Ю. в порядке наследования после смерти ФИО8 имущества составляет 144 059 рублей (1/4 от 576 236,91), Репиной О.Ю. – 144 059 рублей (1/4 от 576 236,91), Сорокину Ал.В. – 96 039,49 (1/6 от 576 236,91), Сорокину А.В. – 96 039,49 (1/6 от 576 236,91), Сорокину В.В. – 96 039,49 (1/6 от 576 236,91).

Поскольку в силу изложенных положений ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при этом, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, принимая во внимание, что размер причиненного истцу ФИО8 ущерба составляет 59 226 рублей, то есть не превышает стоимость перешедшего к каждому ответчику наследственного имущества, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 59 226 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, в размере 31 % от заявленных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 2 850 рублей (31 % от 9 500), расходов по изготовлению копий документов 122,45 рубля (31 % от (35 + 360)), расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 620 рублей (31 % от 2 000).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей (л.д. 18, 19 оборот).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 14 000 рублей, в связи с чем с солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 4 340 рублей (31 % от 14 000).

При этом, отсутствуют основания для возмещения истцу за счет ответчиков почтовых расходов по направлению претензии ответчикам, поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора для дел данной категории законодательством не предусмотрен.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем солидарно с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1 568,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 59 226 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 945 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 620 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 122,45 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 340 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 568,60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░_______________________

                                  ░░░░░░░