Решение от 06.02.2023 по делу № 11-1/2023 от 19.01.2023

(номер)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 06» февраля 2023 год ст. Вешенская

Шолоховский районный суд в составе

председательствующего судьи Паненковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Ильиной С.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Вороновой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 03.03.2022 по делу по иску Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» к Вороновой Н.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» обратилась к мировому судье с иском к Вороновой Надежде Валентиновне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени, судебных расходов, указав в иске, что у Вороновой Н.В. в период с мая 2014 по март 2020 образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 15151 рубль 49 копеек. Данная задолженность образовалась у ответчика, являющегося собственником 1/2 доли квартиры (номер) , расположенной по адресу: (адрес) общей площадью 57.10 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН. Просит суд взыскать с ответчика за период с мая 2014 по март 2020 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 15151 рубль 49 копеек, пени в размере 3182,89 рублей, государственную пошлину в сумме 733 рубля.

Мировой судья 03.03.2022 вынес решение, удовлетворив исковые требования, взыскав в общей сумме с судебными расходами 19067 руб.38 коп.

Не согласившись с решением, Воронова Н.В.. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указывая на то, что на момент вынесения решения мировым судьей она не находилась в ст. Вешенской, поскольку в период с 27.09.2021 по 31.07.2022 находилась в (адрес) совместно с супругом В. , который находился на стационарном лечении. (дата) она приобрела в <данные изъяты> в собственность недвижимость, оформив договор купли-продажи. Проживая в (адрес), заказную корреспонденцию в (адрес) за нее никто не получал. С решением не согласна, просит отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Чайко С.Ю., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик является собственником 1/2 доли (адрес), расположенной по адресу: (адрес) общей площадью 57.10 кв.м. В соответствии с ст. 169,171 ЖК РФ ст. 7 Областного закона (адрес) от 11.06.2013 года №1101-ЗС «О Капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области собственники помещений в многоквартирных домах обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст.169 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно п.2 ч.2 ст. 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт является частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом, собственником квартиры которого является Воронова Н.В. включен в «Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы» с 26.12.2013, утвержденная Постановлением Правительства Ростовской области № 803 от 26.12.2013 года и опубликованной в «Собрании правовых актов Ростовской области»-специальный выпуск от 30.12.2013.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на территории Ростовской области установлен на:

2015 год - 6.20 рублей на 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 25.12.2014 № 889 );

на 2016 год - 6,40 рублей на 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 25.12.2015 № 186 );

на 2017 год - 7.17 рублей на 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирных домах(Постановление Правительства Ростовской области от 05.12.2016 № 811);

с октября 2018 года 9.92 рублей на 1 кв. м общей площади помещения в многоквартирных домах(Постановление Правительства Ростовской области от 28.09.2018 № 610).

Представленный в гражданское дело порядок расчета соответствует положениям гражданского и жилищного законодательства.

Расчет пени произведен в соответствии в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ.

Представленный в гражданское дело порядок расчета соответствует положениям гражданского и жилищного законодательства, из которого следует, о начислении ежемесячного взноса Вороновой Н.В. в сумме 566,43 рубля.

Расчет пени произведен в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ.

Основания к отмене или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст.330 ГПК РФ

Из дела следует, что в процессе его рассмотрения судебные повестки о вызове в судебное заседание на 03.03.2022 направлены мировым судьей по адресу регистрации Вороновой Н.В. - (адрес)

Судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения Национальной Почтовой Службы, имеющей лицензию на оказание услуг почтовой связи, (далее НПС) с указанием «истечении срока хранения». На возвращенном почтовом отправлении на оборотной стороне конверта имеется отметка 01.03.2022 «истечении срока хранения» судебного извещения и поступлении его мировому судье 03.03.2022. Таким образом, оснований полагать о нарушении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не имеется. Располагая сведениями о надлежащем извещении Вороновой Н.В. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с ее неявкой в назначенное время и не поступлением от нее ходатайства об отложении слушания, судья первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, что согласуется с требованием пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина.

Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебного извещения о рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на 03.03.2022, апеллянтом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела выписка по счету дебетовой карты Вороновой Н.В. с 02.04.2022 по 27.04.2022 и копия договора –купли-продажи 04.12.2021 квартиры в <данные изъяты> не являются подтверждение нахождения ответчика в <данные изъяты> 03.03.2022, доказательств об уважительной причине неявки к мировому судье в назначенную дату судебного заседания апеллянт суду не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2023