Решение от 04.04.2024 по делу № 8Г-6984/2024 [88-7516/2024] от 01.03.2024

Дело № 88-7516/2024

УИД 77RS0013-02-2022-014114-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чиндяскина С.В.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАО г. Москвы к ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг», ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2716/2023),

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО12., представителя ФИО13., прокурора Федичкина Д.Д., полагавшего необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор ЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг», ФИО14 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 УК РФ, в размере 38.262.080 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг», ФИО15 в пользу РФ в лице ИФНС № 31 по г. Москве в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 38.262.080 руб. для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней.

С ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг», ФИО16 в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО17. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, оспаривает установленные судами обстоятельства и оценку доказательств, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нарушены нормы материального права, поскольку иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, связанным с уклонением от уплаты налогов, подлежал рассмотрению в соответствии с налоговым законодательством, а не по правилам главы 59 ГК РФ, судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года уголовное дело в отношении ФИО18., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Расследованием установлено, что ФИО19Н., являясь директором ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг», совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, а именно в период времени с 01.01.2015 по 31.12.2016 использовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» изготовленные неустановленным следствием способом договоры, направленные на получение необоснованной выгоды, путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, и внес в период времени с 01.01.2015 по 25.03.2017 в в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 г. и 1-4 кварталы 2016 г. заведомо ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных от ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» якобы в счет оказанных услуг, включенных в состав налоговых вычетов ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг».

В результате включения в налоговые показатели недостоверных сведений по договорам с ООО «Лидер Проджект», ООО «СК Вертикаль», ООО «Стройальянс», ООО «Пилон», ООО «Формат М», ООО «Стройэнергопроект», ООО «Энергомакс» при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 привело к уменьшению суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, по данным налоговых деклараций ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» на общую сумму 38 262 080 руб.

Достоверно зная о внесенных в налоговые декларации ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 г. и 1-4 кварталы 2016 г. заведомо ложных сведений, не позднее 25.03.2017, продолжая реализацию своего преступного умысла, Ионов В.Н. подписал указанные налоговые декларации и обеспечил их направление в ИФНС России № 31 по г. Москве.

В результате противоправных действий ФИО20. ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» не был уплачен налог на добавленную стоимость: в срок по 25.06.2015 НДС за 1 квартал 2015 г. в сумме - 7 326 415 руб.; в срок по 25.09.2015 НДС за 2 квартал 2015 г. в сумме - 3 203 996 руб.; в срок по 25.12.2015 НДС за 3 квартал 2015 г. в сумме - 8 222 747 руб.; в срок по 25.03.2016 НДС за 4 квартал 2015 г. в сумме - 10 760 094 руб.; в срок по 25.06.2016 НДС за 1 квартал 2016 г. в сумме - 979 250 руб.; в срок по 25.09.2016 НДС за 2 квартал 2016 г. в сумме - 2 023 229 руб.; в срок по 25.12.2016 НДС за 3 квартал 2016 г. в сумме - 5 032 663 руб.; в срок по 25.03.2017 НДС за 4 квартал 2016 г. в сумме - 713 686 руб.; всего на общую сумму 38 262 080 руб.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, ст.6 БК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19 июня 2007 года № 591- 0-0, от 16 июля 2009 года № 996-0-0, от 21 апреля 2011 года № 591-0-0, от 20 октября 2011 года № 1449-0-0 и от 25 января 2012 года № 23-0-0, суд первой инстанции, исходя из того, что прекращение уголовного преследования в отношении Ионова В.Н. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, не освобождает последнего от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, установив, что ущерб причинен как Ионовым В.Н., так и возглавляемым им юридическим лицом ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, возложив на ответчиков солидарную ответственность за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, а также о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отметив, что срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, в данном случае следует исчислять с даты вынесения постановления о прекращении уголовного преследования (13.10.2022г.).

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Там же, в пункте 8 разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева», возможность возмещения физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности предусмотрена только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, является дата вступления в законную силу постановления о прекращении в отношении ответчика уголовного преследования и уголовного дела, указанный срок истцом не пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о необоснованном неприменении судами последствий пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, составляющего шесть месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, взыскание недоимки по налогу не является предметом настоящего спора, иск направлен на возмещение ущерба, причиненного государству совершенным преступлением, поэтому нормы налогового законодательства при исчислении срока исковой давности применению не подлежат; право на возмещение ущерба возникло у истца с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 13 октября 2022 года вынесенного в отношении ответчика, исковое заявление подано в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ, следовательно, общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы о ненправомерности иска в отношении ФИО21. ввиду того, что ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» является действующей компанией, имеющей активы, основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы полностью воспроизводят доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в принятых по делу судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░