Решение по делу № 11-3600/2023 от 15.02.2023

74RS0005-01-2022-003087-71

    Судья Жилина Н.С.

    Дело № 2-2892/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3600/2023

11 апреля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Морозовой Е.Г., Данилкиной А.Л.,

при секретаре     Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дёмочко Василия Сергеевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Дёмочко Василия Сергеевича к Дёмочко Сергею Анатольевичу, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Дёмочко В.С., ответчика Дёмочко С.А., третьего лица Рахманина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дёмочко B.C. обратился с исковым заявлением к Дёмочко С.А., Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ), о признании недействительным договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>; прекращении залога, погашении соответствующей записи; признании права собственности на 1/5 долю в праве собственности на данное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал, что решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 3 февраля 2015 года за Дёмочко B.C. признано право собственности на 1/5 долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. Основанием признания права явилось то обстоятельство, что данная квартира приобретена на денежные средства, в том числе, полученные от продажи квартиры, в которой <данные изъяты> Дёмочко B.C. принадлежала 1/5 доли в праве. При заключении договора об ипотеке № от 14 декабря 2011 года в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, банк обязан был проявить достаточную осмотрительность по проверке наличия прав третьих лиц на предмет залога, получить их согласие, а также согласие органа опеки и попечительства, что не было сделано. Отсутствие такого согласия влечет недействительность договора и прекращение залога.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Дёмочко B.C. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что истец кредитный договор не заключал, согласие на заключение договора залога не давал. Указывает на то, что решение Металлургического районного суда города Челябинска от 14 июля 2017 года не имеет для него преюдициального значения.

Определением от 16 марта 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Банка ВТБ, третьи лица Дёмочко И.С., Муктоганова Т.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО19., представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, к участию в деле судом привлечена законный представитель ФИО20, ФИО21 - Муктоганова Т.А. Между тем, на момент разрешения спора по существу ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигли четырнадцатилетнего возраста, однако к участию в деле привлечены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Принимая во внимание, что ФИО24, ФИО25 к моменту рассмотрения дела достигли возраста четырнадцати лет, не привлечены к участию в деле, тогда как принятое по настоящему делу решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в том числе на их жилищные права, решение суда подлежит безусловной отмене в силу вышеприведенной нормы процессуального права, а иск – рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Металлургического районного суда <адрес> от 14 июля 2017 года, вступившим в законную силу 26 октября 2017 года, исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор № от 14 декабря 2011 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Дёмочко С.А., взыскана с Дёмочко С.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2228318,08 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>25, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 2583200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Дёмочко С.А. о признании недействительным пункта 6.4 кредитного договора № от 14 декабря 2011 года, признании договора об ипотеке № от 14 декабря 2011 года недействительным, компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований Дёмочко И.С., Муктогановой Т.А. к Дёмочко С.А. Банку ВТБ24 (ПАО) о признании договора об ипотеке № от 14 декабря 2011 года недействительным, прекращении залога по договору ипотеки отказано.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Дёмочко С.А. Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным договора страхования № от 12 января 2012 года, применении последствий недействительности сделки отказано.

Названным решением установлено, что 14 декабря 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и Дёмочко С.А. (Заемщик) заключён кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заёмщику кредит в сумме 1700000 руб. под 16,40 % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры площадью 88,7 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 242 календарных месяцев, а Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Погашение кредита и процентов по договору производится ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере 24162,96 руб. согласно графику погашения (п. 4 кредитного договора).

Кроме того, решением Металлургического районного суда <адрес> от 14 июля 2017 года установлено, что 14 декабря 2011 года между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Дёмочко С.А. был заключен договор об ипотеке №-з01, в соответствии с которым обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ул. <адрес>, Сталеваров, <адрес>, общей площадью 88,7 кв.м, принадлежащей на праве собственности ответчику на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного № от 10 октября 2007 года. Права Кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога предмет). Залоговая стоимость предмета залога оценен сторонами в 2930000 руб.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2015 года были удовлетворены исковые требования Муктогановой Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Дёмочко И.С., Дёмочко С.С., Дёмочко В.С. к Дёмочко С.А., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Дёмочко С.А. на квартиру по адресу: <адрес> погашена. За Дёмочко С.А., Дёмочко И.С., Дёмочко В.С., ФИО28, Муктогановой Т.А. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> по 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым, что также подтверждается реестровым делом.

С 22 июня 2021 года собственником <адрес> является Рахманин А.В. (т.2 л.д.113). Право собственности Рахманина А.В. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор об ипотеке № от 14 декабря 2011 года по своей форме и содержанию соответствовал предъявляемым требованиям, в нем стороны определили предмет залога, стоимость предмета ипотеки, предметом залога обеспечивалось надлежащее исполнение Дёмочко С.А. обязательств по кредитному договору перед Банком ВТБ, при совершении оспариваемой сделки право собственности на жилое помещение принадлежало Дёмочко С.А. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в общую собственность длительное время не оформлялось, доли в спорной квартире не определялись; до 2014 года Муктоганова Т.А. не предъявляла претензий Дёмочко С.А. в связи с неисполнением последнем обязательств об оформлении указанного жилого помещения в общую долевую собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, Дёмочко С.А., заключая договор об ипотеке № от 14 декабря 2011 года, осознавал, что спорная квартира будет передана в залог третьим лицам, в том числе и доли, которые должны быть определены в собственность детей.

Ссылка истца на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2015 года, которым за Дёмочко С.А., Дёмочко И.С., Дёмочко В.С., ФИО29, Муктогановой Т.А. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> по 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым, не может повлечь за собой признание договора залога квартиры недействительным, так как при заключении договора ипотеки нормы закона не нарушены, Дёмочко С.А. был единственным собственником квартиры, Банк ВТБ Банк являлся добросовестным залогодержателем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Дёмочко B.C. не имеется.

Доводы Дёмочко B.C. о том, что сделка совершена в нарушение требования статьи 173.1 Гражданского кодекса российской Федерации, несостоятельны, поскольку данные требования были введены Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, то есть после совершения спорной сделки.

Доводы истца о том, что, при совершении спорной сделки не было получено согласия органа опеки и попечительства, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из приведенных норм следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях, когда он находится под опекой Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и у органа опеки и попечительства нет опровергающей это информации.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Дёмочко В.С. о признании договора об ипотеке № от 14 декабря 2011 года квартиры по адресу: <адрес> недействительным; прекращении залога указанной квартиры, погашения записи о регистрации, признании права собственности на 1/5 долю в праве собственности у судебной коллегии не имеется, в иске Дёмочко B.C. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Дёмочко Василию Сергеевичу к Дёмочко Сергею Анатольевичу, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора об ипотеке № от 14 декабря 2011 года квартиры по адресу: <адрес> недействительным; прекращении залога указанной квартиры, погашения записи о регистрации, признании права собственности на 1/5 долю в праве собственности на данную квартиру – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2023 года.