Решение по делу № 33-19786/2024 от 02.11.2024

УИД: 66RS0005-01-2024-002222-85

дело № 2-2889/2024 (№ 33-19786/2024)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Соколова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «УКИКО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2024.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ответчика Исакидис Р.Н. (доверенность от 05.04.2024 сроком на 1 год) и Журавлева Ю.В. (доверенность от 05.04.2024 сроком на 1 год), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «УКИКО» (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В период с 30.09.2022 по 01.04.2024 истец работал в Обществе в должности генерального директора, уволен по собственному желанию. По устной договоренности с руководством Общества его заработная плата была определена в размере 100000 руб. в месяц. При этом в течение всего периода трудовых отношений заработная плата истцу не выплачивалась, что привело к образованию задолженности. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ответчиком окончательный расчет при увольнении не произведен, задолженность по заработной плате не погашена, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, трудовая книжка с записями о работе не выдана.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Соколов А.С. просил взыскать с Общества задолженность по заработной плате за период с 30.09.2022 по 01.03.2024 в размере 1700000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 195402,40 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 195402,40 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 481039,64 руб., а также возложить на ответчика обязанность вернуть трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении.

Представители ответчика Исакидис Р.Н., Журавлев Ю.В. иск не признали. Указали, что истец являлся генеральным директором Общества в период с 30.09.2022 по 29.02.2024, с 01.03.2024 на должность генерального директора был назначен Старокожев В.М. При этом работа осуществлялась истцом на условиях совместительства на 0,5 ставки, так как он занимал руководящие посты в принадлежащих ему юридических лицах ООО «СКБ Прокат» и ООО «ЕМЦ ЖКХ», должностной оклад за выполнение трудовых обязанностей генерального директора Общества составлял 15000 руб. В период работы истца главного бухгалтера в Обществе не имелось, функции по ведению бухгалтерской отчетности сторонней организации не передавалась, следовательно, Соколов А.С. самостоятельно начислял и выдавал заработную плату, отпускные и иные выплаты себе и остальным работникам. До обращения в суд с настоящим иском истец ни разу не предъявлял Обществу каких-либо претензий относительно невыплаты заработной платы, не выходил на связь с участниками Общества, а также действующим генеральным директором, в связи с чем ответчик полагает, что истец самостоятельно произвел с собой окончательный расчет при увольнении. В связи с тем, что Соколов А.С. занимал в Обществе должность генерального директора на условиях внешнего совместительства, он не передавал подлинник трудовой книжки, хранящейся по основному месту работы, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку и внести в нее записи о приеме на работу и увольнении, а также для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется. После увольнения истца Обществом произведена проверка документов Общества, по результатам которой установлено отсутствие бухгалтерских документов, локальных нормативных актов, кадровых документов, в том числе, личных дел всех сотрудников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мингазетдинов С.А., Старокожев В.М. (бывший и действующий участники Общества, соответственно).

Представитель Мингазетдинова С.А. – Киселев Р.Н. в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Мингазетдинов С.А. приобрел Общество у предыдущего собственника в инвестиционных целях, однако, не обладал квалификационным аттестатом и опытом работы в должности руководителя управляющей компании, поэтому предложил должность генерального директора Соколову А.С. и Старокожеву В.М., которые имели квалификационный аттестат и опыт соответствующей работы. На начальном этапе перед руководителем организации ставились следующие задачи: открыть счет в банке, получить на обслуживание многоквартирные дома, набрать штат технических специалистов, найти контрагентов. Старокожев В.М. отказался от предложения Мингазетдинова С.А., а Соколов А.С. согласился, заверив, что сможет совмещать работу в двух своих фирмах с работой в Обществе. Стороны договорились, что поскольку Соколов А.С. будет работать по совместительству, время начала и окончания работы он будет определять самостоятельно, но преимущественно его рабочий день будет длиться до 15 часов, то есть 5-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе. Также Мингазетдинов С.А. и Соколов А.С. обговорили, что в связи с отсутствием у организации доходов и работы на условиях неполного рабочего дня, Соколов А.С. будет получать заработную плату в размере 15000 руб. в месяц и уральский коэффициент 15%, при этом все текущие расходы будет оплачивать работодатель. Транспорт истцу предоставлялся Мингазетдиновым С.А., бизнес-карта организации также находилась у Соколова А.С. Помимо этого, стороны согласовали, что пока не появился штат сотрудников и не возникнет реальной необходимости в бухгалтерском сопровождении, обязанность главного бухгалтера будет исполнять Соколов А.С. 30.09.2022 с Соколовым А.С. заключен трудовой договор на согласованных условиях, трудовую книжку он в организацию не предоставлял, так как принимался на работу на условиях внешнего совместительства. Каких-либо договоренностей о заработной плате в размере 100000 руб. в месяц между Мингазетдиновым С.А. и Соколовым А.С. не было. Соколов А.С. открыл счет в банке, получил электронную подпись, получил бизнес-карту и оформил доступ в интернет-банк. Постепенно Обществу передавались многоквартирные дома для обслуживания, по мере получения домов возникла необходимость в организации приема платежей в отдаленных населенных пунктах, поэтому были арендованы помещения в отдаленных населенных пунктах, в которых находились операционисты, принимающие платежи от населения. К концу 2023 г. деятельность организации была фактически налажена, поэтому Мингазетдиновым С.А. перед Соколовым А.С. поставлен вопрос, чтобы истец остался на должности руководителя только в Обществе либо покинул организацию, поскольку имелась необходимость в ее дальнейшем развитии. Также Мингазетдинов С.А. потребовал от Соколова А.С. предоставления отчета о финансовой деятельности, поскольку стали поступать платежи от населения, но истец от их предоставления стал уклоняться. В связи с тем, что в начале 2024 г. от Соколова А.С. не поступило информации о принятом решении, то Мингазетдинов С.А. предложил Старокожеву В.М. должность генерального директора Общества, на что последний изъявил желание ознакомиться с финансовыми показателями организации, однако Соколовым А.С. эта информация так и не была предоставлена. 01.02.2024 истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 15.02.2024. Мингазетдинов С.А. потребовал от Соколова А.С. до увольнения предоставить все документы, связанные с деятельностью Общества, в том числе, финансово-хозяйственные, однако истец перестал выходить на связь. Впоследствии, с 21.02.2024, Соколов А.С. был отстранен от должности генерального директора, 29.02.2024 - уволен, 01.03.2024 на должность генерального директора назначен Старокожев В.М., 12.03.2024 доля в размере 100% в уставном капитале Общества продана Мингазетдиновым С.А. генеральному директору Старокожеву В.М. До настоящего времени Соколов А.С. не передал каких-либо документов, связанных с деятельностью Общества.

Третье лицо Старокожев В.М. в письменных возражениях также просил об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что в период с 30.09.2022 по 29.02.2024, то есть в период работы Соколова А.С. в должности генерального директора Общества, никакого отношения к этой организации не имел, но был знаком с Мингазетдиновым С.А. в силу схожего вида деятельности. Со слов Мингазетдинова С.А. ему известно, что на начальном этапе Соколову А.С. была установлена заработная плата в размере 15000 руб. в месяц, поскольку в тот период Общество деятельность по управлению многоквартирными домами еще не осуществляло. В начале 2024 г. Мингазетдинов С.А. обратился к Старокожеву В.М. с предложением возглавить Общество, поскольку Соколов А.С. принят на работу по совместительству и не относится к Обществу как к своей организации, а занимается развитием принадлежащих ему юридических лиц ООО «ЕМЦ ЖКХ» и ООО «СКБ ПРОКАТ», при этом у Мингазетдинова С.А. были вопросы к Соколову А.С. относительно внесения всех необходимых сумм на расчетный счет Общества. Впоследствии Соколов А.С. отстранен от должности генерального директора и уволен, а Старокожев В.М. стал генеральным директором и единственным участником ООО Общества, однако какие-либо документы, связанные с деятельностью Общества, ему не переданы, поэтому пришлось в срочном порядке их восстанавливать, в том числе при помощи Мингазетдинова С.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2024 исковые требования Соколова А.С. оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе Соколов А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, приводя в обоснование жалобы следующие доводы. Апеллянт указывает, что в спорный период им исполнялся только ограниченный круг трудовых обязанностей (представительские функции, работа с администрациями муниципальных образований, прием граждан), оспаривая выводы суда о том, что он был наделен полномочиями по начислению и выплате самому себе заработной платы и иных выплат в связи с трудовыми правоотношениями. Фактически руководство организацией осуществлял, по мнению истца, Старокожев В.М. Подозревая признаки номинальности при осуществлении им деятельности в качестве генерального директора Общества, Соколов А.С. обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в подтверждение чего прикладывает к апелляционной жалобе заявление, объяснение и талон-уведомление КУСП № 29383. Истец настаивает, что поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела факт наличия трудовых отношений в спорный период подтвержден, доказательств оплаты за выполнение трудовых обязанностей генерального директора не представлено, его исковые требования подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, третьи лица просят оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица не явились, своих представителей не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений истцом извещение получено 12.11.2024, конверты, адресованные третьим лицам, возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания), а также путем размещения 06.11.2024 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки указанных лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 13.12.2023, на 16.04.2024 (т. 1 л.д. 7-23), Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2022, основным видом его деятельности является «68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». В период с 30.09.2022 по 29.02.2024 генеральным директором Общества значился Соколов А.С., с 01.03.2024 – Старокожев В.М., до 12.03.2024 единственным участником Общества был Мингазетдинов С.А., с 12.03.2024 – Старокожев В.М.

Обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела Соколов А.С. указывал, что с 30.09.2022 он работал в Обществе в должности генерального директора, по устной договоренности с представителем учредителя Старокожевым В.М. его заработная плата состояла из ежемесячного оклада в размере 100000 руб. Также при трудоустройстве было согласовано, что в обязанности истца как генерального директора будут входить только представительские функции, поскольку он обладает квалификационным аттестатом, позволяющим осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами. Представительские функции заключались в работе по привлечению новых многоквартирных домов для обслуживания Обществом, работа с населением, с администрациями муниципальных образований, передача всех жалоб и обращений Старокожеву В.М. Также истец принимал к обслуживанию Обществом многоквартирные дома и техническую документацию, подписывая акты приема-передачи, а потом все документы передавал Старокожеву В.М. Вопросами непосредственного обслуживания многоквартирных домов, юридическими, финансовыми, бухгалтерскими и иными вопросами занимались организации, принадлежащие последнему. Печать организации и электронная подпись также находились у Старокожева В.М. 01.02.2024 истец подал единственному участнику Общества Мингазетдинову С.А. заявление об увольнении, передал электронный ключ-карту от входа в офис, более на работе не появлялся, трудовую деятельность не осуществлял. В течение всего периода трудовых отношений заработная плата истцу не выплачивалась, что привело к образованию задолженности в размере 1700000 руб. Окончательный расчет с истцом при увольнении не произведен, задолженность по заработной плате не погашена, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, трудовая книжка с записями о работе не выдана. Также Соколов А.С. пояснил, что с 2015 г. по настоящее время он трудоустроен по основному месту работы в ООО «ЕМЦ ЖКХ», но организация фактически деятельность не осуществляла, поэтому истец полагал, что его основным местом работы является Общество. Документы, связанные с расчетным счетом, приемом и увольнением с работы сотрудников, расчетно-кассовыми операциями, а также какие-либо иные документы, связанные с деятельностью Общества, в распоряжении истца отсутствуют.

Возражая относительно вышеприведенных доводов истца, ответчик и третьи лица, не оспаривая факт наличия трудовых отношений между истцом и Обществом в период с 30.09.2022 по февраль 2024 г., настаивали на том, что Соколов А.С. был трудоустроен на 0,5 ставки с должностным окладом 15000 руб., при этом обладал всеми полномочиями руководителя организации, в том числе, полномочиями по начислению и выплате себе и иным сотрудникам заработной платы и иных выплат.

В материалы дела ответчиком представлен дубликат трудового договора от 30.09.2022, заключенного между Обществом в лице единственного участника Мингазетдинов С.А., действующего на основании Устава и решения единственного участника № 2 от 22.09.2022, и Соколовым А.С. как работником, а также дубликат приказа о приеме на работу (т. 1 л.д. 85-90). Как пояснили представители ответчика в заседании судебной коллегии, данные документы восстановлены со слов бывшего участника Общества Мингазетдинова С.А.

По условиям данного трудового договора работник принимается в основное подразделение на должность генерального директора Общества на срок по 29.09.2027. Работа является для работника работой по совместительству, дата начала работы – 30.09.2022, место работы - Российская Федерация, Свердловская область, работа носит разъездной характер (раздел 1 договора).

Договор также содержит условия о должностных обязанностях работника (п.2.3) и обязанностях работодателя (п. 2.4), об установлении работнику должностного оклада, равного 15 000 руб. в месяц, что соответствует 0,5 занимаемой ставки, и уральского коэффициента, которые выплачиваются не реже чем каждые полмесяца в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (п.п. 4.1, 4.4). Также в трудовом договоре определен режим рабочего времени – комбинированный режим работы, режимом гибкого рабочего времени, пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 5 часов с 09:00 до 15:00, с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (п.п. 4.1, 4.2).

Из материалов дела также следует, что в спорный период Соколов А.С. одновременно являлся генеральным директором и учредителем ООО «СКБ Прокат», генеральным директором и соучредителем ООО «Екатеринбургский межрайонный центр ЖКХ», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных организаций (т.1 л.д. 112-135).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 132, 135, 136 Трудового кодекса РФ, нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что иск Соколова А.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности личного постоянного выполнения истцом трудовой функции генерального директора в интересах и под контролем работодателя, за которое подлежала бы выплате заработная плата в указанном истцом размере. Кроме того, суд указал на наличие со стороны истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в неначислении и невыплате самому себе заработной платы в период пребывания в должности генерального директора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что заработная плата по своей правовой природе является вознаграждением за труд, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает в связи с фактическим выполнением работником трудовой функции.

Согласно п. 4 ст. 32 и ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Надлежащих доказательств осуществления истцом вышеуказанных полномочий (составляющих, по существу, трудовую функцию генерального директора организации) в спорный период, как верно отмечено судом первой инстанции, не представлено.

Так в материалы дела представлены пояснения ответчика и третьих лиц Старокожева В.М. и Мингазетдинова С.А. об обстоятельствах приема на работу истца и осуществления им работы в интересах Общества (которые в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются одним из видов доказательств), копия трудового договора, копии подписанных истцом заявлений об открытии счетов в банках ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», договора на обслуживание организации в рамках зарплатного проекта АО «Банк ДОМ.РФ», договора аренды недвижимого имущества (т. 2 л.д. 10-41).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Соколовым А.С. как генеральным директором Общества необходимого и достаточного объема действий, корреспондирующих содержанию трудовой функции руководителя организации, какими могли бы быть подписанные истцом организационно-распорядительные акты, кадровые приказы, письма, договоры, первичные бухгалтерские документы и иные документы, свидетельствующие о выполнении Соколовым А.С. работы в интересах Общества. В материалы дела не представлены доказательства проведения истцом собеседований, заключения трудовых договоров, издания приказов о приеме на работу и об увольнении, осуществлении расчетов с работниками, заключения сделок, выдачи доверенностей и прочее.

Сам по себе факт подписания истцом ряда документов от имени Общества (касающихся открытия счетов, сдачи помещений в аренду, приемки многоквартирных домов в обслуживание), нельзя расценивать в качестве доказательства, с определенностью и достоверностью подтверждающего факт выполнения им работы по должности генерального директора в интересах работодателя, поскольку трудовая функция руководителя организации не ограничивается лишь подписанием документов, а состоит в совершении действий по реализации прав и обязанностей организации, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

О невыполнении истцом трудовых обязанностей, свойственных для должности генерального директора, говорит и непредставление Обществом в течение спорного периода соответствующей отчетности в уполномоченные органы.

Суд апелляционной инстанции учитывает также противоречивую позицию истца, который при подаче иска утверждал о выполнении им трудовых обязанностей генерального директора Общества в полном объеме, а впоследствии указывал, что лишь формально занимал должность генерального директора Общества, выполняя при этом только представительские функции, каких-либо организационно-распорядительных полномочий в Обществе фактически не имел.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Соколовым А.С. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан факт личного постоянного выполнения трудовой функции в качестве генерального директора в интересах и под контролем работодателя, за которое подлежала бы выплате заработная плата. Учитывая, что в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд, основанием для ее выплаты является документально подтвержденный факт выполнения трудовых обязанностей в течение определенного времени, соответственно, на истце лежала обязанность доказать факт выполнения им обязанностей генерального директора Общества в спорный период с учетом продолжительности рабочего времени не менее 40 часов в неделю (либо 25 часов, с учетом позиции ответчика о выполнении истцом трудовых обязанностей на условиях совместительства), в то время как таких доказательств истцом не представлено, в этой связи не имеется оснований для вывода о наличии у ответчика перед истцом какой-либо задолженности по заработной плате.

Даже если согласиться с позицией Соколова А.С. о личном выполнении им в спорный период ряда трудовых обязанностей как генеральным директором Общества, исковые требования не подлежали удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в период работы истца в Обществе) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Согласно п. 4 ст. 32 и ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с указанными положениями закона, исходя из полномочий истца как единоличного исполнительного органа организации, а также как лица, которое в силу ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ осуществляло права и обязанности работодателя (организации-ответчика) в трудовых отношениях в отношении себя как работника, истец в период работы в Обществе в должности генерального директора обязан был лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением трудовых договоров, кадровых приказов, трудовых книжек, документов бухгалтерского учета, за начислением и выплатой заработной платы работникам Общества, в том числе и себе самому, что Соколовым А.С., исходя из предмета заявленного иска, в отношении самого себя не исполнялось.

В данном случае невыплата заработной платы обусловлена недобросовестным поведением самого Соколова А.С. При этом, как следует из материалов дела, заработную плату истец себе не только не выплачивал, но и не начислял, соответственно, не начислялись и не уплачивались обязательные платежи (налог на доходы физических лиц, страховые платежи в пенсионный и иные внебюджетные фонды), о чем свидетельствует отсутствие сведений о доходах истца за период работы у ответчика в налоговом и пенсионном органах, что следует из ответов указанных органов на запросы суда (т.1 л.д. 212, 213).

В силу требований трудового законодательства на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы, и ее выплате работнику.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В нарушение указанных положений закона при увольнении Соколов А.С. не передал ни участнику, ни новому руководителю Общества документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества и подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, в том числе, по начислению и выплате заработной платы в период работы в Обществе. Указанное обстоятельство истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, указывая, что табели учета рабочего времени и расчетные ведомости на выплату заработной платы он не оформлял, а после прекращения его полномочий как генерального директора Общества он никакие документы участнику Общества либо новому единоличному исполнительному органу не передавал в связи с отсутствием таковых. Факт непередачи истцом документов Общества после прекращения полномочий подтверждается также пояснениями ответчика и третьих лиц Старокожева В.М., Мингазетдинова С.А., досудебной претензией ответчика в адрес истца, исковым заявлением об истребовании документов и ключей, определением о принятии иска Арбитражным судом Московской области (т. 1 л.д. 170-179).

Доводы истца о том, что у него не имеется никаких документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, поскольку вопросы кадрового и бухгалтерского сопровождения деятельности Общества решались фактическим владельцем и руководителем Старокожевым В.М., не могут быть признаны состоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Между тем, отсутствие документов финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского учета не позволяет в настоящее время исключить возможность получения истцом в спорный период заработной платы без надлежащего документального оформления, в том числе, наличными денежными средствами, учитывая, что Общество, оказывая услуги по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области, получало оплату этих услуг от населения. Косвенным образом наличие у истца такой возможности подтверждается тем, что в течение всего периода трудовых отношений никаких претензий бывшему работодателю относительно оплаты труда Соколов А.С. не предъявлял, с жалобами в надзорные органы на нарушение его трудовых прав не обращался, впервые обращение по вопросу невыплаты заработной платы последовало лишь 12.03.2024, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия усматривает в действиях истца явное злоупотребление правом, предъявление настоящего иска не с целью защиты своих трудовых прав (которые истец сам и нарушал, не выплачивая себе заработную плату, не предоставляя ежегодный оплачиваемый отпуск, при том, что исполнение этой обязанности зависело только от действий самого Соколова А.С., доказательства обратного в материалы дела не представлены), а исключительно с намерением причинить вред бывшему работодателю Обществу. Если сам истец нарушал закон (нормы Трудового кодекса РФ), он лишен права просить о судебной защите вследствие таких нарушений. Общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, влекущий отказ в удовлетворении иска, применим и в трудовом праве, что следует из текста разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о наличии с его стороны злоупотребления правом не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Выводы суда подробны и мотивированы, не соглашаться с ними оснований нет.

Позиция Соколова А.С в апелляционной жалобе заключается в том, что он формально занимал должность генерального директора Общества, выполняя при этом только представительские функции (за что ему полагалась выплата заработной платы в размере 100000 руб. в месяц), каких-либо организационно-распорядительных полномочий в Обществе фактически не имел, а потому не нес ответственности за выплату самому себе заработной платы.

Вместе с тем, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств выполнения истцом трудовой функции генерального директора материалы дела не содержат, Соколовым А.С. факт невозможности начисления и выплаты самому себе заработной платы и иных выплат в связи с трудовыми отношениями по объективным причинам в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан, в действиях Соколова А.С. наличествуют признаки злоупотребления правом, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку ее выплаты у суда первой инстанции не имелось.

Что касается требования о выдаче трудовой книжки с записями о работе у ответчика, то оснований для его удовлетворения у суда также не имелось, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан факт передачи работодателю трудовой книжки, при этом именно истец как единоличный исполнительный орган Общества обязан был организовать работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них (п. 42 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н), однако эту обязанность не исполнил.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.