Решение по делу № 2-3887/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-3887/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Федюнине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соколова А.А. к

Кириллову А.А. о взыскании ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час. 30 мин. в [Адрес], водитель ТС [ МАРКА] гос. № [Номер] Кириллов А.Н. (собственник ТС [ФИО 2]) совершил столкновение с ТС [ МАРКА] гос. № [Номер] под его управлением, в результате чего ТС причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ МАРКА] гос. № [Номер] Кириллов А.Н.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ МАРКА] гос. № [Номер] застрахована в [И]

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС и определения УТС обратился к эксперту [ К].

Согласно экспертному заключению [ К]. № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ МАРКА] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 644710 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 18000 руб.

Согласно экспертному заключению [ К] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], величина рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС [ МАРКА] гос. № [Номер] составляет 83120 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 17000 руб.

Обратился в [И] с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением экспертных заключений.

[ДД.ММ.ГГГГ] [И] выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, не покрытая лимитом ответственности, составляет 327830 руб. (644710+83120-400000).

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] принят отказ истца от исковых требований к ответчику [ФИО 2]

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС [ МАРКА] гос. № [Номер] без учета износа составляет 570000 руб. УТС – 83120 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, не покрытая лимитом ответственности, составляет 253120 руб. (570000+83120-400000).

Просит взыскать с Кириллова А.Н. в свою пользу:

253120 руб. – ущерб, причиненный в результате ДТП,

10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,

35000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта,

6478 руб. – госпошлину.

Истец Соколов А.А. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 9 часов на автомобиле [ МАРКА] гос. № [Номер] двигался по [Адрес]. На перекрестке остановился перед светофором. Автомобиль [ МАРКА] гос. № [Номер] двигался по [Адрес]. Когда выехал на перекресток, в заднюю левую часть автомобиля врезался автомобиль [ МАРКА] гос. № [Номер] под управлением водителя Кириллова А.Н. Перекресток он проезжал на разрешающий сигнал светофора со скоростью 20-30 км/ч. Винновым в ДТП является водитель ТС [ МАРКА] гос. № [Номер], поскольку он двигался на запрещающий сигнал светофора. Главной дорогой на данном перекрестке является [Адрес]. С ним в автомобиле находился [ФИО 1]

Представитель истца Шукова-Изратова Е.Ю. измененные исковые требования поддержала, просит взыскать указанные суммы.

Ответчик Кириллов А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что ТС [ МАРКА] гос. № [Номер] принадлежит [ФИО 2][ДД.ММ.ГГГГ] он управлял указанным ТС в личных целях. С [ФИО 2] в трудовых отношениях не состоит. [ДД.ММ.ГГГГ] двигался на автомобиле [ МАРКА] гос. № [Номер] по [Адрес]. Светофор на перекрестке с [Адрес] не работал. Двигался по главной дороге. Перед перекрестком не останавливался. Двигался со скоростью 65-70 км/ч. На перекресток выехал автомобиль [ МАРКА] гос. № [Номер]. Он подал звуковой сигнал. Однако затормозить не успел и врезался в автомобиль [ МАРКА] гос. № [Номер]. Считает, что в ДТП не виноват, поскольку не работал светофор, он двигался по главной дороге, истец выехал на перекресток со сторостепенной дороги.

Допрошенный в качестве свидетеля [ФИО 1] суду пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] ехал в автомобиле [ МАРКА] гос. № [Номер] на пассажирском сидении по [Адрес] остановились перед перекрестком с [Адрес], поскольку светофор показывал запрещающий сигнал. Когда светофор показал разрешающий сигнал, они начали движение. Перекресток проезжали со скоростью 20-30 км/ч. На перекрестке в заднюю левую часть автомобиля врезался автомобиль [ МАРКА] гос. № [Номер].

Представитель третьего лица СМЭУ ГУВД [Адрес] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Соколов А.А. является собственником ТС [ МАРКА] гос. № [Номер] [ ... ][ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час. 30 мин. в [Адрес] произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием ТС [ МАРКА] гос. № [Номер] под управлением водителя Кириллова А.Н. (собственник [ФИО 2]) и ТС [ МАРКА] гос. № [Номер] под управлением водителя Соколова А.А. [ ... ]

В результате ДТП автомобиль [ МАРКА] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Кириллова А.Н. состава административного правонарушения.

Между тем, истцу в результате ДТП причин вред имуществу.

В силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причинного в результате ДТП.

Факт наступления вреда автомобилю [ МАРКА] гос. № [Номер] ответчиком Кирилловым А.Н. не оспаривается.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта [ А] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ МАРКА] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 570000 руб. [ ... ]

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно экспертному заключению [ К] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], величина утраты товарной стоимости автомобиля [ МАРКА] гос. № [Номер] составляет 83120 руб. [ ... ]

Размер утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспаривается.

Таким образом, размер вреда, причиненного автомобилю [ МАРКА] гос. № [Номер], составляет 570000 руб. и 83120 руб. – УТС.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ МАРКА] гос. № [Номер] застрахована в [И]

Истец обратился в [И] с заявлением о выплате страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] [И] выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. [ ... ]

Таким образом, сумма страхового возмещения, не покрытая лимитом ответственности, составляет 253120 руб. (570000+83120-400000).

Собственником ТС [ МАРКА] гос. № [Номер] является [ФИО 2]

Факт трудовых отношений между водителем Кирилловым А.Н. и [ФИО 2] не установлен.

Ответчик Кириллов А.Н. вину в совершении ДТП отрицает, указав, что в момент ДТП на перекрестке не работал светофор.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о причинной связи между действиями каждого из водителей и наступившими последствиями в виде ДТП суд исходит из следующего.

Согласно ответу на запрос Департамента транспорта и связи Администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], в [ДД.ММ.ГГГГ] года содержание и техническое обслуживание светофорных объектов осуществлялось подрядной организацией СМЭУ ГУВД [Адрес]; заказчиком на выполнение работ, в том числе по техническому обслуживанию светофорных объектов на территории [Адрес] является МКУ «Центр организации дорожного движения [Адрес]».

Согласно ответу на запрос МКУ «Центр организации дорожного движения [Адрес]» от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] в период с 08 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. неисправность светофорного объекта на пересечении [Адрес] с [Адрес] не зафиксирована. Светофорные объекты осуществляли работы в установленном режиме.

Схема места ДТП, как приложение к административному материалу, подписанная водителямине содержит в себе информации о работе светофорного объекта по главной дороге вне штатного режима.

Итсец Соколов А.А. факт неисправности сфетофора по ходу движения ответчика оспаривает, иных доказательств, подтверждающих довод ответчика о работе светофора вне штатного режима суду не предоставлено.

Согласно ответу на запрос СМЭУ ГУВД [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] заявок о неисправной работе светофорного объекта не зарегистрировано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час. 30 мин. (в момент ДТП) светофор на перекрестке [Адрес] – [Адрес], работал исправно и в установленном режиме, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выводам эксперта [ А] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в обстоятельствах имевшего место ДТП водитель автомобиля [ МАРКА] гос. № [Номер] Кириллов А.Н. должен был действовать, руководствуясь требованиями ч. 2 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ и в случае если светофор со стороны его движения находился в исправном состоянии в соответствии с требованиями красного сигнала светофора, п. 6.2, 6.13, п. 13.3 ПДД РФ.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при пересечении перекрестка водителем Кирилловым А.Н. нарушен п. 6.13 ПДД РФ.

Поскольку светофор со стороны движения автомобиля [ МАРКА] гос. № [Номер] находился в исправном состоянии действия водителя Кириллова А.Н., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшем ДТП (столкновением автомобилей).

Вина Кириллова А.Н. в причинении вреда имуществу Соколова А.Н. в результате ДТП подтверждается материалами дела о ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], схемой ДТП, письменными объяснениями: Кириллова А.Н., Соколова А.А., справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], фотоснимками.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в результате ДТП в размере 253120 руб. подлежит удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

    Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде стоимости услуг эксперта в размере 35000 руб. (18000 руб. – оценка стоимости восстановительного ремонта ТС, 17000 руб. – оценка УТС), подлежат удовлетворению частично, исходя из средней стоимости досудебных экспертных заключений в [Адрес], то есть в размере 10500 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 9000 руб. являются разумными.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5731 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова А.А. к Кириллову А.А. о взыскании ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова А.А. в пользу Соколова А.А.:

ущерб, причиненный в результате ДТП - 253120 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 9000 руб.,

расходы на оплату услуг эксперта – 10500 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 5731 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через [Адрес] суд [Адрес] в [Адрес] суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова