Решение по делу № 10-663/2022 от 19.01.2022

Дело № 10- 663/2022                     Судья Сурина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                              09 февраля 2022 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Курдюковой Е.Г.,

судей Черепанова М.А., Колокольцевой О.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

защитника осужденного Стадникова А.А. адвоката Шестаковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стадникова А.А. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года, которым

СТАДНИКОВ Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

    - 15 июля 2016 года Троицким городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, 29 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания,        

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Стадников А.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., заслушав выступление адвоката Шестаковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Стадников А.А. признан виновным и осужден за совершение в период с 01 октября 2020 года до 09 ноября 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> Пластовского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Стадников А.А., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и просит изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Признавая свою вину в совершении преступления, указывает, что совершил его не из корыстных побуждений, а под воздействием алкоголя, похищенное имущество вернул потерпевшей через 5 месяцев, через сотрудников полиции. Попросил прощения у потерпевшей, которая просила суд не лишать его свободы.

Ссылаясь на характеристики с места жительства и работы, от главы сельского поселения и участкового уполномоченного, <данные изъяты> считает, что встал на путь исправления и не представляет угрозы для общества. Просит учесть, что является <данные изъяты>

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельник Н.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Стадникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Стадникова А.А. в совершении преступления, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, с учетом показаний самого Стадникова А.А. в судебном заседании о том, что он, проходя мимо дома соседки, решил совершить хищение, в связи с чем, сломал замок, проник в дом и забрал электрическую плиту, чугунную плиту и прочие вещи; а также сведений, содержащихся в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества; свидетеля ФИО9 о том, что видела в своем гараже кухонные принадлежности и банки с краской, которые привез Стадников А.А.; объективно подтвержденными письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты след орудия взлома и замок; заключениями экспертов согласно которым, на верхнем ребре корпуса замка имеется след воздействия, а на пластилиновом слепке имеется след рабочей части орудия взлома типа лома с заостренным концом, образованный в результате давления; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Стадников А.А. выдал с территории своего домовладения похищенное имущество, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Стадникова А.А. в инкриминируемом ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка исследованным в суде первой инстанции доказательствам дана в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Стадникова А.А. и квалификации его действий, между исследованными по делу доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Квалифицирующие признаки установлены верно, с учетом требований Примечания ст.139 УК РФ и Примечания 2 ст.158 УК РФ, исходя из стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей.

Согласно Примечанию 1 к ст.158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вопреки доводам жалобы, анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях Стадникова А.А. имеются, поскольку, согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, Стадников А.А. воспользовавшись тем, что потерпевшая в доме отсутствует длительное время, проник в жилище, похитил имущество и хранил его у себя на придомовой территории вплоть до приезда сотрудников полиции, то есть распорядился им, обратив в свою пользу.

При таких обстоятельствах, действия Стадникова А.А. правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все обстоятельства преступления установлены судом верно. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стадникова А.А. суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей и ее мнение о нестрогом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений, верно определив его вид как опасный.

Таким образом, судом были учтены все имеющие значение обстоятельства. Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, характер и степень тяжести совершенного преступления, совершенного в период непогашенной судимости за совершение аналогичного тяжкого корыстного преступления, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. При этом исходя из данных о личности, с учетом материального положения и состояния здоровья, суд не нашел оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы о назначении иного вида наказания, выводы суда полностью соответствует п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Стадникова А.А. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В силу прямого указания закона, содержащегося в п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, правовые основания для обсуждения возможности назначения осужденному условного наказания, отсутствуют.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Стадникову А.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о том, что осужденный Стадников А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы обвиняемого о необходимости смягчения наказания в связи с необходимостью <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Совершение преступления лицом, имеющим <данные изъяты> не смогли мотивировать виновного к отказу от совершения преступного деяния. В связи с чем, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года, в отношении СТАДНИКОВА Алексея Александровича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: