Решение по делу № 11-232/2024 от 29.08.2024

Мировой судья Ширинова Н.В.         Дело № 11-1-232/2024

№ 2-1803/2024

64MS0128-01-2024-001930-95                

Апелляционное определение

27 сентября 2024 года                              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Юнг К.С.,

с участием представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» - Вдовиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасарова Д. Р. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области, от 27 июня 2024 г., которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

истец Багдасаров Д.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее по тексту – АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 17 декабря 2021 г. истец в магазине ответчика купил смартфон марки Apple iPhone 13 256 GB Midnight imei №, стоимостью 76 747 руб., а также истцом были приобретены дополнительные услуги: полис Защита мобильного оборудования стоимостью 9 209 руб., полис Дополнительная гарантия стоимостью 4 605 руб. Истец указывает, что услуги были приобретены в связи с тем, что товар был приобретен в кредит КБ «Ренессанс Кредит». 30 августа 2023 г. истец обнаружил, что телефон не включается, на зарядное устройство не реагирует. 31 августа 2023 г. истец направил в адрес ответчик претензию с просьбой вернуть денежные средства. Претензия вручена ответчику 06 сентября 2023 г. 03 ноября 2023 г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства. В ответ на данную претензию ответчик пригласил истца на проверку качества товара. 15 декабря 2023 г. по результатам проверки качества недостаток товара подтвердился. 19 января 2024 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, дополнительные услуги, проценты за пользование кредитными денежными средствами. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2024 г. исковые требования Багдасарова Д.Р. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО «МегаФон Ритейл» в пользу Багдасарова Д.Р. взысканы денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 13 256 Gb IMEI: № в сумме 76 747 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 19 сентября 2023 г. по 04 марта 2024 г. включительно в сумме 40 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Истец указывает, что ранее требования о взыскании о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами не заявлялось.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с АО «Мегафон Ритейл» убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 17 124 руб. 49 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с 11 февраля 2024 г. по день вынесения решения суда в размере 767 руб. 47 коп. в день, неустойку в размере 1 % от стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 767 руб. 47 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы требований, расходы, связанные с оплатой юридического сопровождения в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области от 27 июня 2024 г. с учетом определения об исправлении описки исковые требования Багдасарова Д.Р. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Багдасарова Д.Р. взысканы убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 17 124 руб. 49 коп., неустойка за период с 30 марта 2024 г. по 20 июня 2024 г. включительно в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 800 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридического сопровождения в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Указано, что решение в части взыскания убытков в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 17 124 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. не подлежит исполнению, поскольку исполнено до принятия решения по делу. Также с АО «Мегафон Ритейл» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

АО «Мегафон Ритейл» не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату государственной пошлины, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в указанной части отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя отказать. Указывает, что претензия истца не получена АО «Мегафон Ритейл» по независящим от ответчика причинам. Претензия была направлена истцом по ненадлежащему адресу. Кроме того, понесенные истцом судебные расходы понесены ввиду некачественного оказания услуг его представителем.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» Вдовина Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца Багдасарова Д.Р. Савинова П.М. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение мирового судьи только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 17 124 руб. 49 коп.. Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья пришел правомерно к выводу о том, поскольку о требовании потребителя о возврате процентов за пользование кредитными денежными средствами узнал 19 марта 2024 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-1148/2024, то неустойка подлежит взысканию с 30 марта 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, мировой судья взыскал с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца неустойку за период с 30 марта 2024 г. по 20 июня 2024 г. в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом претензия была направлена ответчику по ненадлежащему адресу, были предметом рассмотрения у мирового судьи.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая принятое по существу спора решение, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также правильно удовлетворены судом с учетом требований разумности в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области, от 27 июня 2024 г. по иску Багдасарова Д. Р. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 г.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг