Решение от 25.10.2023 по делу № 22-2323/2023 от 06.10.2023

судья Куликовский О.В. 22-2323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

судей Жарова В.О., Чуриковой Е.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного Сениченко Д.О.,

защитника- адвоката Кучапиной Ю.С.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сениченко Д.О. на приговор Оренбургского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) Сениченко Д.О., родившийся (дата) в (адрес), *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

(дата) апелляционным приговором Оренбургского областного суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, (дата) освобожден по отбытию наказания.

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному Сениченко Д.О. по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по апелляционному приговору Оренбургского областного суда от (дата) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 11 месяцев. В соответствии ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день стражи за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Сениченко Д.О. признан виновным совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, то есть тайном хищении, с причинением значительного ущерба; кражи, то есть тайном хищение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, а также неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены (дата) примерно в *** часов, (дата) примерно в *** часов, и в *** часов в (адрес) (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку судом не были учтены смягчающие обстоятельства: тяжелое заболевание отца и его хронические заболевания. Утверждает, что данные обстоятельства повлекли вынесения несправедливого приговора в отношении него и назначении чрезмерно сурового наказания. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить наказание.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

***

***

***

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Сениченко Д.О. в совершении инкриминируемых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний Сениченко Д.О. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах совершения хищения имущества (дата) принадлежащего Потерпевший №1, судом верно положены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Х.И.М., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 (***).

Вина Сениченко Д.О. подтверждается другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания: протоколами осмотра места происшествия от (дата), (дата), проверки показаний на месте обвиняемого Сениченко Д.О. от (дата) (т***); заключением эксперта № от (дата) (***); сведениями о доходах Потерпевший №1 (т***).

Кроме признательных показаний Сениченко Д.О. его вина в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место (дата) подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (***), показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными показания свидетеля Свидетель №3 (***). Также его вина подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте от (дата), (дата) (***); протоколом осмотра предметов, от (дата), (***); заключениями эксперта №, № от (дата), (дата) (*** документами по значительности ущерба ***).

По эпизоду угона автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 вина

Сениченко Д.О. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (***,); свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, (***), а также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте от (дата), (дата) (***).

Показания потерпевшей и свидетелей, а также самого Сениченко Д.О. последовательны и не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе с протоколами смотра места происшествия, заключениями эксперта о стоимости похищенного имущества; а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и соответствуют обстоятельствам совершённых преступлений, установленных судом.

Оснований для оговора Сениченко Д.О. потерпевшей и свидетелями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Сениченко Д.О. действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Квалифицирующие признаки «незаконного проникновения в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, судебная коллегия признает их верными.

Выводы суда о виновности Сениченко Д.О. в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы и осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.

    При назначении наказания Сениченко Д.О. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

    Все смягчающие наказание обстоятельства, суд должным образом установил и учёл при назначении наказания: явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, которое выразилось в даче стабильных признательных показаний по делу, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, по каждому преступлению.

    Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

    Судебная коллегия также не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного каких-либо данных о том, у него и у отца имеются хронические заболевания в материалах дела не имеется, судом не установлено, соответствующие сведения и документы в суды первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлены.

    Утверждения осужденного о плохом состоянии здоровья его отца, не

Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

     Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Сениченко Д.О. по каждому преступлению судом обоснованно признан рецидив преступлений.

    При этом суд обоснованно учел, что вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяется как опасный рецидив преступлений, по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

    Также суд обосновал назначение Сениченко Д.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Наказание Сениченко Д.О. по совокупности преступлений обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Выводы о применении ст. 70 УК РФ, являются правильными.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания в приговоре мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сениченко Д.О. суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осуждённому Сениченко Д.О.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░