Решение по делу № 8Г-25005/2020 от 09.10.2020

Судья I инстанция ФИО4

Судьи II инстанция ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

в„–

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело №),

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

установила:

Истец ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МОСОБЛБАНК» заключен договор №, согласно которому на условиях срочности, возвратности и платности заемщику был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, заемщик не возвратил полностью сумму кредита и проценты. В обеспечение договора займа между ФИО2 и ПАО «МОСОБЛБАНК» заключен договор поручительства №-ПР/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком договорных обязательств в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 488587,73 руб., из которых 257959,99 руб. – основной долг, 230627,74 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично:

с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37425,93 руб., государственная пошлина в размере 1322,78, а всего 38748,71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение.

Иск ПАО «МОСОБЛБАНК» удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере просроченного основного долга- 181 712 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом – 105 824 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 075 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование жалобы указал, что нарушены нормы материального и процессуального права; истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого апелляционной инстанцией, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь, ст. ст. 190, 363, 367, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, удовлетворил исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» частично, исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика; заемщик от исполнения договорных обязанностей уклонился; договор поручительства прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с поручителя подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 425,93 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они сделаны без учета фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом апелляционной инстанции указано, что договором поручительства срок поручительства не был установлен.

По условиям кредитного договора срок предоставления кредита указан до ДД.ММ.ГГГГ включительно, обращение банка в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока с момента неисполнения обязательства заемщиком.

Соответственно договор поручительства не прекратил свое действие.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, однако судом первой инстанции данное заявление не было рассмотрено.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Положениями ч.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что рассматриваемый иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Согласно расчету истца, представленному суду апелляционной инстанции, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -181 712,76 руб. просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом – 105 824,77 руб.

Как правильно указала судебная коллегия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору и опровергающих доводы истца, представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 310,361,363, 810, 811, 819 ГК РФ, пришла к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу и процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, противоречат содержанию апелляционного определения, из которого следует, что данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных
статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390,
390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    РѕРїСЂРµРґРµР»РёР»Р°:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё