Решение от 24.06.2024 по делу № 7-1415/2024 от 10.04.2024

Дело № 7-1415/2024

(в районном суде № 12-141/2024)                    Судья: Купаева М.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 24 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Григорьевой Н. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Гончарова А.Ю. №... от 21 декабря 2023 года Григорьева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Григорьевой Н.А. установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 18 декабря 2023 года в 10:56:32 по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская, ул., у д. 42, корп. 1-А, от Будапештской ул. до Купчинской ул., г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ХЕНДЭ 140 2 0 АТ, государственный регистрационный знак №....

Таким образом, Григорьева Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2024 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Гончарова А.Ю. №... от 21 декабря 2023 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Григорьева Н.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Гончарова А.Ю. №... от 21 декабря 2023 года и решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судьей районного суда не было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетеля, не дана оценка отсутствию дублирующих знаков на всем протяжении ул. Малая Балканская, в связи с чем при выезде из двора и остановке транспортного средства на ул. Малая Балканская у д. 42 отсутствует возможность получить информацию о запрете остановки/стоянки транспортных средств по определенным дням недели.

Григорьева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении не представила, об уважительности неявки в суд не сообщила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Начальник сектора подготовки к рассмотрению жалоб в внесудебном порядке отдела рассмотрения жалоб Управления административной практики Комитета по транспорту Кочорова С.И., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует установлено должностным лицом и судьей районного суда, 18 декабря 2023 года в 10:56:32 по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская, ул., у д. 42, корп. 1-А, от Будапештской ул. до Купчинской ул., г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ХЕНДЭ 140 2 0 АТ, государственный регистрационный знак №...

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлся Григорьева Н.А.

Таким образом, Григорьева Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки Паркон-А заводским номером РА0017, свидетельство о проверке №..., действительное до 05 марта 2024 года включительно.

Основания сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Согласно формуляру измерителя текущих назначений времени с видеофиксацией «Паркон-А» проверка средства производится на соответствие основанным технических требованиям ТУ по Методике проверки ГДЯК 425790.026 МП, последняя проверка произведена 23 апреля 2018 года. Измеритель текущих значений времени соответствует №... и признан годным для эксплуатации.

В соответствии с руководством по эксплуатации измерителя текущих назначений времени с видеофиксацией «Паркон-А» измеритель предназначен для выявления нарушений, связанных с нарушением парковки и с нахождением ТС на полосе для маршрутных ТС или на трамвайных путях. Измеритель обеспечивает выявление остановки или стоянки ТС в нарушение Правил дорожного движения, а также осуществляет иные функции. Действие измерителя состоит в фиксации дорожной обстановки с одновременным хронометрированием и сохранением в кадре текущего времени. Используется встроенная система распознавания ГРЗ и навигационный модуль. Процедура фиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора. Точки начала и завершения контролируемых участков определяются по введенным в ходе сделанной разметки географическим координатам. Для получается информации о точном времени прибор использует навигационный модуль ГЛОНАСС/GPS.

В частности, в п. 3.2. Руководства указано, что измеритель предназначен для выявления и автоматической фотофиксации нарушений правил остановки и стоянки ТС (в зонах действия дорожных знаков 3.27 – 3.30.

Из п. 7.2.1 Руководства следует, что при включении зажигания в патрульном (маршрутном) ТС измеритель включается автоматически. Далее ТС движется по утвержденному маршруту, и в момент въезда на контролируемый участок измеритель автоматически начинает фиксировать нарушения ПДД.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области нарушения правил остановки, без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Поверка комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией Паркон-А заводской номер №..., подтверждена свидетельством №..., действительное до 05 марта 2024 года включительно.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено, что техническое средство Паркон-А относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Маршрут движения по территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга и изменения № 1 в маршруты утвержден Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, согласован СПб ГКУ «ГЦУП» и СПб ГКУ «ДОДД» 22 марта 2022 (№238 ул. Малая Балканская).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации и виновность Григорьевой Н.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Григорьевой Н.А. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Григорьевой Н.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанных процессуальных актов.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Григорьевой Н.А. о том, что дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ находился вне зоны видимости при выезде из двора и остановке транспортного средства на ул. Малая Балканская, у д. 42, отсутствует дублирующий знак в связи с чем, она не могла видеть дорожный знак, рассмотрен судьей районного суда, получил надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют. Объективные доказательства достоверности изложенного довода заявителем не представлены.

Водитель, являясь лицом, управляющим источником повышенной опасности, при движении на автомобиле обязан внимательно следить за окружающей дорожной обстановкой, в том числе за наличием дорожных знаков и при должной осмотрительности обязан исполнять, в том числе, требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», наличие которого подтверждено схемой дислокации технических средств организации дорожного движения, представленной в материалы дела (л.д. 33-34).

Указанный дорожный знак является стационарным и при должной осмотрительности и внимательности водитель обязан соблюдать его требования. Кроме того, при остановке транспортного средства водитель в любом случае должен убедиться, что в данном месте остановка транспортного средства не запрещена.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведения о том, что Григорьевой Н.А. подавалось ходатайство о допросе в качестве свидетеля З.М.А. Кроме того, Григорьева Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ни во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, ни в Санкт-Петербургский городской суд 24 июня 2024 года не явилась, явку З.М.А. в судебные заседания не обеспечила, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, подтвердит содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, объективно препятствующие водителю транспортного средства увидеть и воспринять размещенные в зоне видимости дорожные знаки, поскольку действия обусловлены не столько местом установки знака 3.27, сколько зоной его действия. Направление остановки транспортного средства, угол обзора не могут служить основаниями для освобождения водителя от ответственности убедиться в отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №... ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░