Решение от 19.09.2024 по делу № 2-14183/2024 от 07.08.2024

50RS0026-01-2024-015892-72                                                        Дело № 2-14183/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Люберцы, Московская область                                                      19 сентября 2024 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Котельники Московской области к Степаняну Б. О. об обязании привести земельный участок в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в суд с иском к Степаняну Б.О. об обязании привести земельный участок в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, взыскании судебной неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № в рамках земельного контроля было установлено нахождение на нем нежилого здания, которое используется ответчиком под хостел/общежитие «Спать и Точка», что противоречит целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка.

Просит обязать Степаняна Б.О. прекратить осуществление незаконной предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, а именно деятельности хостела/общежития «Спать и Точка», обязать Степаняна Б.О. привести земельный участок в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, за неисполнение решения суда взыскать судебную неустойку 3500 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

Судом до начала рассмотрения дела по существу на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет на спорном земельном участке предпринимательскую деятельность.

Истец – представитель администрации городского округа Котельники по доверенности Назарец С.С. и представитель ответчика по доверенности Фролова Н.М. не возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик Степанян Б.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закрепленное в статье 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеют статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Судом установлено, что Степанян Б.О., являющийся ответчиком по настоящему делу, имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП         N №), основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, дополнительным – предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

Предметом спора является осуществление ответчиком предпринимательской деятельности (хостел/общежитие) на земельном участке с кадастровым номером № и приведение земельного участка в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования.

Принимая во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а также характер спора по иску юридического лица, суд приходит к выводу, что данный спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума N 10/22 следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски о запрете определенных видов деятельности на них.

Поскольку истцом заявлены требования о запрете осуществления деятельности на земельном участке, не соответствующей его целевому назначению, обязании ответчика использовать участок по целевому назначению, указанные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения объекта недвижимости, в отношении использования которого возник спор.

Таким образом, суд приходит к выводу о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░