Решение от 16.07.2024 по делу № 8Г-18104/2024 [88-17111/2024] от 18.06.2024

№ 88-17111/2024

УИД 77RS0032-02-2022-007683-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                         16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-154/2023 по иску ФИО1 к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 17.04.2018 между ООО «СК Ренессанс Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования № сроком на три года. Одним из страховых рисков являлось дожитие страхователя до окончания срока действия договора, страховая премия в таком случае устанавливалась в сумме <данные изъяты>. Ответчик не произвел выплату страховой премии.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года постановлено:

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указала, что не согласна с доводами ответчика о том, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила новый договор страхования с ответчиком по программе «Гармония инвестиций», согласно условиям которого срок страхования составил 5 лет, размер страховой премии - <данные изъяты> рублей, порядок оплаты указанной суммы определен в рассрочку пятью равными ежегодными взносами по <данные изъяты> рублей каждый; ответчик сослался на заявление истца о переводе в счет уплаты первого взноса полагающейся ей выплаты по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день она такого заявления не писала, дата на заявлении исправлена, что подтверждается заключением экспертизы; указывает, что заключение нового договора ей было навязано, после подписания договора, она в тот же день по смс сообщила ответчику об отмене подписанного договора, а ДД.ММ.ГГГГ лично вручила представителю ответчика письменную претензию с требованием в десятидневный срок выплатить причитающуюся сумму по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ; ссылается на п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7.8. Полисных условий, которыми предусмотрено, что в случае неоплаты/не полной оплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок, действие договора страхования прекращается; она в день подписания договора денежные средства не вносила.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы0, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались ст. 934, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 между ООО «СК Ренессанс Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования № сроком на три года. Страховая премия устанавливалась в сумме <данные изъяты>

По утверждению истца, по окончании срока договора страховая премия ей выплачена не была.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. При этом суд не учел, что истец собственноручно подписанным заявлением просила осуществить перевод страховой выплаты в размере <данные изъяты>. с договора страхования № от 17.04.2018 на новый договор страхования № от 12.04.2021 с суммой страховой премии <данные изъяты>., по условиям которого первоначальный внос составлял <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-М-ПЧЭ от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая подпись от имени ФИО1 в заявлении на страховую выплату при дожитии до окончания действия договора страхования определенного возраста/даты к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой ФИО1

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено волеизъявление ФИО1 о переводе причитающейся ей страховой премии по предыдущему договору страхования в счет оплаты первоначального взноса по договору страхования от 12.04.2021.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 в день подписания договора направила СМС сообщение в страховую компанию об отказе от заключения договора, а затем направила письменную претензию, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Расхождения в датах заключения договора в тексте договора, в памятке по договору, в заявлении не свидетельствует о пороке воли заявителя на уплату взноса по новому договору страхования путем перечисления причитающейся ей суммы страховой выплаты по предыдущему договору страхования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░