Решение по делу № 33-2671/2019 от 23.05.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кораблева О.А. Дело № 33 – 2671/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко С.В.,

судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А,

при секретаре Лемех М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Е.З. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк» о признании прекращенным договора залога недвижимости, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Поповой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.З. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании прекращенным договора залога недвижимости, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона. В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2017 года удовлетворены в полном объеме требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО «Балтнефтехимресурс», Зарецкого З.А., Петрушко Г.Г., Лебедевой Е.З. задолженности по кредитному договору в размере 14 464 452,22 рублей, а также об обращении взыскания на предмет залога – встроенное нежилое помещение по адресу <адрес>, литер VIII из лит А, кадастровый №.

На основании заявления взыскателя в ОСП по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>, литер VIII из лит А, кадастровый № было передано на торги, которые признаны не состоявшимися. Судебный пристав-исполнитель поставил в известность взыскателя о результатах первых торгов и необходимости снижения стоимости имуществ и направления предмета залога на повторные торги. Однако представитель АО «Россельхозбанка» подал в ОСП по особым производствам УФССП России по Калининградской области заявление об отложении исполнительных действий по реализации залогового имущества, а в последствии и заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства в отношении Лебедевой Е.З. 19 июля 2018 года исполнительное производство в отношении Лебедевой Е.З. окончено, аресты с нежилого помещения сняты.

По мнению истца, банк не воспользовался предусмотренным п. 2 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) " правом в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Также банк не обращался в суд с какими-либо требованиями, ходатайствами или заявлениями об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. При этом отозвав исполнительный лист с принудительного исполнения и фактически подтвердив не заинтересованность в продолжении продажи залогового имущества с торгов, взыскатель фактически отказался от получения исполнения решения суда путем реализации или принятия на баланс залога, что, по мнению истца влечет прекращение залога, а соответственно прекращение государственной регистрации ипотеки. В этой связи истец просила признать прекращенным договор залога № от 04 сентября 2014 года, заключенный между Лебедевой (Зарецкой) Е.З. и АО «Россельхозбанк» на встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>, литер VIII из лит А, кадастровый №; прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении данного нежилого помещения.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедева Е.З. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, обращает внимание на то, что Банк отказался от проведения повторных торгов, тем самым подтвердив свое нежелание получить задолженность за счет залогового имущества. Критикует выводы суда о наличии у взыскателя права на отзыв исполнительного листа и предъявления его вновь к исполнению, указывая, что тем самым Банк злоупотребляет своими правами, инициировав проведение процедуры реализации имущества с самого начала. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве").

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктами 1, 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п.п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29 августа 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Балтнефтехимресурс» был заключен договор № 145500/0070 об открытии кредитной линии и предоставлении кредита на общую сумму 14700 000 на пополнение оборотных средств на срок до 26 декабря 2016 года под 13,75% годовых (для траншей на срок до 90 дней) и 14,25% годовых (для траншей на срок от 91 дня до 180 дней).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

-договор №145500/0070-9/1 поручительства физического лица от 29 августа 2014 года с Зарецким З.А.;

-договор №145500/0070-9/2 поручительства физического лица от 29 августа 2014 года с Петрушко Г.Г.;

-договор №145500/0070-9/3 поручительства физического лица от 04 сентября 2014 года с Зарецкой (Лебедевой) Е.З.;

-договор №145500/0070-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04 сентября 2014 года с Зарецкой (Лебедевой) Е.З.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, банк обратился в суд с иском к ООО «Балтнефтехимресурс», Зарецкому З.А., Петрушко Г.Г., Лебедевой Е.З. о взыскании задолженности по договору №145500/0070 от 29 августа 2014 года и решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены. С ООО «Балтнефтехимресурс», Зарецкого З.А., Петрушко Г.Г., Лебедевой Е.З. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 14464 452,22 рублей, из которых: основной долг – 11700397,04 рублей; проценты – 788944,44 рублей; комиссия – 27590,98 рублей; неустойка за неуплату комиссий 4438,88 рублей; неустойка за неуплату основного долга 1845443,38 рублей; неустойка за неуплату процентов – 97637,5 рублей.

Обращено взыскание на встроенное нежилое помещение с к.н. № площадью 417, 5 кв.м. литер VIII из лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 80% от рыночной стоимости в размере 15012560 рублей. Определен способ реализации – в виде продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 14 ноября 2017 года, и было обращено к исполнению.

06 декабря 2017 года исполнительные производства в отношении должников ООО "Балтнефтехимресурс", Зарецкого З.А., Петрушко Г.Г., Лебедевой Е.З. объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №15503/17/39023-СВ.

05 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области встроенное нежилое помещение с к.н. №, площадью 417,5 кв.м. литер VIII из лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, было передано на торги, которые признаны несостоявшимися. 19 июля 2018 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке должником не оспаривалось.

Как следует из материалов исполнительного производства, повторные торги в отношении заложенного имущества не проводились. Кроме того, соответствующих предложений о принятии залогового имущества в счет погашения задолженности, взыскателю не направлялось.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание факт отзыва взыскателем исполнительного документа, основания оконченного исполнительного производства, учитывая, что задолженность по кредитному договору перед Банком не погашена и основное обязательство не прекращено, пришел к обоснованному выводу о том, что ипотека не может быть признана отсутствующей.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно п. 3 ст. 92 указанного Федерального закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель после объявления повторных торгов несостоявшимися обязан направить в адрес взыскателя соответствующее предложение об оставлении имущества за собой, а начало течения месячного срока для сообщения взыскателем о согласии оставить предмет залога за собой, в данном случае следует исчислять с даты получения взыскателем указанного предложения судебного пристава-исполнителя оставить за собой заложенное имущество.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что соответствующего предложения об оставлении заложенного имущества в адрес взыскателя не направлялось, причем Банком был осуществлен отзыв исполнительного документа и окончание исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа должником не обжаловалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лебедевой Е.З. требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Вопреки суждениям подателя жалобы, в рассматриваемом случае процитированные выше специальные положения законодательства не применимы, поскольку банк как взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого проводилась реализация предмета ипотеки, отозвал исполнительный документ с исполнения до организации повторных торгов, и, следовательно, юридически значимых действий по оставлению за собой нереализованного предмета ипотеки совершить не мог.

В то же время, поскольку из залогового обязательства возникает право залогодержателя (кредитора) на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в предусмотренном законом порядке, то осуществление такого права должно производиться в установленных общими положениями гражданского законодательства пределах. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, в целях ограничения конкуренции, злоупотребление доминирующим положением на рынке, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая по инициативе истца действия ответчика (банка), судебная коллегия исходит из добросовестного и разумного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 5 ст. 10 ГК РФ с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, поскольку отзыв исполнительного документа осуществлен до проведения повторных торгов, судебная коллегия не может полагать действия залогодержателя (банка, взыскателя, кредитора) направленными исключительно на причинение вреда другому лицу - залогодателю (должнику), когда у взыскателя имеется цель получения максимального удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, или квалифицировать данные действия как действия в обход закона с противоправной целью, когда право на отзыв исполнительного документа предусмотрено законом и осуществлено в вариативной ситуации. Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 221-О, с интересами участников гражданского оборота согласуется возможность получения максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: