Решение по делу № 33-9703/2017 от 13.07.2017

Судья Мугако М.Д.         Дело №33-9703/2017 А-171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                         26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Сучковой Е.Г., Гришиной В.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Моргачевой Татьяны Семеновны к Луговцовой Наталье Гаврииловне о признании договоров дарения недействительными

по апелляционной жалобе Луговцовой Н.Г.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения комнаты по адресу г<адрес> кадастровый № заключенный <дата> между Катыревым Виктором Михайловичем и Луговцовой Натальей Гаврииловной.

Прекратить право собственности Луговцовой Натальи Гаврииловны на комнату по адресу <адрес> кадастровый №

Признать недействительным договор дарения комнаты по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенный <дата> между Катыревым Виктором Михайловичем и Луговцовой Натальей Гаврииловной.

Прекратить право собственности Луговцовой Натальи Гаврииловны на комнату по адресу <адрес>, кадастровый №

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Моргачева Т.С. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с самостоятельным иском к Луговцовой Н.Г. о признании недействительным договора дарения комнаты по адресу <адрес> заключенного <дата> между Катыревым В.М. и Луговцовой Н.Г. (т. 1 л.д. 54-55), и иском к тому же ответчику о признании недействительным договора дарения комнаты по адресу <адрес>, заключенного <дата> между Катыревым В.М. и Луговцовой Н.Г. (т. 1 л.д. 3-4).

Требования мотивировала тем, что является сестрой и единственным наследником Катырева В.М., умершего 7 августа 2016 года, который при жизни заключил сделки по дарению принадлежащего ему недвижимого имущества в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими <данные изъяты>, что является основанием для признания этих сделок недействительными.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2016 года гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство ( л.д. 143 т.1)

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Луговцова Н.Г. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что выводы экспертов, полученные по результатам проведения по делу комплексной посмертной психолого - психиатрической экспертизы, о том, что Катырев В.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, носят вероятностный характер, при этом заявленное ею ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы безосновательно отклонено судом первой инстанции, а также дана неверная оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Луговцовой Н.Г и ее представителя Осиповой А.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Моргачевой Т.С. и ее представителя Кудрявцевой Е.А., которые просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная), недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной по этим основаниям, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ст. 166 ГК РФ лицо чьи права и законные интересы нарушены спорным договором (например, наследник дарителя или супругой(-ом) и т.п.), имеет право на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку сделкой могут быть нарушены его права и охраняемые законом интересы на принятие наследства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от <дата> № в отношении Катырева В.М. о том, что к моменту совершения юридически значимых действий у него имелись <данные изъяты> нарушения, <данные изъяты> в силу которых Катырев В.М. был существенно ограничен в способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими при заключении сделок от <дата>., пришел к обоснованному выводу о признании сделок по дарению недвижимого имущества между Катыревым В.М. и Луговцовой Н.Г., заключенных <дата>, недействительными, и применил последствия признания таких сделок недействительными в виде прекращения права собственности Луговцовой Н.Г. на спорные жилые помещения, возникшее на основании договоров жарения, заключенных с Катыревым В.М..

Выводы суда соответствуют материалам дела, из которых следует, что Катырев В.М. являлся собственником комнаты по адресу <адрес> и комнаты по адресу <адрес>

В одной из этих комнат, а именно в комнате по адресу <адрес>., Катырев В.М. был зарегистрирован по месту жительства, а другую комнату сдавал в аренду с целью получения денежных средств на проживание, что подтверждается договором найма жилого помещения от <дата> (т. 1 л.д. 96, т. 1 л.д. 42).

<дата> года обе эти комнаты Катырев В.М. подарил Луговцовой Н.Г. по договорам дарения (т. 1 л.д. 34, 110), на основании которых осуществлена государственная регистрация права собственности Луговцовой Н.Г. на эти комнаты.

<дата> Катырев В.М. умер (т. 1 л.д. 7).

Согласно медицинским документам причиной смерти Катырева В.М. явилась пневмония <данные изъяты> (т. 1 л.д. 99, 100).

Моргачева Т.С. является двоюродной сестрой Катырева В.М. и его единственным наследником по закону (т. 1 л.д. 8-11).

Проверяя доводы Моргачевой Т.С. о том, что Катырев В.М. в силу <данные изъяты> не мог понимать значение своих действий при заключении договоров дарения, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой <данные изъяты>. К моменту совершения юридически значимых действий (договоров дарения) у Катырева В.М. имелись <данные изъяты> нарушения, <данные изъяты>, Катырев В.М. был существенно ограничен в способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими при заключении сделок от <дата>.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку правильность этих выводов подтверждается совокупностью всех имеющихся в деле доказательств.

Так, из дела видно, что Катырев В.М. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 103).

По данным Военного комиссариата Красноярского края Катырев В.М. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 198).

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 219-222, 243-244).

<данные изъяты> (л.д. 219-222 т.1).

Доказательств, подтверждающих, что к моменту заключения договоров дарения состояние здоровья Катырева В.М. изменилось в лучшую сторону и он был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется, напротив, <данные изъяты>, то есть и в течение времени, когда были заключены оспариваемые сделки.

Кроме того, оценивая с учетом совокупности всех доказательств по делу данное заключение, суд первой инстанции верно исходил из того, что в связи с заключением договоров дарения Катыревым В.М. были переданы Луговцовой Н.Г. две комнаты, являющиеся для него единственным местом для возможного проживания в будущем и единственными источником дохода (от сдачи в наем). Такое поведение, как верно указал суд первой инстанции, не имеет экономической целесообразности и ведет к невосполнимому ухудшению материального благосостояния дарителя, противоречит здравому смыслу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении спорных сделок Катырев В.М., <данные изъяты> не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем правомерно в соответствии со ст. ст. 170 ПК РФ признал договор дарения недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно при разрешении спора суд принял во внимание заключение экспертов о не способности Катырева В.М. понимать значение своих действий, поскольку выводы экспертного заключения носят вероятный, а не достоверный характер, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку это заключение было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и правомерно признано допустимым доказательством, поскольку эта экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы и соответствующую квалификацию, в связи с чем оснований сомневаться в правильности изложенных в этом заключении выводов у суда первой инстанции не имелось.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, ставящих под сомнение его выводы. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, допустимых и достоверных доказательств неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Показания всех допрошенных по делу свидетелей оценены судом объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луговцовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: