Решение от 19.12.2022 по делу № 2-514/2022 (2-4499/2021;) от 23.11.2021

Дело №2-514/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ПАО «Ресо-Гарантия» БМС,

ответчика ЖИИ,

представителя ответчика ЖИИ – ЛАВ,

третьего лица НДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ресо-Гарантия» к ЖИИ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ЖИИ, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 1 262 295,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 511,48 руб.

    Требование обосновано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2020 по вине водителя автомобиля ВАЗ 211540, г.р.з. №, ЖИИ, автомобиль Mercedes GLE COUPE, г.р.з. №, под управлением водителя НДВ получил технические повреждения. На основании страхового полиса № от 31.01.2020 по риску «ущерб» страховщиком произведен ремонт транспортного средства Mercedes GLE COUPE, г.р.з. №, стоимость которого составила 1 656 955,63 руб. НДВ страховщик также возместил затраты на эвакуацию транспортного средства в сумме 20 000 рублей и ущерб за поврежденную автомобильную покрышку в сумме 15 340 рублей. ПАО «Росгосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность ответчика, возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования в сумме 400 000 рублей. На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита по полису ОСАГО и безусловной франшизы в сумме 30 000 руб. по полису №.

    Представитель истца ПАО «Ресо-Гарантия» БМС в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик ЖИИ и его представитель ЛАВ в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в заявленной сумме. Полагали, что дорожно-транспортное происшествие произошло также по вине водителя автомобиля Mercedes НДВ, который превысил разрешенную скорость 40 км/ч на данном участке дороги. Поскольку НДВ также нарушил Правила дорожного движения, то он лишается имевшегося у него преимущества. В связи с этим в действиях водителей присутствует обоюдная вина.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен НДВ, который уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании (страховщику), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования    .

    Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.10.2020 в 17 час. 55 мин в г. Пскове у д. 3а по ул. Инженерная ЖИИ, управляя транспортным средством ВАЗ 211540, г.р.з. № нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Mercedes GLE COUPE, г.р.з. №, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, и совершил с ним столкновение.

    Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову САД от 02.12.2020 ЖИИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    Решением Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения решением Псковского областного суда от 6 июня 2022 года, постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову САД от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ЖИИ оставлено без изменения (том 1 л.д. 197-212).

    В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ установленные решением Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, обстоятельства, а именно нарушение ЖИИ п. 13.12 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем Mercedes GLE COUPE, г.р.з. № имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

    Событие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2020, признано ПАО «Ресо-Гарантия» страховым случаем и на основании страхового полиса № от 31.01.2020 по риску «ущерб» (том 1 л.д.8) страховщиком произведена оплата ремонта транспортного средства Mercedes GLE COUPE, г.р.з. №, стоимость которого составила 1 656 955,63 руб., что подтверждается счетами № от 28.02.2021 ООО «Вагнер Премиум Юг», актом выполненных работ от 28.02.2021, актом приемки работ по объему и качеству от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от 24.03.2021 (том 1 л.д.17-44,48).

    ПАО «Ресо-Гарантия» НДВ также возмещен ущерб за поврежденную покрышку в сумме 15 340 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2021 и расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2020 (том 1 л.д. 47,49).

    Согласно схеме организации дорожного движения и фотографий, представленных ответчиком ЖИИ, на участке дороги до перекрестка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установлен знак 3.24 ограничения максимальной скорости 40 км/ч, который запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке (том 2 л.д. 69-72).

    На основании ходатайства ответчика, полагавшего, что действия водителя автомобиля Mercedes НДВ, нарушившего скоростной режим, также способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия, определением Псковского городского суда от 10.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы», перед экспертами поставлены вопросы: возможно ли определить скорость движения автомобиля Мерседес, г.р.з. №, под управлением НДВ на участке ДТП перед столкновением, если да, то какова она?; было бы столкновение в случае, если бы водитель НДВ не менял направление движения вправо и на участке ДТП двигался с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч?; каков механизм рассматриваемого ДТП?; какими пунктами ПДД РФ обязаны были руководствоваться водители – участники ДТП в рассматриваемой ситуации с технической точки зрения?; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. №?    

    Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы» №, в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля Мерседес, с учетом только длины следов торможения до места столкновения 9,5 метра, составляла более 45,3 км/ч.

Расчетное значение скорости движения автомобиля является минимальным. Действительная скорость движения превышает расчетную величину. В приведенных выше расчетах помимо отброса автомобилей не учтены также затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей, в частности разрушение шины колеса автомобиля Мерседес при его наезде на бордюрный камень. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

Исходя из просмотра представленной видеозаписи установлено, что усреднённая скорость автомобиля Мерседес перед столкновением составляла более 59,7 км/ч. Установленная скорость движения автомобиля Мерседес является минимальной, поскольку принимаемый экспертом отрезок пути в 18,4 метра автомобиль частично (перед столкновением) преодолевает уже в состоянии торможения, а далее снижение скорости за счет удара (деформации автомобилей) и движение до остановки.

    Из приведенных в исследовательской части расчетов следует, что водитель автомобиля Мерседес, при движении с положенной скоростью 40км/ч с момента, когда он обнаружил для себя опасность для движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В ходе исследования представленных материалов экспертами установлено, что водитель автомобиля Мерседес двигался по второй полосе своего направления движения в сторону ул. Индустриальная; находясь в районе перекрёстка с ул. Ипподромной в перекрёстном ему направлении, слева направо, относительно его направления движения, водитель встречного двигающегося автомобиля ВАЗ, начал совершать манёвр поворота налево; водитель автомобиля Мерседес предпринимает экстренное торможение; на проезжей части ул. Инженерная происходит столкновение ТС; в момент первичного контакта продольные оси автомобилей располагались под углом около 100-110 градусов; первичный контакт происходит между передней левой частью автомобиля Мерседес и правой боковой частью автомобиля ВАЗ в области расположения его переднего правого колеса; в процессе контактирования передняя часть автомобиля ВАЗ отбрасывается влево против часовой стрелки и назад, относительно первоначального направления движения автомобиля ВАЗ; автомобиль Мерседес отбрасывает вправо, в сторону бордюрного камня, на который он совершает наезд правым передним колесом.

Как видно из расположения начала и окончания следов торможения, автомобиль Мерседес движется вправо, к правому краю проезжей части. Поскольку на данном перекрёстке проезжая часть меняет направление (смещена вправо), то однозначно установить траекторию движения ТС Мерседес в процессе торможения и перед ним возможно только в ходе исследования масштабного изображения данного перекрёстка. В материалах дела подобная схема (изображение) отсутствует. Экспертами самостоятельно выход на место со сбором дополнительных исходных данных не производился.

Водитель автомобиля Мерседес должен был действовать согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ВАЗ должен был действовать согласно требованиям пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. №, с округлением до сотен рублей, составляет 1 604 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. №, с учетом вычета франшизы 30 000 руб. и округлением до сотен рублей, составляет 1 574 400 рублей (том 2 л.д.3-37).

Представитель истца ПАО «Ресо-Гарантия» БМС в судебном заседании оспаривала выводы экспертного заключения ООО «Центр экспертизы» № по доводам, изложенным в письменном заключении специалиста БИС, а именно организационно-правовая форма ООО «Центр экспертизы» не соответствует требованиям, предъявляемым к негосударственным судебно-экспертным учреждениям; не указано о наличии у экспертов профильного образования; не соблюдены требования о взятии у экспертов подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертами неполно исследованы все повреждения на автомобиле Мерседес; расчет скорости по длине тормозного пути является неверным.

Опрошенный в судебном заседании эксперт КАВ пояснил, что проводил исследование в части вопросов, касающихся расчета скорости автомобиля Мерседес, механизма дорожно-транспортного происшествия на основании четко зафиксированных в схеме места дорожно-транспортного происшествия следов торможения автомобиля Мерседес 9,5 м. В экспертном заключении определил минимальную скорость автомобиля Мерседес до столкновения с автомобилем ВАЗ. Если произвести расчет по формуле, указанной специалистом БИС, то при соблюдении скорости 40 км/ч водитель автомобиля Мерседес имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и остановиться на расстоянии 5,7 м от места столкновения.

    Экспертное заключение ООО «Центр экспертизы» № на основании статей 67, 87 ГПК РФ суд оценивает как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку вопреки доводам представителя истца, экспертное заключение содержит подписку экспертов о разъяснении им прав, обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности, эксперты имеют необходимую квалификацию, подтвержденную приложенными к экспертному заключению документами, поручение проведения экспертизы организации с организационно-правовой формой в виде общества с ограниченной ответственностью не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ, кроме того, заключение специалиста представлено также коммерческой организацией с организационно-правовой формой в виде общества с ограниченной ответственностью ООО «КАР-ЭКС». В заключении специалиста БИС на экспертизу ООО «Центр экспертизы» не содержится доводов и расчетов, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Центр экспертизы» в части расчетов скорости автомобиля Мерседес. Более того, сделав расчет по формуле, приведенной в заключении специалиста БИС, экспертом ООО «Центр экспертизы» получен результат, подтверждающий первоначальный вывод о наличии у водителя автомобиля Мерседес технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при движении со скоростью не превышающей 40 км/ч.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя транспортных средств. Виновное, противоправное поведение ЖИИ при управлении транспортным средством ВАЗ выразилось в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что повлекло столкновение с автомобилем Мерседес под управлением НДВ

Виновное, противоправное поведение НДВ выразилось в том, что он нарушил требования запрещающего знака 3.24, который запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке - 40 км/ч, и при обнаружении опасности не смог вовремя остановиться, предотвратив бы тем самым дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку действия обоих водителей, нарушивших требования Правил дорожного движения      находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, то суд приходит к выводу о виновности водителей ЖИИ и НДВ в равной степени в столкновении транспортных средств.

    Таким образом, с ответчика ЖИИ подлежит взысканию 50% от выплаченного истцом страхового возмещения и убытков, а именно 631 147,80 руб. ((1 656 955,63 руб. – 30 000 руб. – 400 000 руб. + 20 000 руб. + 15 340 руб.) :2).

    При этом суд принимает во внимание размер страхового возмещения в виде стоимости ремонта, произведенного ООО «Вагнер Премиум Юг», в сумме 1 656 955, 63 руб. за вычетом безусловной франшизы в сумме 30 000 рублей.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес в сумме 1 604 400 руб., определенная в экспертном заключении ООО «Центр Экспертизы», не превышает пределы статистической погрешности 10% и не содержит выводы о наличии менее затратных способов для восстановления автомобиля Мерседес по сравнению с теми, которые применены ООО «Вагнер Премиум Юг».

    Доводы представителя ответчика ЖИИ –ЛАВ о том, что из суммы ущерба необходимо исключить расходы на эвакуацию автомобиля Мерседес в сумме 20 000 рублей, поскольку представленные истцом договор- квитанция от 09.12.2020 и акт приема- сдачи выполненных работ № от 09.12.2020 об эвакуации ИП ДАН автомобиля Mercedes GLE COUPE, г.р.з. №, по маршруту Псковская область, д. Подосье –Санкт-Петербург, Таллинское шоссе, 157А, не подписаны заказчиком НДВ (том 1 л.д. 15-16), судом отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что услуга по эвакуации транспортного средства до СТОА ООО «Вагнер Премиум Юг» фактически не оказывалась.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) в сумме 7 255,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 99 06 427899 ░░ 02.03.2019, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 631 147,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 255,74 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2022.