Решение по делу № 22-2118/2023 от 14.08.2023

    материал № 22-2118                                                             судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    07 сентября 2023 года                                                                                г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного Сапронова А.Н. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сапронова А.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 05 июля 2023 года, которым

Сапронову А.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес>

осужденному по приговору Тульского областного суда от 11 февраля 2009 года по п. «ж» ч.2 ст. 105, ст. 316, ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного Сапронова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства, прокурора Вергуш К.В., просившую постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    осужденный Сапронов А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Начало срока отбывания наказания 25 ноября 2007 года, конец срока – 25 ноября 2024 года.

    Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 05 июля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сапронов А.Н. находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что единственным основанием для вынесения обжалуемого решения послужила позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства и наличие у него семи взысканий, последнее из которых имело место 02 октября 2010 года, а также наличие воспитательных бесед, которые в силу ст. 115 УИК РФ ко взысканиям не относятся, и последняя из которых была проведена с ним 20 октября 2012 года.

Утверждает, что иных взысканий и воспитательных бесед он не имеет, начиная с марта 2010 года охарактеризован администрацией исправительного учреждения с положительной стороны.

Обращает внимание ни то, что администрация исправительного учреждения против удовлетворения заявленного им ходатайства не возражает.

Отмечает, что суд не дал оценки его поведению при нахождении в исправительном учреждении, не привел конкретных данных, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о невозможности удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление отменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему материалу судом выполнены не в полной мере, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно п.1 ч.1 ст.38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.38916 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

    Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от наказания.

Исходя из содержания постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мотивировал свое решение тем, что положительное поведение осужденного, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что принимает во внимание и принцип восстановления социальной справедливости.

В постановлении суд первой инстанции привел мнение представителя администрации исправительного учреждения, в котором Сапронов А.Н. отбывает наказание, охарактеризовавшего осужденного с положительной стороны и не возражавшего против удовлетворения его ходатайства, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом суд установил, что Сапронов А.Н. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что Сапронов А.Н. с марта 2010 года характеризуется положительно, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания подвергался 7 раз; с ним были проведены также 2 воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений; за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 39 поощрений; с 16 августа 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях; поддерживает родственные связи; иск погашен им полностью; вину в совершенном преступлении он признал; получил образование и специальности; трудоустроен поваром; привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно; привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует правильно; отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными.

По заключению администрации исправительного учреждения Сапронов А.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приведенные сведения о личности объективно указывали на положительные тенденции в поведении Сапронова А.Н.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд, указав положительные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, сослался на то, что исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, являются обязанностью осужденных.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного, фактически не принял во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения, в частности: установленной законом определенной части срока наказания (ч.3 ст.79 УК РФ), а также правомерное поведение, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, полное или частичное возмещение ущерба.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

По смыслу закона, наличие у осужденного взысканий в первоначальный период отбывания им наказания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указывая о наличии взысканий, снятых досрочно и погашенных в установленном законом порядке, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам их получения, их тяжести и характеру, а также не учел время, прошедшее с момента их получения (абз. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Установив данные, характеризующие осужденного с положительной стороны, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения Сапронова А.Н. от отбывания наказания, и что Сапронов А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Таким образом, поскольку выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения и приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.2 ст.38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ, материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения, с учетом требований уголовного закона и разъяснений постановлений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, личное дело осужденного, дать оценку всем обстоятельствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 05 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сапронова А.Н. об условно-досрочном освобождении отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья