Решение от 22.06.2017 по делу № 02-2432/2017 от 21.04.2017

Судья: Астахова Т.Ю.

Дело № 33-47089 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,     

и судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И., 

при секретаре Патове А.А.,   

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кузьмичевой Ирины Сергеевны страховое возмещение в размере 1 000 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф – 505 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Раковица Андрея Константиновича в пользу Кузьмичевой Ирины Сергеевны в счет возмещения ущерба 119 469 руб. 52 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Москвы госпошлину 13 200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичева И.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Раковица А.К., ссылаясь на то, что 27.11.2016 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: «Mercedes-Benz», г.р.з. ***, под управлением Тарасова А.Р., «Mitsubishi», г.р.з. ***, под управлением нарушившего п. 8.3 ПДД РФ Раковица А.К. В результате столкновения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Mercedes-Benz», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках полиса ОСАГО (лимит ответственности 400 000 руб. 00 коп.) ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в рамках полиса ОСАГО (лимит ответственности 400 000 руб. 00 коп.), полиса ДСАГО (лимит ответственности 1 000 000 руб. 00 коп.)  ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, последний произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Истец за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 1 519 469 руб. 52 коп. 21.01.2016 г. истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена до настоящего времени. В связи с этим, истец просил взыскать:

 - с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение – 1 000 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 700 руб. 00 коп.,

- с Раковица А.К. часть ущерба, не покрытую страховым возмещением, - 119 469 руб. 52 коп. (л.д. 3-5).

Истец Кузьмичева И.С. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Теплых П.А., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Раковица А.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, извещался надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу.

Дело  рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО «АльфаСтрахование». 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 16 ноября 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Кузьмичева И.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Теплых П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Раковица А.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом   извещен   о   месте   и   времени и месте судебного  разбирательства.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Теплых П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 1, 4 п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2016 г. в 11 час. 50 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mercedes-Benz», г.р.з. ***, под управлением Тарасова А.Р., «Mitsubishi», г.р.з. ***, под управлением Раковица А.К. (л.д. 21).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Раковица А.К. п. 8.3 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8, 9).

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «Mercedes-Benz», г.р.з. ***, получил механические повреждения (л.д. 8).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение её цены.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

 Из пояснений стороны истца следует, что автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках полиса ОСАГО (лимит ответственности 400 000 руб. 00 коп.) ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в рамках полиса ОСАГО (лимит ответственности 400 000 руб. 00 коп.), полиса ДСАГО (лимит ответственности 1 000 000 руб. 00 коп.)  ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, последний произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Истец за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 1 519 469 руб. 52 коп. (экспертное заключение № *** от 27.11.2016 г.) (л.д. 10-38).

21.01.2016 г. истец обратилась к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена до настоящего времени, со ссылкой на то, что истцом не представлен необходимый пакет документов, при этом, какие именно документы не представлены истцом не конкретизировано, копия страхового дела, ранее запрашиваемая судом первой инстанции не представлена.

Довод представителя ОАО «АльфаСтрахование» о том, что истец не представил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» всех предусмотренных п. 10.1.8 Правил страхования документов для удовлетворения требований истца в досудебном порядке, тем самым, не исполнив досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку в данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами. Более того, из письма ОАО «АльфаСтрахование», направленного в адрес Кузьмичевой И.С. о предоставлении документов, следует, что досудебный порядок со стороны истца был соблюден (претензия истцом направлена в адрес страховой компании и получена ими 24.01.2016г.), при этом из письма ОАО «АльфаСтрахование» об отказе в страховой выплате не усматривается, какие именно документы должен был предоставить истец (л.д. 39,43,44).

Довод представителя ОАО «АльфаСтрахование» о том, что представленное истцом в качестве обоснования размера подлежащих возмещению убытков Экспертное заключение подлежит исключению из числа доказательств, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, в заключении учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС, заключение выполнено  в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации. В нем четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое  и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчиков. Оценка проводилась с учетом требований, предъявленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При осуществлении деятельности эксперт-техник (оценщик) применял действующие на дату оценки федеральные стандарты оценки (ФСО): ФСО № 1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 297. ФСО № 2, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 298. ФСО № 3, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 299. Расчет расходов на восстановительный ремонт объекта оценки производился в соответствии с действующими законодательными актами: ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчиками каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму не приведено, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также учитывая, что  первоначально ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кузьмичевой И.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ДСАГО в сумме (1 000 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп.) / 2 = 505 000 руб. 00 коп.

В части, не покрытой лимитом ответственности страховщика, ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда - Раковица А.К. в размере 119 469 руб. 52 коп.

 Требования о взыскании расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность (копия - л.д. 16) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика (страховщика) в доход государства подлежит взысканию госпошлина – 13 200 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Кузьмичевой И.С. к ОАО «АльфаСтрахование», Раковица А.К. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ – 505 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 119 469 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 200 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░