Решение от 16.12.2021 по делу № 33-2057/2021 от 23.11.2021

Судья Тузовская Т.В. Дело № 2-3454/2021 УИД 41RS0001-01-2016-003797-46 Дело № 33-2048/2021 Дело № 33-2057/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 декабря 2021 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при секретаре Шипиловой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 августа 2017 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО«Сбербанк России» к ИП Гончарук Н.В. и Алексеевой Н.В., расторгнут кредитный договор от 21 июня 2013 года № между ОАО «Сбербанк России» и ИП Гончарук Н.В., с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору всего в сумме 334047 рублей 41 копейка.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 августа 2017 года по гражданскому делу произведена замена истца его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 апреля 2021 года удовлетворено заявление ответчика Алексеевой Н.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, вышеуказанное решение суда отменено, назначено судебное заседание для рассмотрения гражданского дела по существу.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 сентября 2021 года исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к ИП Гончарук Н.В. и Алексеевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭОС» просит определение суда от 03 августа 2017 года отменить, поскольку право требования взыскания задолженности с заемщика ИП Гончарук Н.В. по кредитному договору от 21 июня 2013 года № уступлено ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований от 16 декабря 2016 года №

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Удовлетворяя заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что к цессионарию перешло право требования с ИП Гончарук Н.В. задолженности по кредитному договору на основании договора № уступки прав требований от 28 июня 2016 года, заключенного между ПАО«Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему гражданскому делу являлась задолженность ИП Гончарук Н.В. по кредитному договору №, заключенному 21 июня 2013 года между ПАО«Сбербанк России» и ИП Гончарук Н.В.

По договору уступки прав (требований) от 19 декабря 2016 года №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС», цедент уступил цессионарию в полном объеме все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредита и должниками в качестве заемщиков, в том числе права требования в отношении должника ИПГончарук Н.В. по кредитному договору от 21 июня 2013 года № на общую сумму задолженности в размере 304047 рублей 41 копейки.

Между тем, по договору уступки прав (требований) от 28 июня 2016 года № заключенному между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро», цедент передал цессионарию все права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам должников сегментов «Малый бизнес» и «Микро бизнес», в том числе право требования в отношении должника ИП Гончарук Н.В. по кредитному договору № от 18 декабря 2012 года.

Таким образом, к НАО «Первое коллекторское бюро» не перешло от ПАО «Сбербанк России» право требования задолженности с ИПГончарукН.В. по кредитному договору от 21 июня 2013 года №.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу и отказом НАО «Первое коллекторское бюро» в процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.