Решение по делу № 11-79/2018 от 17.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          14 июня 2018 года Королевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 257,37 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины. В последствие определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю ФИО1 об отмене которого, как незаконного, просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не исправлены в установленный срок недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют документы, подтверждающие оплату госпошлины.

В материалах дела имеется определение судьи ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья: