Решение от 08.11.2021 по делу № 22-2550/2021 от 12.10.2021

          Уголовное дело № 22-2550                                                                            судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года                                                                                    г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденной Чумаковой В.В.,

адвоката Гончаренко К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам адвоката Гончаренко К.Л. в интересах осужденной Чумаковой В.В. на приговор Донского городского суда Тульской области от 30 июля 2021 года, по которому

Чумакова Валерия Валерьевна, <данные изъяты>, судимая

13.06.2019 по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, штраф не оплачен,

осуждена

по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы нас рок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 13.06.2019 в виде штрафа в размере 25000 рублей, и окончательно Чумаковой В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1год 8 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, и штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу избранную в отношении Чумаковой В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, и осужденной определено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, для чего на осужденную возложена обязанность в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по Тульской области, для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания; проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение по предписанию УФСИН России по Тульской области.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы осужденной Чумаковой В.В. постановлено исчислять с момента ее фактического прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время ее следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, в соответствии с ч.1 ст.751 УИК РФ.

        Судьба вещественных доказательств разрешена.

        Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Чумакова В.В. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – командира 1 отделения ОВ ППСП ОМВД России по г.Донскому Потерпевшего, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшее быть место 10 апреля 2021 года, в период с 18 часов 30 мину до 19 часов 15 минут, на участке местности, расположенном вблизи дома 96 по ул.Октябрьская мкр.Центральный г.Донской Тульской области.

        Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

        В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах адвокат Гончаренко К.Л. в интересах осужденной Чумаковой В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.4ст.38915, ч.2 ст.38918 УПК РФ.

        Обращая внимание на то, что осужденная сразу же полностью признала вину, сохранила признательную позицию в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, полагает, что это в значительной способствовало быстрому и полному расследованию уголовного дела.

        Указывает, что, несмотря на то, что в ходе судебного следствия Чумакова В.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, она дала признательные показания и не отрицала того, что применила в отношении потеплевшего насилие.

        Считает, что поведение осужденной непосредственно после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в суде, свидетельствует о ее искреннем раскаянии.

        Полагает, что, учитывая личность осужденной, наличие у нее на иждивении <данные изъяты> и, принимая во внимание, что Чумакова В.В. одна занимается воспитанием детей, цель наказания будет достигнута при назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы.

        По мнению адвоката, наличие у осужденной ребенка - инвалида также могло быть признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

        Просит приговор изменить, назначив Чумаковой В.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

         В судебном заседании защитник Гончаренко К.Л. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал и просил их удовлетворить. Обратил внимание на то, что у осужденной <данные изъяты>. Полагал, что при таких обстоятельствах суд должен был рассмотреть вопрос о применении ст. 82 УК РФ. Указал, что осужденная не уплатила штраф, назначенный ранее приговором суда, ввиду тяжелого материального положения. Считая, что наказанием в виде лишения свободы Чумаковой В.В. будут наказаны ее дети, полагает, что при наличии исключительных обстоятельств, суд мог рассмотреть вопрос о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

        Осужденная Чумакова В.В. в судебном заседании апелляционные жалобы защитника поддержала, просила не лишать ее свободы, так как раскаивается в содеянном, вину признает, <данные изъяты> и он без нее не сможет, снимает жилье, так как с мужем жить невозможно. Оплачивает аренду жилья из детских пособий. С детьми помогает няня, предоставленная органом соцзащиты.

        Прокурор Безверхая Т.В. просила в удовлетворении апелляционных жалоб защитника отказать, полагая, что оснований для изменения приговора нет. Указала, что при назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства дела, данные о личности Чумаковой, которая распивала спиртные напитки на детской площадке и совершила активные действия в отношении представителя власти. Назначенное ранее наказание в виде штрафа оказалось неэффективным, штраф не оплачен. Полагает, что исключительных обстоятельств, дающих возможность не лишать Чумакову свободы, нет. Считает назначенное наказание справедливым и просит приговор суда оставить без изменения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Выводы суда о доказанности вины Чумаковой В.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционных жалобах защитника осужденной, не оспариваются.

        Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

        В частности, на показаниях Потерпешего., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, подтвердивших факт того, что когда ФИО4, который совместно с Чумаковой В.В., ФИО3 ФИО5 на детской площадке распивали спиртное и жгли костер, не выполнил требование пройти в служебную машину для составления протокола об административном правонарушении, а находившийся при исполнении должностных обязанностей в форменной одежде Потерпевший совместно с ФИО2 стал уводить того, то осужденная нанесла потерпевшему удар в область правого плеча мобильным телефоном, а затем, схватив рукой за капюшон форменной одежды, нанесла удар рукой по затылочной части головы, от чего тот испытал физическую боль.

        А также основаны на письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты> ФИО4 постановлении мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 11.04.2021 в отношении ФИО4 выписке из КУСП № 2770 от 10.04.2021, и вещественных доказательствах.

        То, что Потерпевший являлся на момент совершения осужденной в отношении него преступления представителем власти, который исполнял свои должностные обязанности, суд верно установил из приказа начальника ОМВД России по г. Донскому № 138 л/с от 127.11.2017, должностного регламента (должностной инструкции) командира 1 отделения ОВ ППСП ОМВД России по г. Донскому, постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 10.04.32021, графика работы личного состава ОВ ППСП ОМВД России по г. Донской на апрель 2021, содержание которых также привел в приговоре.

        Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденной Чумаковой В.В.

        Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка.

        Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

        Психическое состояние осужденной судом проверено. Вывод о вменяемости Чумаковой В.В. и о том, что она подлежит уголовной ответсвтенности и наказанию является обоснованным.

        Правовая оценка действиям осужденной Чумаковой В.В. судом дана верно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ.

        Оснований для переквалификации действий Чумаковой В.В. на иной менее тяжкий состав преступления, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденной от уголовной ответственности, судом не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

        При определении вида и размера наказания осужденной Чумаковой В.В. суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья Чумаковой В.В., данные о ее личности, свидетельствующие, что она не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет <данные изъяты>, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

        Так, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания наличие у осужденной <данные изъяты> и в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины.

        Таким образом, судом первой инстанции учтены все, в том числе изложенные в апелляционной жалобе защитника, указанные им и осужденной в судебном заседании суду апелляционной инстанции смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Чумаковой В.В.

        Каких-либо новых смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденной, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного Чумаковой В.В. наказания, не имеется.

        Вопреки доводам осужденной и ее защитника, оснований полагать, что суд не учел факт того, что <данные изъяты>, нет.

         В качестве отягчающих наказание Чумаковой В.В. обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений, мотивировав свои выводы. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

        Вывод суда об отсутствии в действиях Чумаковой В.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ,- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедителен.

        Суд мотивировал в приговоре выводы о назначении наказания осужденной в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения ей наказания с учетом ст. 73, 64 УК РФ и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

        При этом, суд применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ и обосновал в приговоре свои выводы о невозможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

        Это решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и сомнений не вызывает.

        Оснований для смягчения назначенного осужденной Чумаковой В.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Назначенное наказание справедливо и не является чрезмерно суровым.

        Окончательное наказание назначено правильно, в соответствии со ст. 70 УК РФ. Принцип полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору от 13.06.2019 с учетом ч.2 ст. 71 УК РФ, применен судом обоснованно.

         Положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ предусмотрена возможность суда отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением случаев наличия у осужденных ограничений, предусмотренных указанными положениями.

        При этом, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка (своих детей).

        Не смотря на отсутствие у Чумаковой В.В. ограничений, установленных ч.1 ст. 82 УК РФ, с учетом установленных по делу данных, указывающих на характер совершенного ею преступления, его общественную опасность и тяжесть, данных о личности осужденной, а также других обстоятельств влияющих на вид и размер их наказания, оснований для назначения ей наказания, в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, как считает суд апелляционной инстанции, не имеется.

        Заключение 02.06.2021 между осужденной и ФИО6 договора найма жилого помещения на срок 6 месяцев до 02.12.2021; наличие у <данные изъяты> направления от 19.10.2021 на госпитализацию 26.10.2021 в <данные изъяты>, куда осужденная с ребенком согласно ее пояснениям суду апелляционной инстанции не прибыла ввиду отсутствия у нее вакцинации; неуплата назначенного ранее по приговору суда в качестве основного наказания штрафа ввиду материального положения, само по себе основанием для применения положений ст. 82 УК РФ не является.

        Отбывание наказания в колонии - поселении назначено осужденной верно, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

         Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                     постановил :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░