Решение по делу № 2-207/2024 (2-7777/2023;) от 08.08.2023

16RS0<номер изъят>-35

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081 тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

13 февраля 2024 года                                                   дело <номер изъят>

    Советский районный суд <адрес изъят> в составе

    председательствующего судьи М.И. Амирова

    при секретаре судебного заседания ФИО8

    с участием истцов ФИО5, ФИО6 и их представителя ФИО9, представителей СНТ «Монтажник» ФИО10, ФИО2, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к СНТ «Монтажник» о признании недействительными решений общего собрания,

    установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к СНТ «Монтажник» о признании недействительными решений общего собрания.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> часть садоводов СНТ «Монтажник» провела общее собрание, сбор бюллетеней, подписей. На данном собрании были приняты решения, в том числе о внесении изменений в устав товарищества и об утверждении устава СНТ «Монтажник» в новой редакции. Истцы считают, что проведение данного собрания незаконно, решения, принятые на данном собрании, незаконны по следующим основаниям. Собрание проводилось без законного основания, ненадлежащими лицами и в отсутствие кворума. На собрании не присутствовало необходимое количество членов СНТ для проведения собрания товарищества, голосования и принятия решений. При подсчете членов, как указано в протоколе СНТ «Монтажник» от <дата изъята>, присутствовало 46 членов из 70 членов СНТ «Монтажник». Организаторы собрания прежде всего руководствовались наличием членской книжки у присутствующих на собрании. Однако наличие у собственников членской книжки без подписи председателя товарищества не доказывает его членство, не может являться доказательством членства без протокола собрания о принятии садовода в члены товарищества. Кроме того, не было надлежащего извещения о проведении собрания. При этом в голосовании <дата изъята> принимали участие собственники, не являющиеся членами товарищества. Многие члены СНТ и собственники не голосовали или голосовали «против» поставленных вопросов. Между тем данные по голосованию не были отражены в протоколе от <дата изъята>. Решения, принятые на данном собрании <дата изъята>, противоречат действующему законодательству. Так, неправомерно на территории СНТ увеличено ночное время. Необоснованно было указано, что на территории СНТ «Монтажник» можно содержать любых сельскохозяйственных животных, птицу в любых количествах, однако нельзя содержать более двух собак. Такие ограничения не предусмотрены действующим законодательством.

ФИО5, ФИО6 просят признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Монтажник», оформленные протоколом от <дата изъята>.

    В судебном заседании ФИО5, ФИО6 и их представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

    Представители СНТ «Монтажник» ФИО10, ФИО2, ФИО11 возражали против удовлетворения иска.

    Третьи лица Управление Росреестра по РТ и МИ ФНС <номер изъят> по <адрес изъят> в судебное заседание представителя не направили, извещены.

    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

    Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата изъята> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 19 статьи 17 Федерального закона от <дата изъята> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:16:082701:1008, расположенного по адресу: <адрес изъят>, СДТ «Монтажник», участок 87. ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:16:082701:99, расположенного по адресу: <адрес изъят>, СТ «Монтажник», участок 99.

    Судом установлено, что <дата изъята> проходило общее собрание членов СНТ «Монтажник». В протоколе указано, что всего членов СНТ 70 человек, присутствуют 46 членов СНТ, в том числе 15 по доверенности, 8 собственников участков, находящихся в границах СНТ, один из них по доверенности. Всего присутствовало 54 человека. Предусмотрена повестка дня:

отчет правления за 2021-2022 гг;

отчет бухгалтера;

отчет ревизионной комиссии;

принятие в члены СНТ новых собственников;

утверждение устава СНТ «Монтажник» в новой редакции в связи с вступлением в силу ФЗ-217;

утверждение плана работ на 2022-2023 гг;

утверждение сметы расходов на 2022-2023 гг;

утверждение членских и целевых взносов;

наделение полномочиями председателя правления согласовать границы земельных участков общего пользования СНТ «Монтажник»;

разное.

Протокол подписан председательствующим ФИО57 и секретарем ФИО12.

Ответчиком представлен явочный лист, по которому в собрании от <дата изъята> приняли участие следующие лица:

№	№ участка	ФИО	Статус	Представитель
3	ФИО11	Член
4	ФИО13	Член
14	ФИО14	Член
15	ФИО15	Собственник	По доверенности ФИО16
18	ФИО17	Собственник
19	ФИО18	Член
20	ФИО19	Член
21	ФИО20	Член	По доверенности (не указано, кто голосовал)
25	ФИО21	Член
28	ФИО22	Член
29	ФИО2	Член
30	ФИО23	Член	По доверенности (не указано, кто голосовал)
32	ФИО24	Член	По доверенности (не указано, кто голосовал)
33	ФИО25	Член
34	ФИО26	Член
36	ФИО27	Член
38	ФИО28	Собственник
40	ФИО29	Собственник
42	ФИО30	Член
45	ФИО31	Член
46	ФИО32	Член
47	ФИО33	Член
48	ФИО34	Член	По доверенности (не указано, кто голосовал)
49	ФИО35	Член
50	ФИО36	Член	По доверенности (не указано, кто голосовал)
51	ФИО37	Член
53	ФИО38	Член	По доверенности (не указано, кто голосовал)
54	ФИО39	Член	По доверенности (не указано, кто голосовал)
55	ФИО40	Член	По доверенности (не указано, кто голосовал)
57	ФИО41	Член
60	ФИО42	Член
61	ФИО43	Член
62	ФИО44	Член	По доверенности (не указано, кто голосовал)
66	ФИО45	Член	По доверенности (не указано, кто голосовал)
67	ФИО38	Член	По доверенности (не указано, кто голосовал)
68	ФИО46	Член	По доверенности (не указано, кто голосовал)
69	ФИО47	Член	По доверенности (не указано, кто голосовал)
72	ФИО48	Собственник
73	ФИО49	Член
74	ФИО5	Собственник
75	ФИО50	Член
76	ФИО51	Член	По доверенности (не указано, кто голосовал)
79	ФИО52	Собственник
82	ФИО53	Член
83	ФИО54	Член
84	ФИО55	Член
85	ФИО56	Член
86	ФИО57	Член
88	ФИО58	Член
89	ФИО59	Член
89а	ФИО60	Собственник
90	ФИО61	Член	По доверенности (не указано, кто голосовал)
91	ФИО62	Член
93	ФИО63	Член	По доверенности (не указано, кто голосовал)
99	ФИО5	Собственник
100	ФИО64	Член

Требования истцов в числе прочих обстоятельств основаны на ничтожности собрания ввиду отсутствия кворума, с чем суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно протоколу в голосовании приняли участие 54 человека, согласно реестру – 56 человек. Вместе с тем, двое людей в списке повторяются: ФИО5 (собственник) и ФИО38 (член), поскольку являются обладателями двух участков.

Также указано, что на основании доверенностей проголосовало 16 человек: 15 от членов и 1 от собственника.

При этом ответчиком представлена доверенность, выданная от имени ФИО22, однако в реестре нет указания на то, что в голосовании приняла участие представитель по доверенности. Кроме того, ответчиком не представлена доверенность, выданная от члена – собственника участка <номер изъят> ФИО44, хотя в реестре указано, что голосовал его представитель по доверенности.

Судом при принятии решения принимается во внимание, что в явочном реестре указано, что за 15 членов СНТ голосовали их представители. Вместе с тем, в реестре не указаны данные 14 представителей. Представленные ответчиками копии доверенностей не позволяют установить лиц (представителей), непосредственно принимавших участие в голосовании <дата изъята>.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят>, вступившим в законную силу, постановлено:

«иски ФИО5, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания СНТ «Монтажник», оформленные протоколом от <дата изъята>.

ФИО5 в удовлетворении требований о признании незаконными созыва внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества, признании недействительным решения общего собрания от <дата изъята>, последующих решений правления товарищества, приказов председателя правления, признании неприобретшей прав и обязанностей члена садоводческого товарищества, отмене выборов председателя правления, признании недействительной регистрацию в качестве председателя правления товарищества отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконными созыва внеочередного общего собрания отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО5 о признании неприобретшей прав и обязанностей члена садоводческого товарищества, признании членской книжки недействительной отказать.

ФИО2 в иске к ФИО6, СНТ «Монтажник», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по РТ о признании утратившей права и обязанности председателя правления товарищества, признании внесенных в ЕГРЮЛ сведений недостоверными, исключении из ЕГРЮЛ сведений о председателе правления товарищества, возложении обязанности по передаче печати, протоколов собраний, трудовых договоров, свидетельств отказать.

Взыскать с СНТ «Монтажник», ОГРН 1021600815125, в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.».

Данным решением установлено, что <дата изъята> проведено общее собрание членов СНТ «Монтажник», согласно тексту объявления о проведении собрания на собрании решались следующие вопросы: 1) отчеты ревизионной комиссии; 2) прием в члены товарищества, исключение из него; 3) выборы нового состава правления товарищества; 4) выборы председателя СНТ «Монтажник»; 5) охрана в СНТ «Монтажник»; 6) разное.

Согласно протоколу общее количество членов СНТ «Монтажник» составляет 76, из которых на собрании приняли участие 41, в том числе 16 – на основании доверенностей от членов товарищества. Кроме того, согласно протоколу на собрании присутствовали 10 собственников земельных участков, из которых 5 – на основании доверенностей от правообладателей садовых участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> (дело <номер изъят>, том 6, л.д. 160-166) установлено, что по итогам общего собрания членов СНТ «Монтажник» от <дата изъята> в члены СНТ «Монтажник» приняты собственники земельных участков (с указанием номера участка):

ФИО56 (85);

ФИО47 (69);

ФИО38 (67);

ФИО45 (66);

ФИО40 (55);

ФИО51 (76);

ФИО63 (93);

ФИО65 (74);

ФИО66 (52);

ФИО49 (73);

ФИО50 (75).

Таким образом, решением суда признаны недействительными решения общего собрания СНТ «Монтажник», оформленные протоколом от <дата изъята>, в том числе о принятии указанных лиц в члены товарищества. Следовательно, они не могли голосовать <дата изъята> в качестве членов СНТ «Монтажник», поскольку сведений о надлежащем принятии в установленном порядке указанных лиц в качестве членов, ответчиком не представлено. Таким образом, на момент проведения общего собрания <дата изъята> голосовавшие в качестве членов ФИО56 (85), ФИО47 (69), ФИО38 (67), ФИО45 (66), ФИО40 (55), ФИО51 (76), ФИО63 (93), ФИО49 (73), ФИО50 (75) не являлись членами СНТ «Монтажник».

Между тем, кроме решения общего собрания о принятии в члены садоводческого некоммерческого товарищества, факт членства в товариществе может быть подтвержден предъявлением членской книжки.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент проведения собрания <дата изъята> членские книжки и другие документы, подтверждающие членство в СНТ «Монтажник» отсутствовали у следующих лиц:

ФИО28 (38)

ФИО67 (59);

ФИО47 (69);

ФИО68 (71);

ФИО69 (74);

ФИО70 (78);

ФИО71 (80);

ФИО59 (89);

С.Е. и ФИО72 (92).

Также имелись неоговоренные и не заверенные исправления в членских книжках на следующих лиц:

ФИО73 (44);

ФИО32 (46);

ФИО74 (63),

ФИО48 (72)

ФИО64 (100) - представлена членская книжка, выданная <дата изъята> на имя ФИО75, в то время как ФИО64 приобрела участок в собственность лишь <дата изъята>.

В оспариваемом собрании от <дата изъята> из вышеуказанного перечня участие приняли в качестве членов ФИО59 (89), ФИО32 (46), ФИО64 (100). Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств о том, что указанным лицам выданы членские книжки, соответствующие установленным требованиям.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят>, вступившим в законную силу, постановлено:

«иск удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания СНТ «Монтажник» (ОГРН 1021600815125), оформленные протоколом от <дата изъята>.

ФИО1 (паспорт 92 17 258206), ФИО5 (паспорт 92 00 078624) в иске к СНТ «Монтажник» (ОГРН 1021600815125) в части признания незаконным созыва внеочередного общего собрания отказать.

Взыскать с СНТ «Монтажник» (ОГРН 1021600815125) в пользу ФИО1 (паспорт 92 17 258206) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с СНТ «Монтажник» (ОГРН 1021600815125) в пользу ФИО5 (паспорт 92 00 078624) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.».

Решением суда установлено, что в рамках дела <номер изъят> представителем СНТ «Монтажник» представлялся протокол общего собрания от <дата изъята>, согласно которому общее количество членов СНТ «Монтажник» - 76. Таким образом, по состоянию на <дата изъята>, т.е. на дату собрания, проведенного на 5 месяцев позднее, общее количество членов товарищества уменьшилось с 76 до 60 человек. Вместе с тем ответчиком не указано, на каком основании произошло уменьшение общего количества членов товарищества.

Также указано, что сведения о том, что в отношении правообладателей участков №<номер изъят>,57,64,82, согласно представленному ответчиком реестру членов СНТ «Монтажник» вступивших в права на земельные участки в порядке наследования, решения общим собранием принимались, отсутствуют.

Наличие у лиц, принявших участие в собрании от <дата изъята>, статуса члена товарищества ответчик помимо собственно реестра подтверждает копиями членских книжек.

В рассматриваемом случае в 25 членских книжках (участки №<номер изъят>,4,10А,12,17,19,22,25,30,31,33,36,45-49,51,57,68,79,82,84,91) имеется печать СНТ «Монтажник», однако отсутствует подпись в графе «Председатель правления». Достоверно установить наличие членства в товариществе у правообладателей перечисленных участков при отсутствии подписи лица, выдавшего членскую книжку, также невозможно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> (дело <номер изъят>, том 2, л.д. 239-243) установлено, что в период с 07 по <дата изъята> проведено общее собрание членов СНТ «Монтажник» в заочной форме, на котором принято в том числе решение о принятии в члены СНТ следующих лиц:

ФИО56 (85)

ФИО38 (67)

ФИО45 (66)

ФИО40 (55)

ФИО51 (76)

ФИО63 (93)

ФИО65 (74)

ФИО66 (52)

ФИО49 (73)

ФИО50 (75)

ФИО64 (100)

ФИО20 (21)

ФИО36 (50).

Таким образом, на момент проведения общего собрания <дата изъята> голосовавшие в качестве членов ФИО56 (85), ФИО47 (69), ФИО38 (67), ФИО45 (66), ФИО40 (55), ФИО51 (76), ФИО63 (93), ФИО49 (73), ФИО50 (75), ФИО64 (100), ФИО20 (21), ФИО76 (50) не являлись членами СНТ «Монтажник».

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение членства в СНТ «Монтажник» и права голосовать на внеочередном общем собрании членов СНТ «Монтажник» в ноябре 2021 года, ответчиком суду представлены членские книжки, выданные представителем ответчика - ФИО2 в ноябре 2021 года, то есть перед проведением спорного собрания, в отсутствие решений общего собрания членов СНТ «Монтажник» о принятии данных лиц в члены товарищества – на следующих лиц:

ФИО67 (59);

ФИО70 (78);

ФИО57 (86);

ФИО59 (89);

ФИО47 (69).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные лица необоснованно допущены ответчиком к участию в спорном собрании без представления ими документов, подтверждающих членство в товариществе.

Также судом апелляционной инстанции установлено следующее:

на ФИО77 членская книжка отсутствует и к бюллетеню голосования не приложена;

на ФИО78 (31) представлена членская книжка садовода, выданная в 2003 г. на имя ФИО79 с исправлениями, не заверенными подписью;

на ФИО34 (48) представлена членская книжка садовода, выданная в 2003 г. на имя ФИО3 с исправлениями, не заверенными подписью;

на ФИО32 (46) представлена членская книжка садовода, выданная в 2003 г. на имя ФИО80 с исправлениями, не заверенными подписью;

на ФИО81 (22) представлена членская книжка садовода, выданная в 2003 г. на имя ФИО4 с исправлениями, не заверенными подписью.

В связи с указанными обстоятельствами голоса указанных лиц не подлежали учету при подсчете голосов и кворума.

Ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела представлены копии членских книжек.

Из ранее указанных лиц, членство которых не было подтверждено в ходе рассмотрения гражданских дел <номер изъят> и <номер изъят>, ответчиком представлены членские книжки только на ФИО32 (46) и ФИО57 (86). Однако указанные членские книжки также не могут быть приняты в качестве доказательств принятия лиц в качестве членов, поскольку книжки выданы <дата изъята>, то есть после проведения оспариваемого собрания, однако не представлены членские книжки, выданные ранее с подписью председателя СНТ.

Таким образом, членство следующих лиц не подтверждается материалами дела и допустимыми доказательствами:

ФИО56 (85),

ФИО47 (69),

ФИО38 (67),

ФИО45 (66),

ФИО40 (55),

ФИО51 (76),

ФИО63 (93),

ФИО49 (73),

ФИО50 (75),

ФИО64 (100),

ФИО20 (21),

ФИО36 (50),

ФИО59 (89)

ФИО32 (46)

ФИО64 (100)

ФИО57 (86)

ФИО47 (69)

ФИО34 (48)

Судом принимается во внимание, что в отчете правления (приложение к протоколу) с <дата изъята> по <дата изъята> указано (пункт 8), что перед ноябрьским собранием составили уточненный реестр членов по документам с 1993 года по 2012 год – 60 членов, приема в члены СНТ с 2012 года по 2020 год на собраниях не было. В 2021 году были приняты в члены СНТ 12 собственников.

Таким образом, количество членов СНТ по данным самого товарищества на момент проведения собрания составляло 72 человека, а в самом протоколе указано 70 человек.

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель СНТ «Монтажник» представила список членов СНТ по состоянию на <дата изъята>, согласно которому в СНТ 37 членов, 1 член умер накануне голосования, всего в голосовании приняли участие 27 членов из 36.

При этом в самом протоколе указаны сведения о голосовавших по каждому вопросу. С учетом позиции ответчика, который в ходе рассмотрения дела самостоятельно исключил из реестра голосовавших часть лиц, суд приходит к выводу, что невозможно установить наличие или отсутствие кворума и как следствие, правильность подсчета голосов при принятии решений на общем собрании, поскольку голосование происходило исходя из участия 54 лиц: 46 членов и 8 собственников.

Таким образом, исходя из совокупности документов, представленных ответчиком в подтверждение наличия членства в товариществе у лиц по состоянию на <дата изъята> и, следовательно, у лиц, принявших участие в собрании от <дата изъята>, достоверно определить наличие у этих лиц членства в товариществе не представляется возможным.

Следовательно, невозможно определить, кто конкретно принимал участие в голосовании, каким образом голосовал при принятии решений.

Также принимаются во внимание следующие неточности в списке (реестре) собственников и членов СНТ по состоянию на момент проведения собрания, установленные в ходе анализа сведений, полученных из ЕГРН (реестр собственников земельных участков в СНТ «Монтажник»).

В реестре членом – собственником участка 85 указана ФИО56. Между тем, согласно сведениям ЕГРН собственником указанного участка является ФИО82 с <дата изъята>.

В реестре членом – собственником участка 88 указана ФИО58. Между тем, согласно сведениям ЕГРН право собственности на указанный участок не зарегистрировано. Более того, в графе подпись около указанного лица стоит три разных подписи, что лишает возможности достоверно установить сведения о том, кто подписал указанный реестр.

Согласно сведениям ЕГРН собственником участка <номер изъят> является ФИО83 с <дата изъята>. В реестре ответчика указан ФИО84. Собственником участка 24 указана ФИО85 (с отметкой «умерла»), согласно сведениям ЕГРН с <дата изъята> собственником является ФИО86. Собственником участка 77 указан ФИО87, согласно сведениям ЕГРН с <дата изъята> собственником является ФИО88.

Собственником участка 80 указана ФИО89, однако в сведениях ЕГРН собственник на указанный участок отсутствует.

Собственником участка 96 указана ФИО90, однако согласно сведениям ЕГРН собственником участка является с <дата изъята> ФИО91.

    Список собственников, подавших заявление в правление СНТ для принятия в члены в 2023 году, также не является документом, подтверждающим членство лиц по состоянию на <дата изъята>.

    В ходе рассмотрения дела ответчики представили архивный документ, поименованный «Амбарная книга», в которой по утверждению представителей ответчика имеются сведения о принятии конкретных лиц в качестве членов СНТ. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчики пояснили, что они не ссылаются на указанный документ в качестве основания для возникновения членства конкретных лиц. Судом принимается во внимание данное обстоятельство. Указанный документ при этом в любом случае не может быть принят в качестве надлежащего доказательства возникновения членства лиц в СНТ «Монтажник», поскольку не содержит сведений о проведении собраний, лицах, участвовавших в голосовании, печати товарищества.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума при принятии оспариваемых истцами решений, оформленных протоколом от <дата изъята>.

Также заслуживают внимания доводы истцов о том, что общим собранием были приняты решения, которые не входят в компетенцию общего собрания.

Пунктом 16.7 принятого на собрании устава товарищества предусмотрено, что на территории СНТ запрещается шуметь: до 8 утра и после 21 часа в будние дни; до 9 часов 00 минут и с 23 часов 00 минут по субботам и воскресеньям.

Вместе с тем, отношения, возникающие в связи с обеспечением покоя граждан и тишины в ночное время, в <адрес изъят> урегулированы нормами Закона РТ от <дата изъята> N 3-ЗРТ «О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время».

Так, согласно статье 2 Закона РТ от <дата изъята> N 3-ЗРТ «О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время» в целях настоящего Закона под ночным временем понимается период времени с 22.00 часов до 6.00 часов в рабочие дни, а в выходные и нерабочие праздничные дни - с 22.00 часов до 9.00 часов.

В силу пункта 6 статьи 3 указанного закона объектами, на которых обеспечивается покой граждан и тишина в ночное время, являются, в том числе территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

Статьей 4 Закона РТ от <дата изъята> N 3-ЗРТ «О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время» предусмотрено, что запрещается совершать следующие действия, нарушающие покой граждан и тишину в ночное время на объектах, перечисленных в статье 3 Закона:

1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах торговли, общественного питания и развлекательных центрах, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

2) несвоевременное отключение звуковых сигналов неоднократно срабатывающей охранной сигнализации, в том числе установленной на транспортных средствах, либо использование неисправной охранной сигнализации, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

3) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

4) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

5) производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

Таким образом, указанное решение принято общим собранием за пределами полномочий в нарушение требований, установленных законодательствов Республики Татарстан.

    При таких условиях иск подлежит удовлетворению.

    Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок на оспаривание решений, поскольку собрание было проведено <дата изъята>, исковое заявление направлено в суд <дата изъята> (идентификатор Почты России 42010073040182).

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 (паспорт 9200 078624), ФИО6 (паспорт 9216 126609) к СНТ «Монтажник» (ИНН 1616004558) о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Монтажник», оформленные протоколом от <дата изъята>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                        /подпись/                                                      М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>, судья

Копия верна, судья                                                                                 М.И. Амиров