Решение по делу № 33-1689/2024 от 23.04.2024

        33-1689                                                                                                  судья Рыбина Н.Н.

        УИД- 71RS0029-01-2023-001120-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2024 года                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Соколовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1229/2023 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17.10.2023 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Тулы от 6.02.2024 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 15.12.2022 года произошло столкновение автомобилей «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и «УАЗ-374195-05», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО12 Правил дорожного движения, автомобилю «HYUNDAI SONATA», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО12 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с соглашением об урегулировании убытков №0019455429 от 16.12.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 124 700 руб. Истец считает, что указанное соглашение является недействительным, поскольку оно было заключено под влиянием обмана и заблуждения. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой консультант» № 07/ТС от 16.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SONATA» составила без учета износа деталей 302 884 руб., с учетом износа деталей - 173 521 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6.03.2023 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании убытка № 0019455429 от 16.12.2022 года, взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70 099 руб., а также штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

ФИО1 и его представители по доверенности ФИО6 и ФИО7, а также представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17.10.2023 года соглашение № 0019455429 от 16.12.2022 года, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, признано недействительным. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70 099 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 049 руб. 50 коп, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 5 323 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тулы от 6.02.2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 702 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8, а также представителей ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и «УАЗ-374195-05», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО12 п. 13.10 Правил дорожного движения, автомобилю «HYUNDAI SONATA», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом ГИБДД по данному факту происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2022 года о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность ФИО12 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

16.12.2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

16.12.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт, в котором отражены повреждения автомобиля «HYUNDAI SONATA». Осмотр указанного автомобиля осуществлялся без проведения демонтажных работ.

16.12.2022 года истец и ПАО СК «Росгосстрах» заключили соглашение №0019455429 об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет 124 700 руб. и подлежит выплате страховщиком не позднее 10 рабочих дней (п. 4 соглашения).

Согласно п. 9 соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.

21.12.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 124 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой консультант» № 07/ТС от 16.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SONATA» без учета износа деталей составляет 302 884 руб., с учетом износа деталей – 173 521 руб.

23.01.2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 06.03.2023 года № У-23-15693/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, превышающего сумму в размере 124 700 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что соглашение от 16.12.2022 года № 0019455429, заключенное с ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате в размере 124 700 руб., было подписано им под давлением со стороны ответчика, представитель которого в момент его заключения указал на то, что если он (ФИО1) откажется от подписания соглашения, то ничего не получит, к тому же, как пояснил сотрудник страховой компании, сумма в размере 124 700 руб.– правомерна.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании недействительным соглашения от 16.12.2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, поэтому существенно заблуждалась (ошибалась) относительно достоверного размера страхового возмещения.

Истец при заключении соглашения об урегулировании страхового случая был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения после выявления скрытых недостатков в автомобиле.

Следует учесть, что в оспариваемом соглашении отсутствуют сведения о том, что размер страхового возмещения в сумме 124 700 руб. рассчитан с учетом имеющихся в автомобиле истца скрытых недостатков, что, по мнению судебной коллегии, нарушает право истца на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в объеме, необходимом для восстановления автомобиля в состояние до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о том, что указанная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую истец не совершил бы, если бы знал о действительных последствиях заключенного соглашения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая оценка» №290/23 от 29.07.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SONATA» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П, с учетом износа составляет 125 782 руб., без учета износа – 194 799 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Тульская Независимая оценка» ФИО10 пояснил, что экспертиза проводилась с осмотром поврежденного автомобиля истца, калькуляция составлена с учетом имеющихся в двух актах осмотра повреждений транспортного средства, а также предоставленных в распоряжение эксперта фотоматериалов. Указал, что имелись незначительные расхождения в актах осмотра, представленных страховой компанией и истцом, калькуляцию и акт осмотра соотнести невозможно, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» представило только акт осмотра автомобиля. Скрытые повреждения у автомобиля имеются: в виде двух облицовок боковины внутренней, их возможно определить по фотоматериалу. Это внутренние детали багажного отсека. Три позиции в актах осмотра автомобиля различаются. Из акта осмотра, выполненного экспертом ФИО11, следует повреждение 2 фонарей, вентиляционной решетки, крышки багажника, не учтено повреждение задней панели. В калькуляции судебной экспертизы присутствуют надписи и эмблемы, находящиеся и расположенные на крышке багажника - детали разового монтажа и уплотнители и молдинги для вырезки стекла.

Указанное заключение эксперта с учетом показаний эксперта ФИО10 суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих замене деталей автомобиля, работы по их замене, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к замене, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом было учтено, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 70 099 руб., исходя из расчета: 194 799 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей по Единой методике) - 124 700 руб. (выплаченное страховое возмещение в соответствии с соглашением от 16.12.2022 года).

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

При этом ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не представлены доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. ст. 11,15, 1064, 1079 ГК РФ.

Разрешая спорные правоотношения в части взыскания неустойки с учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и принимая во внимание нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.12.2022 года по 16.08.2023 года, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Оснований для повторного уменьшения взысканной суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы в размере 35 049 руб. 50 коп. (70 099 руб. : 50%).

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Неустойка и штраф рассчитаны судом первой инстанции в соответствии с Законом об ОСАГО из надлежащего размера страхового возмещения, который соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

С учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.

Взыскание судебных расходов на оформление нотариальной доверенности и на оплату услуг представителя не противоречит требованиям ст. ст. 88, 96, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату досудебной экспертизы, о чем указано в дополнительном решение суда от 6.02.2024 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату досудебной экспертизы, проведенной 16.012023 года экспертом ООО «Страховой консультант», стоимость которой составила 8 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанное экспертное заключение выполнено ООО «Страховой консультант» до проведения экспертизы финансовым уполномоченным и вынесения им 06.03.2023 года решения по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым дополнительное решение суда от 6.02.2024 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату досудебной экспертизы отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату досудебной экспертизы – отказать.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенного между истцом и страховщиком, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ). По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Истец при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также полагал, что размер страхового возмещения был рассчитан экспертом-техником по Единой методике, и что данной суммы будет достаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Истец считает, что соглашение по своей сути освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, что противоречит ст.15 ГК РФ и ст. 3 Закона об ОСАГО, которая гарантирует возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 17.10.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Дополнительного решения суда от 06.02.2024 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату досудебной экспертизы - отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату досудебной экспертизы - отказать

Председательствующий

Судьи