Решение по делу № 2-3669/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИФИО1

23 ноября 2015 года                                      <адрес>

<адрес> суд в составе <адрес>:

председательствующего судьи                ФИО8

при секретаре                                      ФИО3

С участием истца         ФИО7

представителя истца                    ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3669 /2015 по иску ФИО2 к ООО "Селена" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Селена" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору цессии получил право требования строящегося объекта в жилом доме лит. 10 в квартале № <адрес> революции (строительный адрес) от ООО "Селена". По условиям договора участия в долевом строитеьстве ООО "Селена" приняло на себя обязательство осуществить строительство на земельном участке по строительному номеру лит. 10 в квартале № <адрес> революции с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.1 заключенного договора стоимость квартиры составляет 2 670 000 руб., истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры в полном объеме и выплатил фактическую стоимость квартиры в 2 414 520 руб. Согласно п. 1.7 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира была передана истцу по акту приемо-передачи ДД.ММ.ГГГГ с множественными недостатками, указанными в акте. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства обратился к застройщику с просьбой возместить неустойку и с указанием недостатков передаваемого объекта, однако требование истца ответчиком выполнено не было.

Истец просил взыскать с ООО "Селена" в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 165,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО7 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, иск поддержали и просили суд его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела без его участия суд не просил, доказательств уважительности своей неявки суду не сообщил, в суд направил отзыв, который был принят судом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично и исходит из следующего.

Положения части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", говорят о том, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу частей 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО5 заключен договор №/л10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, договор зарегистрирован в Росреестре; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в части имущественных прав и обязанностей на 1-о комнатную квартиру по адресу: лит. 10 в квартале № <адрес> революции (строительный адрес)

Согласно п. 1.7 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира была передана истцу по акту приемо-передачи ДД.ММ.ГГГГ с множественными недостатками, указанными в акте. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства обратился к застройщику с просьбой возместить неустойку и с указанием недостатков передаваемого объекта, однако требование истца ответчиком выполнено не было.

Цена договора составляет 2 414 520 руб. руб., которые внесены Дольщиком на расчетный счет Застройщика, согласно справке ответчик подтверждает уплату данной суммы (л.д.33).

Договора зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ссылаясь на то, что, несмотря на истечение установленного договором срока передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства ответчиком до настоящего времени в надлежащем виде ему не передан.

То обстоятельство, что ответчик не направил уведомление о переносе срока строительства дома свидетельствует о том, что ответчиком в отношении кредитора в установленном законом порядке было не выполнено требование части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ. Согласно данной правовой норме, ответчик был обязан направить Дольщику такое уведомление не позднее чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока окончания строительства.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Согласно статье 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что в нарушение требований части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ информация о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующее предложение об изменении такого срока на новый срок, ответчиком не были направлены Дольщику в установленный законом двухмесячный срок до истечения предусмотренного договором срока. Двухстороннее письменное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства между ответчиком и Дольщиком в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ и пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, оформлено и зарегистрировано в ЕГРП не было.

Соответствующего требования об изменении договора в этой части ответчиком в суд по правилам пункта 2 статьи 452 ГК РФ заявлено не было.

Принимая во внимание, что в отношении первоначального Дольщика требование закона о порядке изменения предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства выполнено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть освобожден перед истицей от ответственности по правилам пункта 3 статьи 382 ГК РФ за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, даже при том обстоятельстве, что ответчик не был своевременно письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд обращает внимание, что разрешением на строительство первоначально установленный срок окончания строительства был дважды продлен, что подразумевается в связи с просрочкой сроков, указанных в договоре, само по себе не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не является основанием для освобождения Застройщика от ответственности перед Дольщиком за нарушение установленного договором срока передачи квартиры.

Доводы о том, что нарушение установленного договором срока окончания строительства многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства допущено ответчиком по вине чрезвычайно сложных условий строительства, поскольку застраиваемый квартал находится в овраге со слабонесущим грунтом и пришлось привлекать дополнительные организации, также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик, осуществляющий коммерческую деятельность по возведению нового жилья, при соблюдении должной осмотрительности мог предвидеть подобного рода препятствия, в связи с чем имел возможность указать в договоре с Дольщиком более поздние сроки окончания строительства многоквартирного жилого дома. Вступая в договорные отношения с Дольщиками ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре сроков окончания строительства объекта. Однако, ответчик, действуя с целью выгодной инвестиционной привлекательности строительного проекта, указал в Договоре долевого участия сжатые сроки возведения жилья - до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишил истца возможности сделать правильный выбор в пользу строительства другого объекта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать 952 165, 96 руб. (2 414 520х 0,053/100) х 717.

При этом, суд исходит из баланса интересов сторон, учитывает период и конкретные обстоятельства просрочки исполнения обязательства, и по ходатайству ответчика применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 85 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив размер неустойки с учетом требований ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание неустойки в полном объеме может нарушить права и законные интересы других дольщиков, так же неустойка не должна служить способом обогащения дольщика.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, квартира в установленный договором срок ему не была передана, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда частично.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание обстоятельства, имеющие значение по делу, и с учетом принципа разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда до 15000 руб.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с учетом установленных по делу обстоятельств, отказ ответчика добровольно удовлетворить законное требование истица о выплате пени за нарушение срока строительства жилья, с ответчика в пользу истица подлежит взыскать штраф в размере 50 000 руб.

     В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

     Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, обоснования предъявленных требований, непосредственное его участие в судебных заседаниях.

     При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче заявления в суд.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ИФНС РФ по <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб..

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход ИФНС РФ по <адрес> по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░. 00 ░░░.,, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░.,, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░.,, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░.,, ░ ░░░░░ 165 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 867165░░░ 96 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185000 ░░░. 00 ░░░.,, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░░░9