Решение от 13.10.2017 по делу № 2-2181/2017 от 14.07.2017

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело № 2- 2181/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Яргазстрой» к Кулакову Антону Константиновичу, Кулаковой Екатерине Михайловне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яргазстрой» обратилось в суд с иском к Кулакову А.К., Кулаковой Е.М. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств 146 717 руб. из расчета: 139 717 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 5 000 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, 2 000 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы по определению рыночной стоимости поврежденной автомашины, 4194,34 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2013 г. в 9 - 05 час. в районе дома <адрес> водитель Кулаков А.К., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащей Кулаковой Е.М., нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащей ООО «Яргазстрой», под управлением водителя Чиркуна В.В. В результате чего автомашине «<данные изъяты>» причинены значительные технические повреждения, а водителю Чиркуну В.В. и пассажиру автомашины «<данные изъяты>» ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а по этому признаку причиненный вред их здоровью относится к легкому. Также пострадал пассажир автомашины «<данные изъяты>» ФИО2, которому были причинены телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2013 г., выданной сотрудниками ГИБДД, следует, что Кулаков А.К. нарушил п.9.1 Правил дорожного движения ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Также в справке было отражено, что в результате ДТП на автомашине, принадлежащей ООО «Яргазстрой», повреждено: передняя часть кузова, лобовое стекло, радиатор, передний бампер с креплением, обе передние двери, передняя панель, правая фара, правый указатель поворота, правая часть кузова, крыша, передняя подвеска.

18.10.2013 г. сотрудниками ГИБДД в отношении Кулакова А.К. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

18.06.2014 г. сотрудниками ГИБДД по факту данного ДТП в отношении Кулакова А.К. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По факту данного ДТП постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.08.2014 г. Кулаков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Автогражданская ответственность на автомашину «УАЗ 390994», гос.рег.знак С 934 ММ 76, принадлежащей ООО «Яргазстрой» на основании договора «ОСАГО» застрахована в страховой компании - «Росгосстрах».

Полис ОСАГО на автомашину <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащей Кулаковой Е.М., которой; момент ДТП управлял Кулаков А.К., был просрочен, вследствие чего она не была застрахована.

19.09.2014 года ООО «Яргазстрой» обратилось в страховую компанию - филиал ООО «Росгосстрах» в Ярославской области, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате по причиненному материальному ущерб.

Согласно ответу из филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области от 02.10.2014 г. в страховой выплате было отказано по тем основаниям, что срок действия договора ОСАГО на автомашину <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащую Кулаковой Е.М., составлял 1 год с 15.10.2012 г. по 14.10.2013 г.

Специалистом КК «Фиал» 15.09.2014 г. был произведен осмотр автомашины истца и составлен акт осмотра транспортного средства. На основании данного акта КК «Фиал» произвела экспертную оценку автотранспорта и была составлена смета стоимости восстановительного ремонта данной автомашины.

Всего стоимость ремонта автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак НОМЕР, согласно заключению № 93 от 10.10.2014 г. с учетом износа заменяемых запчастей составила 139 717 руб. За составление экспертного заключения ООО «Яргазстрой» заплатило КК «Фиал» платежному поручению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года 5 000 руб.

Согласно заключению № 4-15 от 10.03.2015 года составленного КК «Фиал» стоимость «УАЗ 390994», гос.рег.знак С 934 ММ 76 на момент ДТП составляет 183 000 руб. За составление данного экспертного заключения ООО «Яргазстрой» заплатило КК "Фиал" платежному поручению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 2 000 руб.

В связи с тем, что собственником транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, являющейся источником повышенной опасности, является Кулакова Е.М., а лицом, непосредственно причинившим вред автомашине, принадлежащей ООО «Яргазстрой», является Кулаков А.К. - виновник данного ДТП, то иск истец предъявляет к обоим данным лицам.

Представитель истца по доверенности Алехин А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, возражал против применения судом срока исковой давности.

Представитель ответчика Кулакова А.К. по доверенности Дамирова Н.С. в судебном заседании поддержала письменные возражения и ходатайствовала о применении судом срока исковой давности.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.08.2014 г. по делу № 5-544/2014, Кулаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, постановлением установлено, 18.10.2013 г. в 9 - 05 час. в районе дома <адрес> водитель Кулаков А.К., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, произвел столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», гос.рег.знак НОМЕР под управлением водителя Чиркуна В.В., в результате чего водителю автомобиля УАЗ Чиркуну В.В. и пассажиру автомобиля УАЗ ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью каждого из них.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В результате указанного ДТП автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей ООО «Яргазстрой» на праве собственности, были причинены технические повреждения, что подтверждено, в том числе, справкой о ДТП.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Сторонами не оспаривалось, что срок действия полиса ОСАГО ответчиков на момент ДТП истек.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не подлежит в данном случае применению, а также не истек, несостоятельны.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 18.10.2013 г., то именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. С 18.10.2013 г. истцу стало известно о нарушении своих прав в результате причинения автомобилю механических повреждений. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2013 года указанные данные водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, данные собственника указанного автомобиля.

Настоящий иск поступил в суд 14.07.2017 г.

Таким образом, на момент обращения ООО «Яргазстрой» с настоящим иском в суд срок исковой давности истек.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. В силу данной нормы при исчислении срока исковой давности не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения определения суда.

Как указал сам истец, иск, поданный им ранее, был оставлен судом без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание, т.е. срок исковой давности не приостанавливался.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Правовых оснований для восстановления срока исковой давности истцу, который является юридическим лицом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░