Решение от 06.07.2020 по делу № 2-191/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-191/2020

УИД 22RS0045-01-2020-000208-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                      06 июля 2020 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

с участием ответчика Баранова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Баранову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк», действуя через представителя ФИО4, на основании выданной ей доверенности, обратилось с иском к Баранову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 руб. под 29 % годовых, сроком на 72 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключённым и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условии Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условии Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1896 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1643 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере: 21569, 66 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 85459,23 рублей, из них: просроченная ссуда 14091,79 руб.; просроченные проценты 0 руб.; проценты по просроченной ссуде 32778,26 руб.; неустойка по ссудному договору 3087,49 руб.; неустойка на просроченную ссуду 22541,69 руб.; штраф за просроченный платёж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; страховая премия 12960,00 руб.; иные комиссии 0 руб., что подтверждается расчётом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращённое наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Просили взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 85459 руб. 23 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2763 руб. 78 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии истца.

Ответчик Баранов А.В. в судебном заседании предъявленный иск признал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, обсуждая обоснованность иска ПАО «Совкомбанк», суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу положения п.3 ст.434 письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, применительно к вопросу о соблюдении формы кредитного договора, суд исходит из того, что действительными являются условия кредитного договора, содержащиеся во внутренних банковских документах (условиях предоставления кредитов, утверждённых банком тарифах по кредитам), об ознакомлении с которыми имеется указание в документах (в том числе оферте), исходящих от заёмщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.В. обратился ООО ИКБ «Совкомбанк» с письменным заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита (л.д.9-13), в котором имеется информация о предоставляемом ему кредите: номер кредитного договора -414441338, дата – ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 30000 рублей 00 копеек, срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 29%. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Количество платежей по кредиту согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма минимального обязательного платежа-3000 руб., срок оплаты –ежемесячно до даты (числа) подписания договора потребительского кредита, начиная со следующего месяца следующим за расчётным периодом. Кредит предоставляется на потребительские нужды. А также указаны условия при нарушении обязанностей за ненадлежащее исполнение условий договора - при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, комиссия за возникшую несанкционированную задолженность-36% годовых. Заёмщик вправе по собственному желанию получить дополнительную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков. Полная стоимость кредита 36% годовых. В указанном заявлении Баранов А.В. просит (делает оферту) ООО КБ «Совкомбанк» заключить с ним договор о потребительском кредитовании и договор банковского счёта, предоставить ему кредит, на условиях, указанных в заявлении, просит открыть ему банковский счёт. Данное заявление подписано Барановым А.В., что не оспаривалось ответчиком в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Согласно выписке по счёту № на имя Баранова А.В. банком были зачислены денежные средства на счёт заёмщика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29841 руб.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, договор о потребительском кредите банк праве заключить как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. В данном случае договор был заключён в форме обмена документами, что не противоречит перечисленным нормам закона. В качестве оферты служит заявление Баранова А.В. о предоставлении ему кредита, подписываемое клиентом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, как следует из материалов дела, кредитный договор между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Барановым А.В. был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком, акцептом оферты заёмщика о заключении договора о потребительском кредитовании стали действия банка по открытию банковского счёта и перечислению денежных средств.

В соответствии с условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов и плата за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков осуществляются заёмщиком в соответствии с графиком оплаты. Погашение части кредита, а также процентов происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на банковский счёт заёмщика, независимо от даты предусмотренной графиком оплаты за фактический период пользования кредитом путём списания с банковского счёта заёмщика на основании акцепта в соответствии с заявлением-офертой (п.п. 3.5, 3.6). При нарушении срока возврата кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в п.12 заявления-оферты, то есть в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу, за каждый календарный день просрочки, комиссия за возникшую несанкционированную задолженность-36% годовых (п.12 заявления-оферты).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, гашение заёмщиком кредита производилось не регулярно и не в полном объёме.

Заёмщиком Баранов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на л.д.3 уплачено основного долга в сумме 15749 руб.21 коп., отсюда, задолженность по основному долгу составляет 14091 руб. 79 коп. (29841-15749,21 = 14091,79). Расчёт данной суммы судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих уплату основного долга в большем размере, поэтому в данной части требования, заявленные банком, подлежат удовлетворению.

Также истцом произведён расчёт процентов по просроченной ссуде, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки по ссуде) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчёта) в общей сумме 32778 руб. 26 коп.

Начисление данных процентов суд считает обоснованным, поскольку в силу п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

То есть, кредитор вправе требовать уплаты процентов, начисленных на всю сумму остатка задолженности, то есть, на ту часть, срок возврата которой ещё не наступил и на часть, срок возврата которой уже пропущен.

Соответственно, произведённый банком отдельно расчёт процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность, не противоречит требованиям закона.

Данный расчёт судом проверен, признаётся арифметически правильным, следовательно, требования банка о взыскании процентов по просроченной ссуде подлежат удовлетворению в сумме 32778 руб. 26 коп.

Согласно расчёту истца неустойка на просроченную ссуду рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22541 руб. 69 коп., не погашена.

Начисление истцом неустойки на просроченную ссуду соответствует согласованным между сторонами условиям договора, а именно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего начисление неустойки в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита (части кредита) в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности, по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д.9 оборот).

Вместе с тем, проверяя обоснованность начисления истцом неустойки по ссудному договору, которая заявлена банком в размере 3087 руб. 49 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, начисление неустойки (пени) по кредитному договору возможно только на просроченную задолженность.

Начисление неустойки по ссудному договору производится банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на весь остаток долга, что противоречит п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку остаток основного долга, на который истец производит начисление неустойки в данном периоде не являлся просроченным, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 3087 руб. 49 коп., не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено не обоснованно.

Следовательно, что касается штрафных санкций, то взысканию подлежит неустойка только на просроченную ссуду в размере 22541 руб. 69 коп.

Обсуждая вопрос об обоснованности размера указанной неустойки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст.331 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, следует, что неустойка определена в размере 20% годовых.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Судом установлено, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита по договору в размере 22541 руб. 69 коп. (20% годовых) не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание общий размер задолженности ответчика, который составляет 46870 руб. 05 коп., а также учитывая размер ключевой ставки Банка России, и то, что установленный размер неустойки не превышает размера, определенного п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Судом также принимается во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нет оснований для снижения размера неустойки, следовательно, требования истца, заявленные в иске в части взыскания неустойки на просроченную ссуду подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 22541 руб. 69 коп.

Обсуждая обоснованность заявленных исковых требований в части взыскания страховой премии в сумме 12960 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из заявления ответчика на л.д.9 оборот, при оформлении кредитного договора им было подано заявление в банк на включение в программу добровольного страхования. Стоимость страховой премии должна оплачиваться ежемесячно в размере 240 руб.

Согласно расчёту истца на л.д.3-4 у ответчика имеется задолженность по оплате данной услуги в размере 12960 руб. Ответчиком наличие указанной задолженности и её размер не оспаривались в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, по мнению суда, заявленное требование также подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что им исполнено обязательство перед истцом, по уплате образовавшейся задолженности по внесению сумм основного долга, процентов по кредиту и других платежей в силу кредитного договора, а в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а, согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, как следует из документов, представленных истцом, заёмщик Баранов А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, поэтому требования истца, заявленные к ответчику о возврате долга по кредитному договору, основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 2763 руб. 78 коп., что подтверждается платёжными поручениями на л.д.6-7, поскольку исковые требования в части основного долга и процентов удовлетворены в полном объёме, а в части взыскания неустойки по ссудному договору в удовлетворении иска отказано, что составляет 96,38 % от заявленного размера иска, с ответчика Баранова А.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере в сумме 2663 руб. 73 коп. (2763,78 х 96,38 % : 100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 82371 ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14091 ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32778 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22541 ░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12960 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2663 ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 85035 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░