Решение по делу № 33-3784/2019 от 30.09.2019

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старкова В.В. Дело № 2-610/2019

Докладчик Торговченкова О.В. Дело№ 33-3784/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Чумариной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания» на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Центр коммунального обслуживания» в пользу Фомина Эдуарда Николаевича сумму ущерба, расходы на оплату услуг оценщика, на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины, штраф, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113681,83 руб.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин Э.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания» (далее - ООО «Центр коммунального обслуживания») о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что 05 февраля 2019 года припарковал у дома № 6 по проспекту Мира в г. Липецке принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Toyota Corolla», г/№. В этот же день около 23 часов обнаружил на автомобиле множественные повреждения, которые образовались в результате падения снега и льда с крышиуказанного дома. 13 февраля 2019 года ОУУП и ПДН УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 28 марта 2019 года истец обратился к управляющей компании многоквартирного дома - ООО «Центр коммунального обслуживания» с претензией о возмещении ущерба, к которой приложил заключение независимого эксперта о размере ущерба, составляющего без учета износа 55 615 рублей. Ответа на указанную претензию истец не получил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, истец просил взыскать с ООО «Центр коммунального обслуживания» сумму ущерба в размере 55 615 рублей, расходы по организации независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2019 года по 27 июня 2019 года в сумме 704 рубля 33 копейки.

Представитель ответчика ООО «Центр коммунального обслуживания» в судебное заседание не явился, о времени и времени судебного заседания ответчик был извещён своевременно и надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Центр коммунального обслуживания» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Выслушав представителя ответчика ООО «Центр коммунального обслуживания» - Аксенова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Фомина Э.Н. и его представителя – Игриненко Е.В., возражавших против апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фомин Э.Н. является собственником квартиры № <адрес>, ему на праве собственности принадлежит также автомобиль «Toyota Corolla», г/№.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Центр коммунального обслуживания».

05 февраля 2019 года около 22 часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль удома № <адрес>. Примерно в 23 часа этого же дня обнаружил, что с крыши указанного дома произошёл сход снега и льда, в результате чего его автомобилю причинён ущерб.

В тот же день истец обратился с заявлением в полицию.

13 февраля 2019 года УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

19 февраля 2019 года истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 12-02/2019 от 27 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 55 615 рублей.

28 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба с приложенным экспертным заключением.

Ответ на претензию не получен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, применив приведенные нормы права, пришел к выводу о причинении истцу ущерба в результате виновного поведения ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвёл удаление снега с крыши, допустил его критическое накопление, что привело к сходу снега и льда и повреждению автомобиля истца.

Поскольку Фомин Э.Н. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, суд, применив к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который помимо взыскания денежных средств в счёт возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, осмотр места происшествия был произведён УУП УМВД России по г. Липецку лейтенантом полиции И.С. Селезовым 06 февраля 2019 года в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 55 минут, то есть непосредственно сразу после случившегося события. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № 6184 от 05 февраля 2019 года.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр автомобиля «Toyota Corolla», г/№, был произведён напротив подъезда № <адрес>. В протоколе отражены повреждения автомобиля (в виде осколка бампера (дырка), оторван государственный номер, на решётке радиатора под знаком марки машины имеются повреждения в виде трещины, под правым крылом автомобиля и бампером имеется зазор в 3 см. (бампер опущен вниз), нижняя решётка радиатора имеет повреждение в виде трещины, со стороны правой фары на бампере имеется повреждение в виде трещины длиной 10 см.), которые, со слов заявителя, были получены в результате падения глыбы льда с крыши дома № <адрес>.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен УУП ОУУП и ПД УМВД России по г. Липецку Селезов И.С., который подтвердил место осмотра автомобиля у дома № <адрес> и обстоятельства получения повреждений, имеющихся на автомобиле, известные со слов владельца транспортного средства.

Факт падения льда на автомобиль истца, припаркованный у дома № <адрес>, 05 февраля 2019 года в промежутке времени с 22-х до 23-х часов подтвердили допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Коробкин Л.М., Кузнецов А.В., Золототрубова Е.А., являвшиеся очевидцами происшествия.

Судебная коллегия находит показания свидетелей допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с материалами дела, объяснениями истца, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

То обстоятельство, что сведения об указанных свидетелях отсутствуют в материале проверки по факту причинения ущерба автомобилю истца, никоим образом не порочит показания данных свидетелей, как доказательств по делу, поскольку отражение указанных сведений в материале проверке относится к полномочиям сотрудников правоохранительных органов и не зависит от воли свидетелей и лица, имуществу которого причинён вред. Более того, свидетели являлись очевидцами происшествия 05 февраля 2019 года в период с 22-х до 23-х часов, в то время как осмотр места происшествия производился по прибытию УУП ОУУП и ПД УМВД России по г. Липецку Селезова И.С. 06 февраля 2019 года в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 55 минут.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца Фомина Э.Н., указанные самим истцом и допрошенными по делу свидетелями, подтверждаются также фотографиями с места происшествия, сделанными самим истцом, из которых усматривается, что автомобиль находится у дома № <адрес>, вокруг автомобиля на земле разбросаны куски льда. Согласно информации о файлах, на которых размещены данные фотографии, следует, что фотоснимки сделаны 05 февраля 2019 года в период с 23 часов 05 минут до 23 часов 24 минут. Место расположения автомобиля представителем ответчика не оспаривалось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, давая оценку указанным выше доказательствам по делу в их совокупности, судебная коллегия находит доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца 05 февраля 2019 года в результате падения льда с крыши дома № <адрес>. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей организацией – ответчиком по делу.

Поскольку содержание и ремонт дома № <адрес> осуществляется ответчиком, то именно на нём лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, представленные истцом доказательства ничем не опорочены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения снега с другого объекта либо при иных обстоятельствах, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения механизма образования повреждений на автомобиле истца судебная коллегия не усмотрела, поскольку ответчик данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, представитель ответчика не явился, причину неявки представителя ответчик не сообщил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Более того, при оценке ущерба, причинённого автомобилю истца, организованной самим истцом, представитель ответчика присутствовал, возражений относительно механизма получения повреждений не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу материального ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением эксперта-техника Волкотруба М.О. № 12-02/2019 от 27 февраля 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», г/нН433РН/48, без учета износа, составляет 55 615 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу данное заключение, поскольку оно составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в данной сфере. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных в результате его выводов.

Данное заключение ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности специалиста при проведении исследования и составлении заключения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив вину ООО «Центр коммунального обслуживания» в причинении вреда имуществу Фомина Э.Н., обоснованно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55615 рублей.

Поскольку законное требование истца как потребителя о возмещении ему убытков ответчиком добровольно исполнено не было, суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку, ограничив её суммой 704 рубля 33 копейки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке сумме 30 307 рублей.

Решение суда в части определения сумм компенсации морального вреда, штрафа и неустойки ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает. Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Определённая судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает принципам разумности и справедливости, сложности дела, степени проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), полностью согласуется с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы, связанные с проведением досудебной оценки, в размере 10 000 рублей правомерно взысканы судом, поскольку несение данных расходов обусловлено спецификой категории указанного спора и обоснованно признаны судом необходимыми.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом не определен способ причинения ущерба, а также не установлен предмет, которым причинены повреждения автомобилю истца, является несостоятельной по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья: Секретарь: