Решение от 16.06.2021 по делу № 33-1675/2021 от 22.04.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ивахинова Э.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1/2021

УИД: УИД 04RS0001-01-2019-001468-52

пост. 22.04.2021 г.

дело № 33-1675/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Дампиловой Ц.В.

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Кузнецову Петру Филипповичу о взыскании убытков в порядке суброгации, по апелляционной жалобе представителя истца ООО СК «Согласие» Ложкиной М.А. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кузнецову П.Ф. о взыскании материального ущерба в размере 199 323 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 186 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2018 г. по вине собственника автомашины <...>, Куззнецова П.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <...>, г/н ..., под управлением Дыликова Ч.Ц. причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ..., в связи с чем ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 599 323,00 руб. (без учета износа). Поскольку автогражданская ответственность Кузнецова была застрахована, САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» убытки в размере 400 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 199 323,00 руб. в порядке суброгации просит взыскать с виновника ДТП Кузнецова.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов П.Ф. в судебное заседание, его представитель Скасырский А.И. с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая вины своего доверителя в произошедшем ДТП, указывал на отсутствие доказательств повреждения в данном ДТП рулевого редуктора, в связи с чем выплата по договору ОСАГО была достаточной для возмещения убытков истца.

Третье лицо Дылыков Ч.Ц. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «СК «Согласие» Ложкина М.А. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд необоснованно, без должной критической оценки, положил в основу решения суда заключение ФГБУ «Забайкальское ЛСЭ» № .... Оснований для исключения из объема повреждений рулевого редуктора, радиатора и передней панели кабины не имелось, поскольку наличие таких повреждений подтверждается фотоматериалами, а также заключением эксперта Родак В.Ю. Кроме того, размер ущерба подлежал установлению без учета износа деталей.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик Кузнецов П.Ф., его представитель Скасырский А.И., третье лицо Дыликов Ч.Ц., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебной коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, г/н ... под управлением Дыликова Ч.Ц. и транспортного средства <...>, г/н ... под управлением Кузнецова П.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова П.Ф., нарушившего п.9.10 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

Автомобиль <...> г/н ... был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ....

Согласно условиям договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта транспортного средства в СТОА по направлению страховщика.

По заявлению страхователя ООО «СК «Согласие» составлен акт осмотра транспортного средства от 18.02.2019 года, где зафиксированы повреждения транспортного средства в результате ДТП. 21.02.2019 г. оформлен акт обнаружения скрытых дефектов.

24.06.2019 г. ИП Туркин Д.А. оформлен заказ наряд с указанием выпаленных работ и расходных материалов, затраченных на ремонт поврежденного автомобиля, общая стоимость составила 551 383 руб. Помимо прочих повреждений указано на необходимость замены редуктора рулевого.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Андриянова А.С. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 601 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 559 900 руб. Также эксперт указал, что выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

13.08.2019 г. ООО «СК «Согласие» перечислило 599 323 руб. на счет ИП Туркина Д.А. осуществлявшего восстановительный ремонт транспортного средства, согласно заказ-наряда выполненных работ по стоимости ремонта транспортного средства

САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, выплатило истцу 400 000 рублей (в пределах лимита страховой суммы по договору ОСАГО).

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма причиненного ущерба, по делу проведены три экспертизы.

Из заключения эксперта № ... от 28.04.2020 г. ФГБУ «Забайкальское ЛСЭ» следует, что повреждение рулевого редуктора в данном ДТП при столкновении автомобиля <...>, госномер ... и автомобиля <...> госномер ... при указанных обстоятельствах не могло произойти.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ «Забайкальское ЛСЭ» № 1180/8-2-13.4 от 29.05.2020 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составляет 280 000 руб.

Согласно выводам эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № 13.4-212/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, госномер ..., поврежденного в результате ДТП от 13.11.2018 г.., в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом РФ в 2018 г.) на дату ДТП составляет: 620 682 руб.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072, 925, 935, 965, 929, 965, 387 ГК РФ, приняв за основу заключения экспертов ФГБУ «Забайкальское ЛСЭ», пришел к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта должна составлять 280 000 руб., что не превышает размер страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства повреждения в ДТП рулевого редуктора отсутствуют.

Так, согласно справке ГИБДД от 13.11.2018 г. в результате ДТП у автомашины <...> госномер ... имеются следующие повреждения: левая блок фара, передний бампер, левая дверь, подножка левой двери, крыло левой двери, передняя облицовка, трещина на лобовом стекле, боковое зеркало заднего вида слева, разбит аккумулятор, сломана защита аккумуляторов, сломан подкрыльник, скрытые дефекты.

То обстоятельство, что в данной справке отсутствует указание на повреждение рулевого редуктора, крепления рулевого редуктора, радиатора, рамки радиатора, само по себе, учитывая, что имеется указание на скрытые дефекты, не может свидетельствовать об отсутствии данных повреждения.

Так, в акте осмотра автомашины от 18.02.2019 г. (т.1 л.д.18-19) указано, в том числе, на повреждение радиатора охлаждения, в акте обнаружения скрытых дефектов от 21.02.2019 г. (л.д.219-220 т.1) указано на повреждение рулевого редуктора.

О замене радиатора, рулевого редуктора указано в заказе наряде на производство ремонтных работ ИП Туркин Д.А. Именно с учетом необходимости ремонта, в том числе, этих повреждений страховой компании выставлен счет, который и был оплачен в сумме 599 323 руб.

Что касается экспертных заключений, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Приходя к выводу о том, что повреждение рулевого редуктора в ДТП, при столкновении автомобиля <...> и автомобиля <...> при указанных обстоятельствах не могло произойти эксперт ФГБУ «Забайкальское ЛСЭ» Петров Н.Д. исходил из того, что повреждение рулевого редуктора не было указано в справке о ДТП, а также акте осмотра автомашины от 18.02.2019 г. На осмотр поврежденная автомашина, либо рулевой редуктор, как того требовал эксперт представлены не были. Согласно представленных фотографий рулевой редуктор надежно укреплен на своем конструктивном месте. Подтеков смазки визуально не просматривается, так же как повреждения радиатора (подтеков жидкости не обнаружено, в схеме происшествия розлива жидкости также не зафиксировано).

Эксперт ФГБУ «Забайкальское ЛСЭ» Бишаева А.В. отвечая на вопрос о соответствии объема образовавшихся повреждений на автомашине <...> при обстоятельствах ДТП 13.11.2018 г., пришла к выводу, что образование таких повреждений возможно. Ответить на вопрос в категорической форме возможно при непосредственном изучении и сопоставлении повреждений, образованных 13.11.2018 в неизмененном после ДТП состоянии. Решить вопрос о возможности образования повреждений рулевого редуктора, радиатора и передней панели автомобиля не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения (дефектовки или иные документы), подтверждающие техническую неисправность; согласно исследованию предоставленных фотоснимков рулевой редуктор и крепления рулевого редуктора не имеют внешних повреждений, левый лонжерон рамы автомобиля на котором закреплен рулевой редуктор также не имеет повреждений; левое переднее колесо повреждений не имеет (отсутствуют защитный колпак); фотоснимки повреждений радиатора в материалах дела отсутствуют, радиатор установлен на раме автомобиля, повреждений, в результатах которых мог бы быть поврежден радиатор не установлено; повреждения передней панели кабины на предоставленных фотоснимках не определяются.

Заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы истец представил дополнительные фотографические материалы, подтверждающие повреждение рулевого редуктора, радиатора и передней кабины. Указанные фотографии судом приобщены к материалам дела и в последующем представлены эксперту для исследования.

В ходе экспертно исследования, эксперт АНО «Бюро судебных экспертиз» Родак В.Ю. устанавливает, что редуктор рулевого механизма был поврежден в результате приложения к валу рулевой сошки ударной нагрузки. Ударная нагрузка передалась через конструктивные элементы рулевого управления от переднего левого колеса. Данная нагрузка могла возникнуть при ударе по переднему левому колесу во время столкновения, что подтверждается значительными разрушениями переднего левого колеса автомашины Тойота Королла.

Также на фотографиях, являющихся неотъемлемой частью заключения в увеличенном виде указано на разлом вала редуктора,

В суде апелляционной инстанции эксперт Родак В.Ю. пояснил, что в материалах дела имелись фотографии на диске, где четко видно, что вал рулевой сошки лопнул, то есть разделился на две части, поэтому исчезла жесткая связь между рулевым управлением и колесами. Не согласен с тем, что в заключении ЗЛСЭ указано, что отсутствует обязательный признак поломки редуктора – вытекание жидкости. Вал лопнул в том месте, который выходит за пределы картера, а смазочное масло находится в герметичном картере. На фотографиях видно, что разлом проходит не внутри редуктора, а снаружи, в том месте, где вал выступает из картера, поэтому о подтекании масла речи быть не может. Высказал сомнения в том, что не повело лонжерон. Автомобиль Кузнецова был осмотрен, он пояснял, что у его автомобиля от удара было повреждено переднее левое колесо, пробиты диск и шина. Удар пришелся колесом в колесо и при ударной нагрузке вал рулевой сошки лопается, иначе он лопнуть не мог, потому что у таких валов очень большой запас прочности.

Отвергая заключение эксперта Родак В.Ю., суд первой инстанции указал, что эксперт основывался, в том числе, на акте обнаружения скрытых дефектов ТС от ... от ... г., однако в данном акте повреждение рулевого редуктора не зафиксировано.

Между тем, в акте обнаружения скрытых дефектов от 21.02.2019 г. (л.д.219-220 т.1) указано повреждение рулевого редуктора.

Анализируя вышеуказанные экспертные заключения, в совокупности с материалами дела, судебная коллегия считает, что при определении вопроса об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта следует принять заключение эксперта Родак В.Ю., поскольку оно основано, в том числе на фотографических материалах из которых явствует повреждение рулевого редуктора. При этом судебная коллегия отмечает, что эксперты ФГБУ «Забайкальское ЛСЭ» при проведении исследований не обладали данными материалами.

Также судебная коллегия отмечает, что из выявленных повреждений именно повреждение рулевого редуктора влияет на возможность самостоятельного передвижения автомобиля. В заявлении собственника в страховую компанию ( т.1 л.д.6-7) указано, что автомашина не может передвигаться своим ходом.

Страховая компания признавая случай страховым в соответствии с условиями договора выдало страхователю направление в СТОА ИП Туркин Д.В., который на основе зкакза-наряда с описанием выявленных повреждений и необходимых ремонтных работ, связанных, в том числе, с заменой редуктора выставило страховщику счет, который был оплачен в полном объеме.

Также судебная коллегия учитывает, что факт замены рулевого редуктора согласно данным ИП Туркина Д.В. следует признать установленным, между тем сведений, что рулевой редуктор подтвержден при иных, нежели рассматриваемое ДТП, обстоятельствах, не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что рулевой редуктор в рассматриваемом ДТП не был поврежден и необходимости в его замене не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что требуя возмещения в порядке суброгации, страховщик вправе требовать сумму ущерба без учета износа.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ра░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2017 ░░░░ N 6-░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 35 (░░░░░ 1) ░ 52, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199 322 ░░░. (599 323 ░░░. – 400 000 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 186 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199 322 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 186 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: