Решение от 04.06.2024 по делу № 1-94/2024 от 13.05.2024

Дело № 1-94/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года          г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Шубиной Т.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Фокеева Р.А.,

подсудимого Торопчина А.Ю.,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Торопчина Андрея Юрьевича, <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Торопчин А.Ю. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Торопчин А.Ю., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Осознавая данный факт и действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее-ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в 01 часу ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своей работы по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и совершил на нём поездку по улицам <адрес>. После чего, на управляемом им автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при подъезде к зданию по <адрес> он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, который на основании ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ правомерно отстранил его от управления вышеуказанным автомобилем. После этого, Торопчину А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он отказался и в связи с чем, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГАУЗ «<данные изъяты>». Однако, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> не исполнил и в 03 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый Торопчин А.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им при проведении дознания, согласно которым – ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, который на учет не поставил. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он выпил пива, после чего ему поступила заявка о поломке сантехники, в связи с чем, он выехал на своем автомобиле. Отработав на адресе, он поехал в сторону <адрес>, однако у здания по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с тем, что автомобиль не был перерегистрирован, его пригласили в патрульный автомобиль, где инспектором по его (Торопчина) внешним признакам, было выявлено состояние опьянения. В связи с этим он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти на месте освидетельствование с использованием алкотектора, пройти которое он отказался, в связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты> РБ, пройти которое он также отказался. Во всех составленных по данному факту документах он расписался. Он проживает с сожительницей на протяжении 10 лет, у которой есть несовершеннолетняя дочь – А., которая находится на его иждивении (<данные изъяты>). В дополнение подсудимый просил освободить его от взыскания процессуальных издержек в связи с наличием заработка в минимальном размере оплаты труда, наличием несовершеннолетнего ребенка на иждивении, наличием кредитных обязательств, состоянием его здоровья, имеющего заболевания.

Виновность подсудимого Торопчина А.Ю. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетели П., Р. (сотрудники ДПС <данные изъяты>), при проведении дознания пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они, находясь на маршруте патрулирования №, в 02 часа 40 минут остановили <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял, как впоследствии выяснилось – Торопчин А.Ю. Они представились Торопчину А.Ю. и предложили ему пройти в патрульный автомобиль, так как у того в установленный законом срок не был зарегистрирован автомобиль. Там, у Торопчина А.Ю. по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, было выявлено состояние опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления ТС. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора – алкотектора, пройти которое он отказался. Затем он был направлен в <данные изъяты> РБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он также отказался. Торопчин А.Ю. расписался во всех составленных в отношении него документах. Торопчин А.Ю. был проверен по базе <данные изъяты>, и было установлено, что ранее он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>).

Свидетель О. при проведении дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль – <данные изъяты> гос. номер № по договору купли-продажи Торопчину А.Ю., который своевременно его на себя не переоформил (<данные изъяты>).

Свидетель Л. при проведении дознания пояснила, что на протяжении 10 лет она проживает с Торопчиным А.Ю. и своей дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Торопчин А.Ю. занимается воспитанием и содержанием её дочери. У Торопчина А.Ю. имеется автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Торопчин А.Ю. работает слесарем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Торопчин А.Ю. находился на смене. Впоследствии Торопчин А.Ю. ей рассказал, что в этот день он был остановлен сотрудниками ДПС, так как у них имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

Кроме этого, вина Торопчина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколами № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- копией постановления мирового судьи <данные изъяты>;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- справками ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>.

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что вина Торопчина А.Ю. в совершении указанного деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Таким образом, действия подсудимого Торопчина А.Ю. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий Торопчина А.Ю. суд исходит из того, что он, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушение требований ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которые он отказался.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Торопчину А.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Торопчину А.Ю., суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, выразившееся в том числе, в его участии при проверке показаний на месте, участие в воспитании и содержании ребенка его сожительницы, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание.

При определении меры наказания подсудимому Торопчину А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, по месту работы – положительно, а потому суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

В соответствии с п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее Торопчину А.Ю. на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, с сохранением ареста, наложенного постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), для обеспечения конфискации.

Разрешая вопрос о взыскании с Торопчина А.Ю. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия защитника по назначению в ходе дознания, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить его от их взыскания, в связи с имущественной несостоятельностью, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 240 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 082 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>