Решение от 03.08.2023 по делу № 33-7709/2023 от 27.07.2023

Судья: Карамова Е.Р.                                     Дело № 33-7709/2023 (33-162/2023

                                                                         (33-12074/2022 (2-1482/2022)

Докладчик: Болотова Л.В.                     УИД 42RS0033-01-2022-002323-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года                                                                   город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,

рассмотрев заявление истца Полтавца Дениса Сергеевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2023 года

по иску Полтавца Дениса Сергеевича к Коноваловой Наталье Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки, штрафа по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

24.07.2023 в Кемеровский областной суд поступило заявление Полтавца Дениса Сергеевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.03.2023 года.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о разъяснении апелляционного определения рассмотрено судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Как следует из материалов дела, Полтавец Д.С. обратился в суд с иском к Коноваловой Н.В., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>21, путем передачи предмета залога в собственность истца, установив начальную продажную стоимость 216 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа от 18.05.2020 в размере 216 000 рублей, штраф в сумме 43 200 рублей, расход на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 952 рублей.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 04 октября 2022 года исковые требования Полтавец Дениса Сергеевича удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.03.2023 постановлено:

Решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 04 октября 2022 года изменить в части обращения взыскания на предмет залога.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Коноваловой Наталье Валерьевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан <данные изъяты>) в пользу Полтавца Дениса Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан <данные изъяты>) в счёт погашения задолженности по договору займа от 18.05.2020 путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 865 600 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полтавец Д.С. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указывая, что в определении не уточнена конкретная сумма основного долга по договору займа от 18.05.2020, подлежащая взысканию, а именно 216 000 руб., что затрудняет исполнение судебного акта.

Изучив содержание апелляционного определения, судебная коллегия находит возможным разъяснить его.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Из материалов гражданского дела и текста апелляционного определения от 23.03.2023 следует, что 18.05.2020 между Полтавец Д.С. и Коноваловой Н.В. заключён договор займа, согласно условиям которого займодавец Полтавец Д.С. предоставил заемщику Коноваловой Н.В. временную, беспроцентную, финансовую помощь (денежные средства) в сумме 216 000 рублей, заемщик Коновалова Н.В. обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до 18.06.2020.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от 18.05.2020 по возврату полученных денежных средств в сумме 216 000 руб. в срок до 18.06.2020, заемщик Коновалова Н.В. предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>21.

То есть сумма обязательства, обеспеченная залогом, составляет 216 000 рублей.

Обязательство по возврату 216 000 рублей Коноваловой Н.В. исполнено не было, что повлекло удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом апелляционным определением от 23.03.2023 установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 865 600 рублей.

При изложенных обстоятельствах заявление истца о разъяснении апелляционного определения путём указания суммы долга, обеспеченной залогом имущества, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 216 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░░