Решение по делу № 2-876/2024 (2-7444/2023;) от 24.11.2023

07RS0№-39

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калушина ФИО7 о признании незаконным и отмене нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Калушин ФИО8 обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО6 в виде исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре № о взыскании денежной суммы с Калушина ФИО9

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО6 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника задолженности, не уплаченной в срок по кредитному договору. По мнению заявителя, в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Поскольку в нарушение статьи 91.1 «Основ законодательства о нотариате» банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, то заявитель был лишен возможности направить в банк возражение. О наличии оспариваемой исполнительной надписи заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он ознакомился с информацией относительно себя на сайте ФССП России.

В письменных пояснениях нотариус Нальчикского нотариального округа ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, временно исполнявшей обязанности нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО6, была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Калушина ФИО10 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Исполнительная надпись совершена в строгом соответствии со статьями 44.3, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Исполнительная надпись о взыскании денежных сумм совершена удаленно на основании документов, представленных взыскателем - Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в электронном формате по каналам Единой информационной системы (ЕИС). После совершения данного нотариального действия должнику направлено уведомление о совершении исполнительной надписи (зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 101) по адресу регистрации, указанному в личном паспорте должника.

В письменном возражении Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») просит в удовлетворении заявления Калушина ФИО11 отказать в полном объеме.

В возражении ПАО Банк «ФК Открытие» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие») и заявителем Калушиным ФИО12 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заявителю денежные средства в размере 691244 рубля 00 копеек, на срок, установленный в пункте 2 договора, с процентной ставкой 15,5% годовых. При заключении договора заявитель дал согласие на взыскание Банком задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (пункт 20 индивидуальных условий кредитного договора№), о чем свидетельствует подпись заявителя, совершенная в индивидуальных условиях ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банком по адресу регистрации заявителя было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по договору. В требовании также было указано на возможность взыскания задолженности без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса. На момент обращения Банка к нотариусу требование о досрочном истребовании задолженности заявителем не исполнено. В соответствии с информацией с официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором № - требование Банка прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день осуществлена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Поскольку уведомлений об изменении адреса со стороны заявителя в Банк не поступало, доказательство иного в материалы дела не представлено, требование было направлено по адресу, указанному заявителем в качестве регистрации при заключении кредитного договора. Таким образом, доводы заявителя, что Банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней перед обращением к нотариусу, Банк считает несостоятельными. В связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по договору, в апреле 2023 года Банком было подано заявление в электронной форме на совершение удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате было совершено удаленное нотариальное действие, а именно, исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с заявителя задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429319 рублей 13 копеек в пользу Банка. На момент обращения Банка к нотариусу за получением исполнительной надписи обязательства по договору заявителем исполнялись с нарушением срока внесения ежемесячного платежа с ноября 2022 года. В соответствии с действующим законодательством в заявлении о совершении исполнительной надписи нотариуса включена задолженность без учета неустойки и штрафов. Задолженность в размере 429319 рублей 13 копеек состояла из: суммы основного долга в размере 400053 рубля 70 копеек, суммы процентов в размере 26405 рублей 14 копеек, суммы расходов, понесенных Банком в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 2860 рублей 29 копеек.

В возражении также указано, что исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи заявитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Банка, заявителем пропущен 10-дневый срок на обжалование нотариальных действий, о восстановлении срока заявитель не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока не представлено. Сам по себе факт пропуска срока для обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.

Заявитель Калушин ФИО15 нотариус ФИО6, ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что документом, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, является кредитный договор, при наличии в нем или дополнительных соглашениях к нему условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно части 1 статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из материалов дела усматривается, что в порядке, установленном частью 3 статьи 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ удаленно направило заявление № о совершении исполнительной надписи в отношении должника Калушина ФИО16 с указанием сведений о кредитном договоре, на основании которого совершается исполнительная надпись, а именно договор от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока, когда обязательство должно было быть исполнено, срок, за который производится взыскание, и суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 - врио нотариуса Нальчикского нотариального округа ФИО6, по указанному заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» совершила удаленное нотариальное действие – исполнительную надпись нотариуса №

При этом из представленных заинтересованными лицами доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) и Калушиным ФИО17 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого кредитор представил заемщику ФИО2 кредит в сумме 691244 рубля 00 копеек, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 15,5% годовых, количество платежей 60, размер обязательного ежемесячного платежа 16631 рубль 00 копеек.

В силу пункта 20 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

ПАО «Росгосстрах Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк».

Заинтересованным лицом ПАО Банк «ФК Открытие» в суд представлены доказательства направления ДД.ММ.ГГГГ Калушину ФИО18 по месту его регистрации, указанному в кредитном договоре, заказным письмом с почтовым идентификатором отслеживания № требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) с уведомлением о праве Банка взыскать задолженность без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Требование Банка было направлено по адресу регистрации Калушина ФИО19 <адрес>, указанному в его паспорте, копия которого приложена к названному кредитному договору.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почта России, почтовое отправление с почтовым идентификатором отслеживания № было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о совершении нотариального действия, поданному ПАО Банк «ФК Открытие» через Единую систему нотариата, были приложены следующие документы: требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности должника Калушина ФИО20 выписка из лицевого счета по должнику Калушину ФИО21 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний платеж по кредиту произведен Калушиным ФИО22 в октябре 2022 года, копию кредитного договора договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию паспорта должника со сведениями о месте регистрации по месту жительства.

Таким образом, оспариваемая исполнительная надпись нотариуса была совершена с соблюдением требований статей 90, 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате, а именно: 1) на основании документов подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, 3) в кредитном договоре имеется соглашение о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, 4) при наличии подтверждения о направлении взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления должнику о наличии задолженности.

Доводы заявителя Калушина ФИО23 о не направлении ему взыскателем в нарушение статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате письменного уведомления за 14 дней о бесспорном взыскании, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № указанное уведомление взыскателя было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения, после чего ДД.ММ.ГГГГ почтовое оправление было возвращено взыскателю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведения о том, что заемщик Калушин ФИО24 уведомлял кредитора об изменении места своей регистрации, суду не представлены.

Следовательно, неполучение заявителем Калушиным ФИО25 требования взыскателя о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору по обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, не может свидетельствовать о неисполнении взыскателем своей обязанности по уведомлению должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Калушина ФИО26 не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что о наличии оспариваемой нотариальной надписи заявителю Калушин ФИО27 стало известно ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим заявлением Калушин ФИО28 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, срок обращения в суд, установленный пунктом 2 статьи 310 ГПК РФ, им не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Калушина ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № об отмене нотариального действия - исполнительной надписи № совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, о взыскании денежной суммы с Калушина ФИО30 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 года.

Судья Е.П. Блохина