Решение от 18.04.2024 по делу № 33-2554/2024 от 06.03.2024

Дело № 33-2554/2024

2-2549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Ярыгиной Е.Н.,

с участием прокурора Филипповской О.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Есаулков В.Л. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Есаулков В.Л. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Сорочинскому районному отделу судебных приставов по Оренбургской области о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Есаулков В.Л. обратился в суд с указанным выше иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Оренбургской области, Сорочинскому РОСП Оренбургской области по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства № от (дата) судебным приставом исполнителем было произведено удержание денежных средств с его банковской карты в размере *** рублей, при том, что каких-либо задолженностей у него не имеется.

Полагал, что указанные обстоятельства сложилась в связи с тем, что он является однофамильцем должника, который ранее проживал в (адрес) и умер в 2019 году, имел значительные долги перед банками, которые по ошибочной идентификации были определены ему.

Он неоднократно обращался в Сорочинский РОСП Оренбургской области для устранения причин, по которым на него были возложены обязательства по выплате чужой задолженности, но никаких действий по устранению нарушений законодательства предпринято не было.

17 мая 2023 года он обратился в межрайонную Сорочинскую прокуратуру по поводу бездействия должностных лиц Сорочинского РОСП Оренбургской области. 23 мая 2023 года было вынесено постановление по факту нарушения его прав.

На момент предъявления иска никаких действий не предпринято, денежные средства не возвращены, все это время он испытывает материальные затруднения, поскольку на постоянной основе происходят удержания денежных средств с его страховой пенсии, также, за указанное время ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем он был вынужден был обратиться за медицинской помощью, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиком проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 837,14 рублей за весь период пользования денежными средствами, а также в возмещение морального вреда 100 000 рублей, возложить на ответчиков обязанность устранить нарушения законодательства, в связи с которыми были наложены ограничения на его имущество, права и свободы, окончив все возбужденные в отношении него исполнительные производства в Сорочинском РОСП Оренбургской области.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2023 года исковые требования Есаулкова В.Л. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Есаулков В.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, при его вынесении суд не дал надлежащей оценки всем доводам и обстоятельствам настоящего гражданского дела. Также полагает, что судом не были разрешены исковые требования о прекращении всех исполнительных производств, возбужденных в отношении него Сорочинским РОСП Оренбургской области.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Есаулков В.Л., старший судебный пристав Сорочинского РОСП Гусева Л.В., судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП Силаева М.П., представители ГУ ФССП РФ по Оренбургской области, Сорочинского РОСП Оренбургской области, ФССП России, ПАО «Сбербанк», не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании заключение прокурора Филипповской О.Н., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно указал суд, согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе Российской Федерации понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Есаулков В.Л. родился (дата) в (адрес), (дата) *** выдан паспорт серии №. Истец зарегистрирован по месту жительства с (дата) в (адрес) в (адрес).

По сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», на имя истца в подразделении банка открыт счет для рублевых и валютных зачислений на карту №.

Вместе с тем из материалов дела следует, что должником в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Силаевой М.П. от (дата), является Е.В.Л., (дата) года рождения, уроженец (адрес), взыскателем – ПАО «Сбербанк», предметом взыскания является задолженность по кредитным платежам в размере *** рублей.

С целью выявления имущественного положения должника 22 декабря 2022 года по 16 августа 2023 года судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД, МВД России, операторам сотовой связи, в налоговый орган, по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места жительства и работы должника, что подтверждается сводным списком запросов.

20 января 2023 года и 29 июня 2023 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Силаевой М.П. взыскание обращено на доходы должника, а также на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на (дата) следует, что в счет погашения задолженности взыскателю перечислены денежные средства в сумме *** рублей, а также с истца удержан исполнительский сбор в размере *** рублей.

Из ответа ПАО «Сбербанк», направленного в адрес Есаулкова В.Л., следует, что в отношении него в банке отсутствуют какие-либо кредитные договоры.

15 марта 2023 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП Оренбургской области Гусевой Л.В. удовлетворено заявление Есаулкова В.Л., в рамках данного исполнительного производства постановлено вернуть последнему незаконно взысканные денежные средства, провести проверку по изложенному факту.

28 апреля 2023 года Есаулков В.Л. обратился посредством личного кабинета интернет-портала «Госуслуги» в подразделение ФССП России с заявлением о возврате ему взысканных денежных средств.

Письмом от 16 мая 2023 года в адрес истца заместителем руководителя УФССП России по Оренбургской области – заместителем главного судебного пристава Оренбургской области Харитоновой Е.Л. было сообщено о рассмотрении направленного заявлении об отсутствии оснований для идентификации должника как ошибочного, а также рекомендовано за дальнейшими разъяснениями обратиться в ПАО «Сбербанк».

Письмом от 09 июля 2023 года начальник отделения Сорочинского РОСП – старший судебный пристав Гусева Л.В. сообщила в ПАО «Сбербанк» об ошибочности перечисленных банку денежных средств сумме *** рублей в рамках указанного исполнительного производства, просила о возврате перечисленных денежных средств на расчетный счет, поскольку указанные денежные средства должнику не принадлежат, а списаны со счета иного лица.

18 августа 2023 года и 19 июля 2023 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Силаевой М.П. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника в рамках настоящего исполнительного производства, одновременно с этим постановление об обращении взыскания на денежные средства было также отменено.

По информации Объединенного кредитного бюро истец задолженностей в кредитных организациях не имеет.

По сведениям, направленным ПАО «Сбербанк» на основании запроса суда первой инстанции, в указанной кредитной организации заемщиком Е.В.Л. (дата) года рождения, уроженцем (адрес) (паспорт №) (дата) заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок *** месяцев.

По сведениям УЗАГС администрации г. Оренбурга, Е.В.Л. умер (дата), о чем составлена актовая запись о смерти № от (дата).

По сведениям справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 20 декабря 2023 года, Есаулкову В.Л. возвращены денежные средства в сумме *** рублей. Данное обстоятельство подтверждается и позицией самого истца, отказавшегося от поддержания первоначально заявленных требований в данной части, в связи с их добровольным удовлетворением стороной ответчика.

В силу разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 23 Постановления № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции указано, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком не основаны на нормах обязательственного права, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 837,14 рублей не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

При этом судебная коллегия также отмечает, что оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется еще и потому, что поскольку служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделенная административно-властными полномочиями, при выполнении действий по исполнительному производству не могла пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, заявление о компенсации морального вреда на основании ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по своей юридической природе ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В нарушение указанных положений гражданского законодательства, доказательств неправомерности либо незаконности действий судебных приставов по отношению к истцу суду представлено не было. Более того, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции денежные средства были возвращены истцу, требования его исполнены в добровольном порядке.

На основании изложенного, с учетом отсутствия надлежащих, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих что истец переживал нравственные страдания при указанных в иске обстоятельствах и наличия прямой причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и его состоянием здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального аренда не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Вместе с тем апеллянт в своей жалобе указывает, что судом не были разрешены исковые требования о прекращении всех исполнительных производств, возбужденных в отношении него Сорочинским РОСП Оренбургской области.

Однако, вопреки указанному доводу суд первой инстанции в свое решении верно заключил, что данное требование истца также не подлежат удовлетворению, поскольку на исполнении судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области имеется исполнительное производство в отношении Е.В.Л., который умер (дата).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено не в отношении истца, а в отношении умершего Е.В.Л., а также то, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих незаконность и необоснованность возбуждения данного исполнительного производства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.