Решение по делу № 33-10020/2018 от 07.09.2018

Судья: Полюцкая М.О.	№ 33-10020
Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Чудиновой Т.М.,

судей: Рыжониной Т.Н., Галлингера А.А.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НСГ «Росэнерго»

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2018 года,

по делу по иску Колобовникова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Колобовников А.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 31 января 2018 года на трассе Запсиб - Кузнецк Новокузнецкого района произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Зуевой Я.И. совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный номер №. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № получил значительные технические повреждения. Согласно справке ДТП в действиях водителя Зуевой Я.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, имелось нарушение пунктов Правил дорожного движения, что явилось причинно-следственной связью в данном ДТП, автогражданская ответственность которой на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился в ООО «НСТ-«РОСЭНЕРГО» в порядке прямого возмещения убытков. Страховая выплата произведена не была. В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта от 04 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости запчастей с учетом их износа составляет 88154,90 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в свою пользу страховую выплату в размере 88154,90 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 881,54 рублей начиная с 27.03.2018г. по день вынесения решения суда; денежные средства в виде финансовой санкции в размере 200 рублей начиная с 27.03.2018г. по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда 20000 рублей; штраф 50% от суммы страховой выплаты; за юридическую консультацию 1000 рублей; за составление претензии 2000 рублей; за составление искового заявления 3000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей; расходы за доставку документов в размере 300 рублей; расходы за доставку претензии в размере 300 рублей.

Истец Колобовников А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Колобовникова А.А. - Веселов Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» - Витязь М.И., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Зуева Я.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Колобовников А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2018 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Колобовникова Александра Александровича, сумму страхового возмещения в размере 88 154 рубля 90 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей; неустойку в размере 70000 рублей; денежные средства в виде финансовой санкции в размере 21600 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; штраф в размере 30000 рублей; расходы за юридическую консультацию в сумме 1000 рублей; расходы за составление претензии в сумме 2000 рублей; расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей; расходы за доставку документов в размере 300 рублей; расходы за доставку претензии в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Колобовникова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4843 рубля 10 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ «Росэнерго» Витязь М.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что истцу был направлен мотивированный отказ, ответственность за уклонение от получения почтового отправления ответчик нести не должен, так как это не предусмотрено законодательством РФ.

Ссылается на то, что при смене собственника транспортного средства исключается возможность наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенному с прежним владельцем, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом. Выплата могла быть произведена только Колобовникову Александру Ивановичу, а истец обязан был заключить новый договор ОСАГО.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства №, государственный номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и его сыном Колобовниковым Александром Александровичем.

31 января 2018 года на трассе Запсиб - Кузнецк 4 км +900 м Новокузнецкого района произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО13, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновным в данном ДТМ признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Риск гражданская ответственность транспортного средства истца (<данные изъяты>, государственный номер №), на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», что подтверждается электронным полисом ХХХ № (л.д. 18), из которого следует, что страхователем является ФИО1.

Срок действия договора с 02.06.2017 по 01.06.2018.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Колбовников А.А.

05.03.2018 истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещения причиненного ущерба истец в порядке прямого возмещения.

Страховое возмещение Колобовнику А.А. выплачено не было, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно заключению ООО «Кузбасский Оценочны Центр» № 55 от 04.04.2018, по состоянию на 31.01.2018, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LADA 111730, государственный номер Е356ХВ42, составляет 88154,90 руб.

24.04.2018 ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку и расходы за проведение независимой экспертизы, которая удовлетворена ответчиком не была.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 218, 223 1064, 1072, 1079, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1, пп. 2, 3, 4 ст. 16.1 п.п. 11, 13, 14, п.п. «б» п.п. 18, 21 ст. 12, п. «б» ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФХ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в порядке ОСАГО, имеет право на страховую выплату.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае смены собственника транспортного средства последний должен заключить новый договор ОСАГО, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Действительно в соответствии с ч.2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Однако как следует из материалов дела, право собственности у истца возникло задолго до заключения действующего договора, то есть в 2012 году.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, с учетом того, что в данном случае страхователем по договору ОСАГО сроком с 02.06.2017 по 01.06.2018 выступил ФИО1,

Ответственность истца застрахована. На момент страхования истец уже являся собственником автомобиля, указан в страховом полисе в качестве единственно лица, допущенного к управлению автомобиля <данные изъяты>.

Судебная коллегия приходит к выводу, о наличии у истца права на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения, так как его риск ответственности на момент ДТП уже был застрахован, после заключения договра страхования собственник автомобиля не менялся.

Доводы жалобы о направлении истцу мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты не могут являться основанием к отмене решения суда в части взыскания финансовой санкции.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции дал оценку предоставленным доказательствам, с которой судебная коллегия согласна. Кроме того, все документы предоставлены в виде незаверенных копий.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░