Решение по делу № 33-2779/2019 от 13.02.2019

Судья: Рыбалко Д.В. № 33-2779

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Шагаровой Т.В.,

при секретаре: Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 декабря 2018 года по делу по иску Самариной Татьяны Гавриловны к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Самарина Т.Г. просит взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») страховое возмещение в размере 15 700 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 991 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.(л.д.2-5, 146).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем LADA 213100 (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ФИО1., произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU IMPREZA (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего её автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA 213100 ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), её ответственность – по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 9 400 руб.

Она обратилась в ООО «Тезис» для определения рыночной стоимости восстановления её автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 38 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила выплатить страховое возмещение в размере 29 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы на составление заключения в размере 8000 руб., в удовлетворении которой было отказано.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 29 200 руб.

Также по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Сибирское бюро оценки», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 25100 руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 15 700 руб.

Самарина Т.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель Ковалева Т.Ю. иск поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Андреянов П.В. иск не признал.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самариной Т.Г.: страховое возмещение в размере 15 700 рублей, штраф – 7 850 рублей, неустойку – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, судебные расходы – 14 000 рублей, а всего 78 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России за проведенную судебную экспертизу 8 150 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» за проведенную судебную экспертизу 15 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 1 860 рублей, а всего 2 160 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Андреянов П.В. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.165) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что после получения заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 9400 руб.

Выплаченная сумма определена на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» №, выполненного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.).

Суд не дал оценку экспертному исследованию ООО «ТК Сервис Регион». Основываясь только на заключении судебной экспертизы, суд не отразил мотивы, по которым экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» отвергнуто судом.

Заключения судебных экспертиз не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу в виду наличия в них недостатков.

Из акта проверки ООО «ТК Сервис Регион» следует, что из расчета ущерба подлежат исключению следующие элементы: накладка бампера заднего, фонарь левый, поскольку не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод согласуется с заключением эксперта № Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Новокузнецк (л.д.98-99), проведенного в рамках административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра АО «Технэкспро» (л.д. 61-63), осмотр проводился в присутствии Самарина Н.Н. и был подписан им без заявлений и замечаний.

Остальные повреждения автомобиля истца получены в результате иных ДТП. Как следует из распечатки сведений, расположенных на Интернет-ресурсе ГИБДД России http://www.gibdd.ru, автомобиль истца ранее неоднократно являлся участником различных ДТП (л.д.95-97).

Заключение Новокузнецкого филиала ФБУ КЛСЭ Минюста РФ выполнено с нарушением п.2.2., 2.3 Единой методики, поскольку для определения размера ущерба эксперт должен был сопоставить повреждения ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП, а при невозможности натурного сопоставления эксперт должен был построить графическую модель столкновения ТС с использованием данных о ТС и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей ТС либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно п.2.1 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Эксперт Новокузнецкого филиала ФБУ КЛСЭ Минюста РФ проигнорировал требование гл.2 Единой методики (п. 2.1., 2.2., 2.3) и результаты такой экспертизы нельзя признать объективными и достоверными.

Заключение ООО «Сибирское бюро оценки» не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку трасологическое исследование фактически не проведено, отсутствует детальный анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на ТС.

Заключение ООО «Сибирское бюро оценки» выполнено только экспертом ФИО2 который не является экспертом-трасологом, в то время как назначена была трасологическая экспертиза. Согласно письма ООО «Сибирское бюро оценки» (л.д.119-121) организация имеет в штате эксперта ФИО3, имеющего необходимую квалификацию для проведения трасологических экспертиз («Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»), что следует из свидетельства № ЭКЦ МВД России. Однако данный эксперт (ФИО3) к проведению судебной экспертизы не привлекался.

В исследовательской части заключения ООО «Сибирское бюро оценки» указано, что объекты для исследования не были предоставлены на осмотр, что лишает эксперта возможности реконструкции события и натурального изучения полученных повреждений.

Истец, не обеспечив участие автомобиля в проведении экспертных исследований, и просивший проведение экспертизы по материалам дела, принял на себя риск неблагоприятных последствий такого процессуального поведения.

Выводы ООО «Сибирское бюро оценки» носят вероятностный характер, как указывает сам эксперт ФИО2, ответить в категоричной форме без осмотра объектов исследования не представляется возможным.

На апелляционную жалобу представителем Самариной Т.Г. Ковалевой Т.Ю. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 12.03.2019, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание истец не явилась.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ефименко Ю.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем LADA 213100 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1, произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU IMPREZA (государственный регистрационный знак №), принадлежащим Самариной Т.Г. на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.8).

Постановлением старшего инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с невозможностью установить водителя, управлявшего транспортным средством, причастного к ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA 213100 ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность истца – по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Самарина Т.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 9 400 руб.(л.д.58-59).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения Самарина Т.Г. обратилась в ООО «Тезис» для определения рыночной стоимости восстановления её автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Тезис» № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 38500 руб.(л.д.15-45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 29 000 руб., компенсации расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходов на составление заключения в размере 8 000 руб.(л.д.12-13), в удовлетворении которой было отказано (л.д.14).

Определением суда от 18.07.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ (л.д.72-74).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 29 200 руб. (л.д.82-88).

Определением суда от 02.10.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Сибирское бюро оценки» (л.д. 124-ё126).

Согласно заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25 100 руб. (л.д.135-140).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что страховое возмещение ответчиком выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем оно подлежит взысканию в размере 15 700 руб.(25 100 руб. – 9 400 руб.). В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 520 руб. При этом, установив несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ, уменьшил её сумму до 30 000 руб. Также судом взыскан штраф, предусмотренный п.2 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ в размере 7 850 руб.(15 700 руб./2).

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с заключением ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-111) выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме в размере 9 400 руб. в установленный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, выводы суда 1 инстанции не опровергают.

Согласно заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения (бампер задний, панель задка, фонарь задка левый) могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответить в категоричной форме без осмотра объекта исследования эксперту не представилось возможным (л.д.135-140).

Учитывая, что при производстве экспертизы экспертом ООО «Сибирское бюро оценки» были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями (л.д.119-121), содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов гражданского дела, исследование проводилось с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432-П, что соответствует требованиям п.6 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, судебная коллегия считает, что данное заключение обоснованно принято судом 1 инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Довод в апелляционной жалобе о том, что из расчета ущерба следует исключить накладку бампера заднего, фонарь левый, поскольку повреждение данных частей автомобиля не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера. В целях выяснения вопроса о том, являются ли повреждения заднего бампера слева у автомобиля следствием контакта с автомобилем Лада 214100 по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г.Новокузнецк № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были исследованы повреждения обоих автомобилей и установлено, что повреждения левой стороны заднего бампера автомобиля Subaru Imрreza получены в результате контактного взаимодействия с пластиковой накладкой левого угла заднего бампера автомобиля ЛАДА-213100. При этом исследований повреждений заднего левого фонаря автомобиля Subaru Imрreza, вопреки доводам жалобы, экспертом не проводилось.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «ТЕЗИС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом при непосредственном исследовании автомобиля Subaru Imрreza было установлено повреждение фонаря левого, включая разрушение крепежных элементов фонаря, в подтверждение чего к заключению приложены фотоиллюстрации мест повреждения автомобиля. Повреждение автомобиля истца в указанной части согласуется с заключением эксперта ООО «Сибирское бюро оценки», в котором, несмотря на отсутствие категоричных выводов, повреждение данных частей автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Представленное ответчиком в дело заключение ООО «ТК Сервис Регион» не опровергает факт повреждения автомобиля в данной части. Из указанного заключения следует, что оно основано на Акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено повреждение бампера заднего, щитка задка, но при этом в акте указано, что задний левый фонарь шатается, возможно повреждено крепление. В графе «скрытые повреждения», возможно наличие в зоне основных повреждений, стоит отметка «да» (л.д.107). Однако объем и характер скрытых повреждений автомобиля истца экспертом не устанавливались, исследование автомобиля в данной части не проводилось, в связи с чем составленная экспертом калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 9 400 руб. (л.д.111) не отражает действительный размер причиненного истцу имущественного ущерба.

Других доказательств, которые бы могли свидетельствовать об ином размере причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, либо о наличии в автомобиле истца повреждений, полученных в результате других дорожно-транспортных происшествий, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено, в связи с чем определение судом стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля исходя из заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки», не оспоренного ответчиком, является обоснованным.

Судебная коллегия также учитывает, что проведение экспертного исследования с осмотром автомобиля истца было невозможно в связи с тем, что автомобиль истцом был продан (л.д.147), что не исключало для эксперта ответить на поставленные перед ним вопросы с использованием иных предусмотренных законом методов без осмотра транспортного средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 декабря 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.А.Молчанова

Т.В.Шагарова