Решение от 12.02.2019 по делу № 33-1541/2019 от 01.02.2019

Судья Лопухова Н.Н.                 33-1541/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Вишняковой С.Г.,

судей         Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре     Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Третьяковой Ирины Викторовны, действующей через представителя Бугровскую Татьяну Николаевну на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 ноября 2018 года по делу

по иску Третьяковой Ирины Викторовны к Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконными действий по расторжению договора, обязании заключить, продлить договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова И.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными действия Министерства имущественных отношений Алтайского края по расторжению договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> га или <данные изъяты> кв.м; обязать ответчика заключить (продлить) договор аренды указанного земельного участка на новый срок.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды названного земельного участка. Участок предоставлен для строительства здания административно-торгового и бытового назначения. Договор заключен сроком на три года.

Истец возвела на указанном участке здание административно-торгового и бытового назначения площадью <данные изъяты> кв.м. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Третьяковой И.В. на нежилое хозяйственное строение площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю тот же объект зарегистрирован по праву собственности за Третьяковой И.В., как нежилое здание административно-торгового и бытового назначения по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права.

В настоящее время истец не получает от ответчика платежных документов для оплаты суммы по договору и не имеет возможности произвести оплату, так как лицевой счет закрыт. Третьякова И.В. обратилась к ответчику за разъяснением данного обстоятельства, на что получила ответ, что договор аренды расторгнут.

Однако истец уведомление о расторжении договора не получала, а потому полагает, что договор ***-*** от ДД.ММ.ГГ не расторгнут и действует до настоящего времени.

Указывает, что договор аренды *** от ДД.ММ.ГГ заключен на основании Распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, следовательно, данный договор аренды был заключен по правилам земельного законодательства, действовавшим до включения в Земельный кодекс РФ Главы V. 1. («Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности»), введенной Федеральным законом РФ от 23.06.2014 № 171-ФЗ. Поэтому данный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства в случае его повторного заключения (продления) мог быть заключен без проведения торгов в силу положений - п. 5 ч. 2 ст. 39.6, п. 1 ч. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, ч. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что для продления с Третьяковой И.В. договора аренды в отношении указанного земельного участка без проведения торгов имеются все необходимые условия, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** истцу за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства здания административно-торгового и бытового назначения сроком на 3 года с момента подписания договора сторонами. Согласно пункту 2.2 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ. Поскольку истец после истечения срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Ответчик, воспользовавшись правом на односторонний отказ, письмом от ДД.ММ.ГГ *** уведомил истца о том, что по истечении двух месяцев с момента направления данного письма договор будет считаться расторгнутым. В этой связи, в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГ, запись об аренде участка в настоящее время погашена. Указанное письмо было направлено истцу по адресу, указанному в договоре, и соответствует адресу, который указан в настоящем исковом заявлении. Согласно почтовому уведомлению *** письмо от ДД.ММ.ГГ получено ДД.ММ.ГГ лично истцом, о чем свидетельствует подпись на уведомлении. Доводы истца о том, что он не получал уведомление о расторжении договора, и о том, что до настоящего времени договор является действующим не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Договор не может быть продлен на неопределенный срок, поскольку согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Договор, срок действия которого просит продлить истец, расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ. Заявление о продлении срока действия договора на условиях, указанных в договоре аренды от ДД.ММ.ГГ ***, подано истцом ДД.ММ.ГГ, когда договорные отношения были прекращены и запись об аренде земельного участка погашена. Основания для предоставления истцу испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов отсутствуют. Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на здание административно-торгового и бытового назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес>, за истцом либо за иными лицами отсутствуют. Указанный объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой, что было установлено в рамках рассмотрения дела №2-5814/2015 о признании отсутствующим права собственности Третьяковой И.В. на нежилое здание административно-торгового и бытового назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, и возложении обязанности снести самовольную постройку. В рамках данного дела, установлено, что у Управления Росреестра по Алтайскому краю отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности Третьяковой И.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> поскольку данный объект был возведен Третьяковой И.В. в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме этого, установлено, что запроектированный объект капитального строительства подменен временными строениями, поскольку согласно проектной документации Третьякова И.В. должна была построить капитальное здание социально - бытового административного назначения, а фактически разместила два торговых павильона по продаже продовольственных товаров. Поскольку не соблюдаются условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, основания для продления (заключения) договора аренды земельного участка, расположенного го адресу: <адрес> отсутствуют.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 ноября 2018 года исковые требования Третьяковой И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает необоснованной ссылку суда на п.15 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ заключен по правилам земельного законодательства, действовавшего до включения в Земельный кодекс РФ Главы «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», полагает, что продление договора аренды от ДД.ММ.ГГ без проведения торгов возможно в силу положений п.5 ч.2, п.1 ч.3, ч.4 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный договор аренды земельного участка в установленном порядке не расторгнут. Ответчиком не представлено доказательств, что истцом ДД.ММ.ГГ получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, опись вложения к почтовому отправлению отсутствует. Указывает также, что на дату вынесения судом решения по иску ГУ имущественных отношений Алтайского края к Третьяковой И.В. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, возложении обязанности снести самовольную постройку – ДД.ММ.ГГ, и дату вынесения по указанному делу апелляционного определения - ДД.ММ.ГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ расторгнут не был, что, по мнению подателя жалобы, ставит под сомнение направление ДД.ММ.ГГ уведомления в адрес истца о его расторжении. Истец в судебном заседании просил суд направить запрос о том, когда ответчик обратился с заявлением об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об аренде земельного участка, что могло являться важным доказательством по делу. Считает не имеющей правового значения ссылку суда о признании отсутствующим права собственности Третьяковой И.В. на здание административно-торгового и бытового назначения по ул.Панфиловцев, 6в, поскольку земельный участок по договору аренды предоставлялся для строительства здания, сроки строительства не установлены, что не исключает возможность возведения объекта в течение срока действия договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Третьяков А.И. настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края Кузнецова О.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил закон, установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации Индустриального района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ Третьяковой И.В. разрешено установить временный торговый павильон по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Третьяковой И.В. заключен договор аренды *** земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, имеющий кадастровый *** по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> га или <данные изъяты> кв.м. Участок предоставлен для строительства здания административно-торгового и бытового назначения, определен срок договора аренды - 3 года с момента подписания его сторонами.

Истец после истечения срока действия договора продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В силу положений п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 6.4 договора аренды земельного участка в случае продления договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

ДД.ММ.ГГ Главное управление имущественных отношений Алтайского края направило в адрес истца уведомление *** об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГ ***, которое согласно представленному почтовому уведомлению получено истцом ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался подпунктом 15 ст.39.8, ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.450.1, ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент обращения в суд с иском договор аренды *** от ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Третьяковой И.В. прекращен; сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют; судебным актом от ДД.ММ.ГГ признано отсутствующим право собственности Третьяковой И.В. указанное на здание административно- торгового и бытового назначения, на Третьякову И.В. возложена обязанность за счет собственных средств снести самовольную постройку.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных п.4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации на заключение нового договора аренды без проведения торгов, установив правомерность действий ответчика по прекращению договора аренды испрашиваемого земельного участка от ДД.ММ.ГГ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Истцу земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому суд верно пришел к выводу, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что истец арендатором земельного участка не является, заявление о заключении нового договора аренды подано Третьяковой И.В. после расторжения ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГ; для заключения договора аренды без проведения торгов отсутствовало условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственнику объектов незавершенного строительства не имеется (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Доводы жалобы об обращении Третьяковой И.В. к ответчику ДД.ММ.ГГ с заявлением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГ и предоставлении права долгосрочной аренды на земельный участок, и возложение на ответчика обязанности решением Центрального районного суда г.Барнаула от 31.08.2015 по делу № 2-6435/2015 рассмотреть заявление истца по вопросу оформления прав на земельный участок по адресу: г.Барнаул, ул. Панфиловцев,6в о незаконности решения не свидетельствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.06.2016 признано отсутствующим право собственности Третьяковой И.В. на здание административно- торгового и бытового назначения по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; на Третьякову И.В. возложена обязанность за счет собственных средств снести данную самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 0,1005 га.

Доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств получения истцом ДД.ММ.ГГ уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Ответчик представил суду доказательства направления в адрес Третьяковой И.В. уведомления о расторжении договора аренды земельного участка. Истец не оспаривая получение ДД.ММ.ГГ корреспонденции, направленной в ее адрес ответчиком, доказательств получения в эту дату иных документов, которые бы ставили под сомнения доводы ответчика, не представила.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии совокупности условий, установленных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения нового договора аренды без проведения торгов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о ненаправлении судом запроса об истребовании сведений о том, когда ответчик обратился с заявлением об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об аренде земельного участка, не могут повлиять на результат рассмотрения спора, и не опровергают правильность выводов суда.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.                 33-1541/2019

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░                          ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░