Решение по делу № 4у-977/2014 от 18.02.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседаний суда

кассационной инстанции

г. Краснодар 25 февраля 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Шуравиной О.В. в интересах Дзюбы В.А. о пересмотре постановления Советского районного суда г. Краснодара от 13 января 2014 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского районного суда от 27 января 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 13 января 2014 года ходатайство адвоката в интересах об изменении меры пресечения Дзюбы В.А., оставлена без удовлетворения, мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, а всего до одного года шести месяцев, то есть до 15 июля 2014 года включительно.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 27 января 2014 года постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 января 2014 года в отношении Дзюбы В.А. которым мера пресечения в виде заключения под стражу Дзюбе Виталию Александровичу, 12.10.1974 года рождения, уроженцу города Краснодара, оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, а всего до одного года шести месяцев, то есть до 15 июля 2014 года включительно, оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат в интересах Дзюбы В.А. излагает просьбу об отмене судебных постановлений ввиду их необоснованности, несправедливости и незаконности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемые судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в виде заключение под стражу. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев.

Это правило судом не были нарушены.

При принятии решения суд учитывал мнение участников процесса, в том числе мнение потерпевшей Васильевой и ее представителя, которые просили оставить меру пресечения обвиняемому Дзюбе В.А. прежней.

Постановлением Советского районного суда города Краснодара от 13 января 2014 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей Дзюба В.А.; ходатайство защитника обвиняемого Дзюбы В.А. об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения; меру пресечения - заключение под стражу Дзюба В.А., 12.10.1974 года рождения, уроженцу города Краснодара, ранее не судимому, оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, а всего до одного года шести месяцев, то есть до 15 июля 2014 года включительно.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

Все эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей Дзюбе В.А. был продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дзюбы В.А. не отпали.

Так, суд первой инстанции при принятия решения учитывал, что Дзюба В.А. обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящиеся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также тот факт, что ранее было установлено оказание давления на свидетелей и то обстоятельство, что одно из преступлений совершенно группой лиц дает основания суду полагать, что, оставаясь на свободе, Дзюба В.А. может скрыться от суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, у Дзюбы В.А. отсутствуют тяжелые заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, перечень которых предусмотрен Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года.

Таким образом, суд обосновано сделал вывод о возможности оказания давления на участников уголовного судопроизводства со стороны обвиняемого Дзюба В.А., что позволяет рассматривать довод защитника как несостоятельный в части утверждения о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дзюбы В.А., отпали.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Дзюбы В.А., кроме содержания под стражей.

При рассмотрении дела судом не были допущены нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлениях, последовательны, непротиворечивы и законны.

При таких обстоятельствах, судебные постановления является законными и обоснованными. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые путем не правильного применения соответствующих норм материального и процессуального права, могли повлиять на выводы суда и влекли отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Шуравиной О.В. в интересах Дзюбы В.А. о пересмотре постановления Советского районного суда г. Краснодара от 13 января 2014 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского районного суда от 27 января 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Куприянов А.П.