Решение по делу № 2-1821/2018 от 06.02.2018

№2-1821/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием представителя истца Лаптева В.Н., представителя ответчика Сорокиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкиной Н.В. к Ярцеву С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малкина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ... году совместно с ответчиком Ярцевым С.А. в общую долевую собственность договорились купить квартиру, расположенную по адресу: ... за ... рублей, из которых сумма в размере ... рублей была личными денежными средствами истца, остальная сумма в размере ... рублей – заемные денежные средства ответчика, которые ему одолжила мать ФИО 3 при условии оформления в собственность Малкиной Н.В. – ... доли, Ярцева С.А. – ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру с последующим переоформлением долей соразмерно внесенным денежным средствам.

... был заключен договор купли- продажи названной квартиры. Согласно расписке, составленной продавцами квартиры, истцом при покупке квартиры уплачена сумма в размере ... рублей, ответчиком – ... рублей.

Впоследствии Ярцев С.А. отказался в добровольном порядке переоформить доли в квартире, истец вынуждена была обратиться с исковым заявлением в суд о признании за ней права собственности на ... долей в спорной квартире, в удовлетворении которых ей было отказано решением суда от ....

После чего истец просила ответчика возвратить ей денежные средства в размере ... рублей. Указанную сумму ответчик обещал возвратить после окончания судебных процессов. В ... году Ярцев С.А. отказался возвращать указанную сумму, поменял замки в квартире и отказался впускать истца в квартиру.

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, а позже о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 1102 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лаптев В.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что при покупке квартиры в общую долевую собственность доли сторон были определены следующим образом: ... доли за Малкиной Н.В., ... доли – за Ярцевым С.А. При этом между сторонами имелась договоренность о том, что Ярцев С.А. в дальнейшем либо переоформит доли согласно размеру внесенных каждым из покупателей денежных средств, либо возвратит Малкиной Н.В. денежные средства в размере ... рублей. В ... года истцу стало известно о том, что Ярцев С.А. не намерен возвращать денежные средства.

Представитель ответчика Сорокина С.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что договор купли- продажи не содержит каких-либо обязательств сторон о перераспределении долей, а так же сведений о долговых обязательствах Ярцева С.А. перед Малкиной Н.В. Указала на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлениях, приобщенных к материалам дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО 2, ФИО 1 (продавцы) и Ярцевым С.А., Малкиной Н.В. (покупатели) в общую долевую собственность последних приобретена квартира, расположенная по адресу: ....

Согласно пункту 1 договора, продавцы обязуются передать в собственность покупателей, а покупатели обязуются приобрести в общую долевую собственность, Ярцев С.А. – ... доли, Малкина Н.В. – ... доли в квартире, расположенной по адресу: ... уплатить за указанную квартиру покупную цену, согласно условиям договора.

Из договора следует, что цена продаваемой квартиры составляет ... рублей, а расчеты по настоящему договору производятся в момент подписания договора сторонами.

Согласно расписке, датированной датой заключения договора купли- продажи от ..., продавцами ФИО 2 и ФИО 1 за проданную квартиру получены денежные средства в размере ... рублей (... рублей от Ярцева С.А. и ... рублей от Малкиной Н.В.).

На основании договора купли- продажи от ... за Ярцевым С.А. и Малкиной Н.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на ...-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м., этаж ... – мансарда, адрес объекта: ... по ... и ... долей, соответственно.

Согласно искового заявления и прояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, при заключении договора купли- продажи квартиры между Ярцевым С.А. и Малкиной Н.В. имелась договоренность о том, что впоследствии доли в праве общей долевой собственности на квартиру будут между ними перераспределены пропорционально внесенным ими сумм при покупке квартиры, т.е. к Малкиной Н.В. отойдет ... доли, принадлежащих Ярцеву С.А., таким образом, истец должна была приобрести право собственности на ... доли, Ярцев С.А. - ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Впоследствии Ярцев С.А. отказался от перераспределения долей в квартире, обещая возвратить сумму в размере ... руб., а затем отказался возвращать и денежные средства.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм ст. 1102 ГК РФ, права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Как следует из содержания договора купли- продажи квартиры от ..., сторонами при его заключении было достигнуто соглашение относительно порядка оплаты, размера долей, подлежащих оформлению в собственность покупателей (в собственность Ярцева С.А. – ... долей, Малкиной Н.В. – ... доли).

При этом условиями договора купли- продажи не предусмотрено обязательство Ярцева С.А. по дальнейшему переоформлению долей в квартире в пользу Малкиной Н.В., равно как и о каких либо денежных обязательствах ответчика перед истцом. Ничего об этом не указано и в составленной продавцами квартиры расписке.

Таким образом, суд исходит из того, что при заключении договора стороны (Ярцев С.А. и Малкина Н.В.) добровольно согласовали условия, в том числе относительно порядка оплаты, размера долей покупателей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Договор купли- продажи незаключенным либо недействительным в установленном законом порядке признан не был.

Согласно доводам искового заявления, между сторонами имела место договоренность об оплате стоимости квартиры в соответствующем размере, что согласуется с условиями договора и подтверждено допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелем Малкиным А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наличии между сторонами соглашения относительно приобретения Ярцевым С.А. большей доли в квартире за счет денежных средств Малкиной Н.В., оснований утверждать о том, что на стороне ответчика возникло не предусмотренное законом или соглашением сторон неосновательное обогащение (сбережение) в размере взыскиваемой суммы, не имеется.

Заключая указанную сделку стороны действовали осознано и добровольно, самостоятельно и в согласии друг с другом распоряжаясь собственным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Малкиной Н.В. не представлено доказательств того, что Ярцев С.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от нее денежные средства на сумму ... рублей, приобрел или сберег полученные от истца денежные средства за приобретенные в спорной квартире доли на указанную сумму. Следовательно, истцом то обстоятельство, что Ярцев С.А. неосновательно обогатился на сумму ... рублей не доказано. В связи с чем, суд считает исковые требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения незаконными и необоснованными и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении Малкиной Н.В. в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Довод стороны истца о том, что о нарушенном праве Малкиной Н.В. стало известно только в ... года, когда Ярцев С.А. отказался возвратить истцу денежные средства в размере ... рублей, суд находит несостоятельными.

Как следует из доводов иска, на момент заключения сделки (договора купли- продажи квартиры от ...) Малкиной Н.В. было известно о том, что за ее денежные средства Ярцев С.А. приобретает большую долю в квартире. В ... году Ярцев С.А. отказался переоформить на Малкину Н.В. принадлежащие ему ..., в связи с чем, Малкина Н.В. вынуждена была обратиться в суд.

Так, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... Малкиной Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ярцеву С.А. о признании права собственности на долю в имуществе. Решение суда вступило в законную силу ....

Из содержания названного решения следует, что Ярцевым С.А. в ходе судебного разбирательства по указанному делу оспаривалось обстоятельство возникновения договоренности с Малкиной Н.В. относительно дальнейшего перераспределения долей, ссылаясь на то, что оплата по договору купли- продажи была произведена сторонами с учетом долга сына Малкиной Н.В. перед матерью Ярцева С.А. – Ярцевой Е.Г., которая выплачивает как поручитель денежные суммы по обязательствам сына истца по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает, что истцу с момента вступления в законную силу решения суда по названному делу было известно об отсутствии у Ярцева С.А. намерения как перераспределить доли в общей долевой собственности на квартиру, так и возвратить ей сумму в размере ... рублей.

Доказательств того, что после вынесения решения суда от ... Ярцев С.А. признавал обязательство по возврату суммы в размере 910000 рублей, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Суд так же учитывает доводы стороны истца относительно поведения ответчика Ярцева С.А. после вынесения решения суда, о чинении ответчиком препятствий в пользовании квартирой, а так же во вселении истца. Названные обстоятельства, в том числе, разрешение возникших между сторонами разногласий по поводу распределения долей в квартире и пользования ею в судебном порядке, по мнению суда, давали основания истцу полагать об отсутствии намерения со стороны ответчика разрешить спор в добровольном порядке и возвратить денежные средства.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов иска, суд приходит к выводу о том, что Малкина Н.В., будучи осведомленной о том, что ... она передала денежные средства за квартиру, доли в праве собственности на которую не были оформлены в ее собственность пропорционально внесенной в счет ее оплаты суммы, а так же об отказе ответчика переоформить доли в квартире с учетом внесенных сторонами сумму при ее покупке и в целом об отрицании Ярцевым С.А. имеющегося перед Малкиной Н.В. обязательства по возврату суммы в размере ... рублей, обратилась в суд о взыскании названной суммы как неосновательного обогащения только ..., то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска этого срока, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 98 ГПК РФ суд присуждает стороне в чью пользу вынесено решение компенсацию другой стороной понесенных по делу судебных расходов.

В связи с отказом истцу в иске, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 300 руб. так же не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Малкиной Н.В. к Ярцеву С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 26.03.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 26.04.2018 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко