Решение по делу № 33-7047/2023 от 30.05.2023

Судья Рассказова О.Я. дело № 33-7047/2023

УИД: 34RS0004-01-2022-005159-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3982/2022 по иску СНТ СН «Нефтепереработчик» к Романовой Ю. В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Романовой Ю. В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены. С Романовой Ю. В. в пользу СНТ СН «Нефтепереработчик» взысканы задолженность по обязательным платежам с 2014 года по 2022 год в сумме 49380 рублей, по целевым взносам 2600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 350 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2159 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 72490 рублей 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения Романовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ СН «Нефтепереработчик» Цымбалова С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ СН «Нефтепереработчик» обратилось в суд с иском к Романовой Ю.В. о взыскании суммы долга по оплате членских взносов.

Свои требования мотивировало тем, что согласно постановления главы администрации Светлоярского района Волгоградской области от 26 ноября 1993 года № 525 Романовой Ю.В. в собственность передан земельный участок расположенный по адресу: <адрес> № <...>, площадью 600 кв.м., находящийся на территории СНТ СН «Нефтепереработчик», о чем свидетельствует карточка лицевого счета на вышеуказанный участок. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по уплате обязательных платежей, просило суд взыскать с ответчика задолженность: по членским взносам за период с 2015 года по 2022 год в размере 49 380 рублей, целевые взносы в размере 2 600 рублей, проценты в сумме 13 350 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 159 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Романова Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона № 217-ФЗ лица, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Ч. 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Закона № 217-ФЗ).

Следовательно, взимание платы за содержание общего имущества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом должно производиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно ч. 8 ст. 14 Закона № 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Закон № 217-ФЗ О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не связывает обязанность внесения платы за содержание общего имущества с фактическим использованием данного имущества.

Статья 3 Федерального закона РФ № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» устанавливает, что взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Часть 6 статьи 11 указанного Закона предусматривает, что наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: 1) не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; 2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; 3) исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; 4) соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Романова Ю.В. являлась собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> № <...>, площадью 600 кв.м., находящегося на территории СНТ СН «Нефтепереработчик».

Заочным решением Светлоярского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2022 года по гражданскому делу №2-737/2022 исковые требования администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской к Романовой Ю.В. о прекращении права собственности на земельный участок в связи с его неиспользованием удовлетворены, прекращено право собственности Романовой Ю.В. на земельный участок № <...> по <адрес>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для ведения садоводства. Решение вступило в законную силу 24 октября 2022 года.

В соответствии с п. 4.10-4.12 Устава СНТ «Нефтепереработчик» члены товарищества вносят на расчетный счет товарищества обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также с оплатой коммунальных услуг. Порядок внесения платежей и взносов утверждается правлением.

Владельцы земельных участков, расположенных в границах территории товарищества, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования в объеме и на условиях, аналогичных членам товарищества.

Независимо от наличия членства в товариществе неиспользование собственником земельного участка принадлежащей ему недвижимости либо отказ от пользования общим имуществом не являются основаниями для освобождения полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества.

Протоколами общего собрания СНТ СН «Нефтепереработчик» установлена стоимость оплаты членских взносов: в 2015 году 640 рублей за 1 сотку (согласно протоколу от 01 февраля 2015 года), в 2016 году 700 рублей за 1 сотку (согласно протоколу от 26 марта 2016 года), в 2017 году 850 рублей за 1 сотку (согласно протокола от 17 июня 2017 года), с 2018 года по 2020 год сумма - 1000 рублей за 1 сотку (согласно протоколу от 10 марта 2018 года), в 2021 году - 1200 рублей за 1 сотку (согласно протоколу от 22 июня 2021 года), в 2022 году - 1200 рублей за 1 сотку (согласно протоколу от 22 июня 2021 года). Целевые сборы за 2014 года в размере 600 рублей, за 2016 год 500 рублей, за 2019 год 150 рублей за одну сотку на приобретение трактора, за 2022 год 1 рубль с 1 кв.м.

Ответчик Романова Ю.В. обязанность по уплате членских и целевых взносов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 2014 года по 2022 год образовалась задолженность по оплате вышеуказанных взносов в размере 49380 рублей – членские взносы и 2600 рублей – целевые взносы.

На указанную сумму долга истцом произведено начисление пени за период с 1 января 2015 года по 25 октября 2022 года в размере 13514 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что Романова Ю.В., являясь членом СНТ СН «Нефтепереработчик», обязанность по внесению обязательных членских и целевых взносов не исполнила, в связи с чем пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по обязательным платежам за период с 2014 года по 2022 год в размере 49380 рублей, по целевым взносам 2600 рублей.

Сумма задолженности определена судом на основании представленного истцом расчета, проверенного и признанного правильным и математически верным, при этом ответчиком указанная сумма задолженности какими-либо доказательствами не опровергнута, собственный контррасчет ответчиком не представлен, доказательств оплаты неучтенных истцом платежей также не представлено.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению членских и целевых взносов, суд удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 1/300 ключевой ставки за период с 01 января 2015 года по 25 октября 2022 года, что составило 13514 рублей, расчет которой сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Романовой Ю.В. о слушании дела не могут быть приняты во внимание, поскольку направленные 08 декабря 2022 года судом первой инстанции извещения в адрес ответчика по известным суду адресам, по месту регистрации: <адрес>, и по месту жительства: <адрес>, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчика, несет он.

Согласно требованиям статьи 35 ГПК РФ, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были выполнены необходимые действия, направленные на надлежащее извещение ответчика Романовой Ю.В., которая злоупотребила своим правом, не явившись в суд и уклонившись от получения судебных извещений.

Какие-либо препятствия к реализации ответчиком процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы. С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик Романова Ю.В., извещенная о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, не явилась в суд первой инстанции без уважительных причин, ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то в силу закона основания его применения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из положений статей 98,100 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2159 рублей 93 копейки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: