Решение по делу № 2-224/2022 (2-4384/2021;) от 30.08.2021

Дело № 2-224/2022

59RS0005-01-2021-005745-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                              15 марта 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Кулетовой Э.Н.

с участием представителя истца Некрасова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольникова Льва Леонидовича к Степченко Александра Юрьевича о взыскании денежных средств по защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Смольников Л.Л. обратился в суд с иском к Степченко А.Ю. о взыскании денежных средств по защите прав потребителей, указав, что приобрел сотовый телефон стоимостью 64 000 рублей. В ноябре 2017 года из-за появившихся неисправности передал для осуществления ремонта свой сотовый телефон марки «Айфон7+» гражданину Степченко А.Ю. В то время, ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, брал от клиентов заказы на ремонт телефонов. Данный телефон, ответчик, без согласия истца продал третьим лицам, причинив истцу материальный ущерб на сумму 64 000 рублей. До настоящего времени ответчик телефон истцу не вернул, материальный ущерб возместил частично в сумме 12 500 рублей, оставшуюся сумму долга в размере 51 500 рублей не возместил до настоящего времени.

Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителя полагает, что при определении размера подлежащего возмещению вреда следует учитывать, что если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) должна определяться исходя из цены, существующей на день вынесения решения судом в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п.2 ст.35).

В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере двукратной стоимости утраченного телефона в размере 128 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая, что долгое время находился без своего телефона, это причиняло ему всяческие неудобства, как в быту, так и на работе, сильно переживал по данному поводу, что непосредственно сказалось на его общем самочувствии.

Истец Смольников Л.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Некрасов В.Е., действующий на основании доверенности от 06.08.2021 года, просил требования удовлетворить, в судебном заседании пояснил, что истец обратился к ответчику как к индивидуальному предпринимателю, знал его лично, поэтому письменный договор не был заключен, признает, что денежные средства в размере 12 500 рублей ответчиком переданы истцу.

Ответчик Смольников Л.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, указав, что выступал в качестве посредника, продал истцу телефон за 56 000 рублей, истец был доволен такой ценой. Впоследствии истец обратился с просьбой помочь отремонтировать этот телефон, он обращался в сервисный центр, однако получил отказ. Истец в свою очередь потребовал от него новый телефон, тогда он заплатил ему 12 500 рублей, в последующем также переводил денежные средства, но документов подтверждающих этому нет. Указал, что он хоть и был зарегистрирован в качестве предпринимателя, но он продавал истцу телефон как своему знакомому, с ремонтом тоже просто помог ему. У него совсем другой род деятельности зарегистрирован по предпринимательству, он уже прекратил деятельность как предприниматель.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал КУСП № от 19.11.2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2017 года Смольников Л.Л. передал для осуществления ремонта Степченко А.Ю. свой телефон марки «Айфон7+» для устранения повреждений на дисплее, который приобретен им у ответчика был ранее за 64 000 рублей.

Как следует из пояснений истца обязательства по устранению повреждений ответчиком не исполнены, телефон не возвращен, денежная сумма за телефон выплачена ответчиком лишь в размере 12 500 рублей, сумма долга, исходя из стоимости телефона, составляет 51 500 рублей.

Данные обстоятельства установлены в ходе проверки по поступившему от Смольникова Л.Л. заявления в отдел полиции. (л.д.20).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Перми от 28.02.2021 в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 19.11.2018 года по заявлению Смольникова Л.Л., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием состава преступления в деянии Степченко А.Ю.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по устранению повреждений, а в последствии и по возврату денежных средств за проданный телефон, Смольников Л.Л. неоднократно в устной форме обращался к ответчику о возврате денежной суммы в размере 64 000 рублей. В 2018 году денежная сумма в размере 12 500 рублей выплачена ответчиком, что стороны подтвердили в ходе рассмотрения дела. Между тем, оставшаяся сумма долга в размере 51 500 рублей до настоящего времени не возвращена, данные требования истца оставлены без удовлетворения, что фактически ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение обязательств не приведены, надлежащих доказательств выполнения и передачи истцу результатов не представлено, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд считает, что правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, образовавшихся в связи с продажей телефона, не имеется, в связи с чем исковые требования Смольникова Л.Л. о взыскании со Степченко А.Ю. подлежат удовлетворению в размере 51 500 рублей.

Признавая установленным в ходе судебного заседания факт неправомерного удержания телефона ответчиком, суд, рассматривая вопрос о возмещении убытков истцу, обязан установить, действительно ли расходы направлены на восстановление нарушенного права (ст. 15 ГК РФ) и соответствуют ли они критерию обоснованности.

Оценивая заявленные истцом требование о возмещении двукратной стоимости утраченного телефона в размере 128 000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, по вышеизложенным доводам. С учетом частичного возмещения ответчиком стоимости телефона истцу ( 12500 рублей) следует взыскать 51 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда, штрафа в виду нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются.

Так, из материала проверки КУСП № от 19.11.2018 года следует, что правоотношения возникли между двумя физическими лицами - истцом и ответчиком - не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Так, из объяснений Степченко А.Ю., следует, что работал продавцом в отделе по продаже аксессуаров к сотовым телефонам, также осуществлял продажу сотовых телефонов своим знакомым и их ремонт. Со Смольниковым Л.Л. знаком с 2014 года, которому осуществил продажу телефона в ноябре 2017 года, за который он передал денежные средства (л.д.28), что согласуется с объяснениями Смольникова Л.Л., данных им при проведении проверки (л.д.48).

Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.02.2016 года, вид деятельности «обработка вторичного неметаллического сырья», прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2017 (л.д.90-95), то есть до возникновения установленных между сторонами правоотношений. Сведения о новой регистрации Степченко А.Ю. как индивидуального предпринимателя отсутствуют.

При этом истцом не представлено доказательств того, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, в спорный период, осуществлял предпринимательскую деятельность и он обращался к нему как к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность по ремонту и продаже сотовых телефонов.

Следовательно, в данном случае применимы общегражданские нормы права и положения заключенного между сторонами устного договора.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине, в удовлетворении требований Смольникова Л.Л. к Степченко А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. Также нет оснований и для взыскания штрафа по изложенным выше доводам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 745 рублей, поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Степченко Александра Юрьевича в пользу Смольникова Льва Леонидовича денежную сумму в размере 51 500 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Степченко Александра Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 745 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение готово 18 марта 2022 года

Председательствующий – подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение хранится

в материалах дела №2-224/2022