Решение от 05.09.2023 по делу № 33-2472/2023 от 14.08.2023

Судья Плешков С.Ю. Дело № 2-6/2023

№ 33-2472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 сентября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Урванцевой С.В., Урванцеву А.В., Урванцев Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Урванцевой С.В. на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 5 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

В Юргамышский районный суд Курганской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России) с исковым заявлением к наследственному имуществу Урванцева В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства.

В обосновании доводов исковых требований указано, что истец и Урванцев В.А. заключили договор № № от 18 марта 2021 г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты «Сбербанка» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора Урванцев В.А. выдана кредитная карта «Gold MasterCard» № открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» в совокупности с «Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк»», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Урванцев В.А. ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом определена 25.9 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 1 календарного дня с даты формирования отчета по карте.

Держателем карты обязательства, принятые по договору, не исполнены, порядок и сроки погашения обязательств нарушены.

Задолженность перед банком по кредитному договору
№ от 18 марта 2021 г. за период с 1 мая 2021 г.
по 17 мая 2022 г. (включительно) составляет 140431, 80 руб. в том числе: просроченные проценты – 27443, 96 руб. просроченный основной долг –
112987, 84 руб.

Причиной неисполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору стала смерть Урванцева В.А. <...>

Согласно сведений из реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты – www.notariat.ru, после смерти Урванцева В.А. наследственное дело не заводилось.

Просили взыскать за счет наследственного имущества после смерти Урванцева В.А. с лиц, принявших наследство (в том числе фактически), в пользу ПАО «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору
№ от 18 марта 2021 г., за период с 1 мая 2021 г.
по 17 мая 2022 г. (включительно) в размере 140431, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4008, 64 руб., всего 144440,44 руб., но не более размера принятого наследниками наследства.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Урванцевой С.В., Урванцев Д.В. в лице законного представителя Урванцевой С.В., Урванцеву А.В., в качестве третьих лиц Гагарина А.В., Урванцевой С.В., МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, администрация Юргамышского МО Курганской области, ООО «АВТОСТОП», Управление Росреестра по Курганской области, нотариус Юргамышского нотариального округа, УГИБДД УМВД России по Курганской области, ПАО «Совкомбанк», ООО «ВИТ», УФССП России по Курганской области в лице Юргамышского РОСП.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещались своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть гражданское дело без участия их представителя.

В судебном заседании ответчики Урванцевой С.В., действующая в своих интересах и в интересах Урванцев Д.В., Урванцеву А.В. с исковыми требованиями не согласились полностью. Согласились с определением рыночной стоимости дома и земельного участка по адресу: <адрес>, равной кадастровой стоимости.

Относительно земельного пая Урванцевой С.В. пояснила, что им она была наделена, когда проживала в деревне (<адрес>), он не входит в состав наследственного имущества. Платежей в погашение задолженностей супруга по указанному кредитному договору не производилось.

Ответчик Урванцеву А.В. пояснил, что он зарегистрировал и проживал в доме по адресу: <адрес> как до, так и после смерти отца.

Несовершеннолетний ответчик Урванцев Д.В., третьи лица Гагарина А.В., Урванцевой С.В. в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещались. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признали полностью.

Представители третьих лиц: МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, администрации Юргамышского МО Курганской области, ООО «АВТОСТОП», Управления Росреестра по Курганской области, УГИБДД УМВД России по Курганской области, ПАО «Совкомбанк», ООО «ВИТ», УФССП России по Курганской области в лице Юргамышского РОСП, нотариус Юргамышского нотариального округа в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц: УГИБДД УМВД России по Курганской области, Управления Росреестра по Курганской области, ПАО «Совкомбанк» просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Иные лица письменных заявлений или возражений не представили.

Юргамышским районным судом Курганской области 5 мая 2023 г. принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

С Урванцевой С.В., Урванцеву А.В. Урванцев Д.В. в лице законного представителя Урванцевой С.В. солидарно взыскано в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества наследодателя Урванцева В.А., умершего <...>, в виде: 1/6 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №;
1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2534 кв.м. по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «ЛИФАН 214802», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №; денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» на счете №, №) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору возобновляемой кредитной линии №
от 18 мая 2021 г. года за период с 1 мая 2021 г. по 17 мая 2022 г. в сумме
119824, 63 руб.

С Урванцевой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1140,14 руб.

С Урванцеву А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1140,14 руб.

С Урванцев Д.В. в лице законного представителя Урванцевой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1140, 13 руб.

Суд также указал на то, что обязанность Урванцевой С.В. по выплате денежных средств за Урванцев Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» прекращается по достижению восемнадцати лет или по приобретению им до этого возраста полной дееспособности.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в большей сумме – отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Урванцевой С.В. просит отменить решение Юргамышского районного суда Курганской области от 5 мая 2023 г. о частичном удовлетворении исковых требований истца, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что дом был куплен по материнскому сертификату, детям были выделены доли в указанном имуществе, следовательно, дом не принадлежал Урванцев В.А., умершему <...>

Кроме того, указала, что ответчики не принимали наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>,
<адрес>. Также на земельный участок по указанному адресу были выделены доли на всех ответчиков.

Считает, что ответчики не вступили в наследство на спорный земельный участок, следовательно, суд не вправе был взыскивать с ответчиков задолженность по кредитному договору в пределах принятого наследства.

Относительно автомобиля марки Лифан 214802 указала, что данное имущество не было унаследовано ответчиками и находилось на специализированной стоянке в городе Кургане.

Ссылаясь на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что ответчики не принимали наследство ни в каком виде, следовательно, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

От представителей истца ПАО «Сбербанк России», третьего лица УГИБДД УМВД России по Курганской области до даты судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении гражданского дело без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и Урванцев В.А. заключен договор кредитования по счету
№ (договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте), в соответствии с которым Урванцев В.А. открыт счет №, выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 113 000 руб.
(п. 1 Индивидуальных условий).

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п.1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита
(п.1.3 Индивидуальных условий), предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет, а также суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода). Дата платежа рассчитывается как дата отчета (не включая ее) плюс следующие 20 календарных дней.

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (п.п. 2.3-2.6 Индивидуальных условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями (п. 6 Индивидуальных условий).

Договор заключен путем подписания индивидуальных условий посредством электронной подписи, через «Сбербанк Онлайн». Он состоит из индивидуальных условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты
ПАО Сбербанк, Памятки держателя карт ПАО «Сбербанк», альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам.

Согласно п.п. 2.22, 5.2, 5.3, 5.6, 5.9 «Общих условий выпуска и обслуживания карт», обязательный платеж - минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 3% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты. Проценты начисляются на сумму основного долга, с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа. Клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в индивидуальных условиях, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Из расчета задолженности клиента следует, что банком условия договора выполнены, Урванцев В.А. открыт счет и предоставлена кредитная карта. Урванцев В.А. совершены расходные операции на сумму 112 987 руб. 84 коп.
13 апреля 2021 г. произведена уплата выставленных к погашению процентов за кредит по операциям выдачи наличных в сумме 1 100 руб. Иных платежей не производилось (т.1, л.д. 10).

По состоянию на 17 мая 2022 г. сумма задолженности по погашению кредита составляет 140 431 руб. 80 коп., из них: 112 987 руб. 84 коп. – основной долг;
24 443 руб. 96 коп. – проценты.

<...> Урванцев В.А. умер. Сведений о заключении договора страхования, по настоящему договору с ним, по риску «смерть», в судебном заседании не установлено.

Согласно ответу на запрос суда, нотариусом Юргамышского нотариального округа Курганской области ФИО9 наследственное дело к имуществу Урванцева В.А. не заводилось (т.1, л.д.82).

С 20 декабря 1991 г. умерший Урванцев В.А. состоял в браке с Урванцевой С.В. От брака имеют детей: Гагарина А.В. (Урванцева) А.В., <...> г.р., Урванцевой С.В., <...> г.р., Урванцеву А.В.,
<...> г.р., Урванцев Д.В., <...> г.р. (т.1, л.д. 76-81).

На момент смерти Урванцев В.А. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. По этому же адресу зарегистрированы: супруга Урванцевой С.В., дети - Урванцевой С.В., Урванцеву А.В., Урванцев Д.В., что подтверждается адресными справки УВМ УМВД России по Курганской области (т.1, л.д. 92, 140, 141, 142).

Гагарина А.В. (Урванцева) А.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 141).

Урванцевой С.В. на момент смерти Урванцева В.А. проживал и проживает в настоящий момент по адресу: <адрес>, что следует из протокола судебного заседания от 23 сентября 2022 г. (т.1, л.д. 159-162), не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Как было установлено судом первой инстанции из пояснений ответчиков, представленных в дело письменных доказательств, ответчики гна момент смерти Урванцева В.А. были зарегистрированы и проживали с ним в доме по адресу: <адрес>.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение, кадастровый №, площадью 31,4 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 2534 кв.м., по адресу: <адрес>, на момент смерти Урванцева В.А. находились в собственности Урванцевой С.В., приобретены в период брака Урванцева В.А. с Урванцевой С.В. на основании договора купли-продажи от 5 июля 2011 г., общая сумма сделки 300 000 рублей, из которых
298 197 руб. 13 коп. – стоимость дома, 1 802 руб. 87 коп. – стоимость земельного участка (т.1, л.д. 227-228, 246, 171-172).

Денежные средства за дом выплачены за счет средств займа на основании заключенного между ООО «Уралресурс» и Урванцевой С.В.
договора займа от 30 июня 2011 г., в сумме 298 197 руб. 13 коп., сумма процентов составляет 40 663 руб. 24 коп., всего 338 860 руб. 24 коп.

Погашение задолженности по займу (оплата за дом) произведена за счет средств «материнского капитала» в сумме 338 860 руб. 24 коп.

Кадастровая стоимость дома составляет 99 883 руб. 26 коп. (т.2, л.д. 83), кадастровая стоимость земельного участка 101 318 руб. (т.2, л.д. 81).

Урванцевой С.В., Урванцеву А.В., Урванцев Д.В., в соответствии с договором от 13 марта 2023 г., определены доли в праве на дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, за Урванцеву А.В. – 1/5, Урванцев Д.В. – 3/5, Урванцевой С.В. – 1/5, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.2, л.д. 81-84).

В соответствии с параметрами поиска транспортного средства, карточками учета транспортного средства, ответом УМВД России по Курганской области, договоров купли-продажи транспортного средства, адресными справками покупателей транспортного средства, на момент смерти за Урванцев В.А. были зарегистрированы транспортного средства:

Лифан 214802, 2010 г.в., гос. номер №, регистрация прекращена <...> в связи со смертью собственника. Указанный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от <...> за 105 000 руб.;

ВАЗ 21120, 2004 г.в., гос. номер №, регистрация прекращена <...> в связи со смертью собственника. Указанный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от <...> за 50 000 руб., продан по договору купли-продажи от <...> ФИО10;

ВАЗ 21063, 1984 г.в., гос. номер №, регистрация прекращена <...> в связи со смертью собственника. Указанный автомобиль приобретен в период брака, продан по договору купли-продажи от <...> ФИО11;

ВАЗ 21074, 2002 г.в., гос. номер №, регистрация прекращена <...> в связи со смертью собственника. Указанный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от <...> за 25 000 руб., продан по договору купли-продажи от <...> ФИО12 (т.1, л.д. 173-183, 207-209).

По заключению ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость автомобиля «Лифан» по состоянию на <...> составляет 180 000 руб. (т.2, л.д. 43).

По информации ПАО «Сбербанк России» на счетах Урванцева В.А. по состоянию на 15 апреля 2021 г. имелись денежные средства: № счета № – 0,71 рубль, эти же денежные средства имеются на сегодняшний момент; № счета № – 1 517 руб. 71 коп., на сегодняшний момент имеются денежные средства в сумме 17 руб. 71 коп. Денежные средства в сумме 1 500 руб. были перечислены Урванцев В.А. при жизни.

Денежных средств на счетах иных банков у Урванцева В.А. не имелось, что установлено: справками «Банка ВТБ» ПАО, ПАО «Росбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Совкомбанк» (т.1, л.д. 95, 121, 152, т.2, л.д. 143).

В соответствии с уведомлениями об отсутствие в ЕГРН запрашиваемых сведений, ответами ГУ МЧС России по Курганской области, ГТН Юргамышского района Курганской области, ЦЛРР Управления Росгвардии по Курганской области, ФГБУ «ФИПС», ООО «РАО», за Урванцев В.А. права на недвижимое имущество, самоходные машины, трактора, прицепы, маломерные суда, оружие, авторские права, не зарегистрированы. Результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не выявлено.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 10 августа 2018 г. с Урванцев В.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 130 382 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме 134 189 руб. 92 коп. Сумма задолженности полностью удержана из заработной платы Урванцева В.А. ООО «ВИТ», исполнительное производство окончено (т. 2, л.д. 109, 110, 116).

Проанализировав представленные в дело доказательства, положения
п. 2 ст. 160, п. 1 ст. 245, п. 1 ст. 428, п. 2 ст. 437, п.п. 1, 3 ст. 438, ст. ст. 809, 810, 811, 819, 850, п. 2 ст. 1141, п. 1 ст. 1142, п.п. 1, 2 ст. 1152,
п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 33,
п.п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 36, п. 2 ст. 38, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7, п. 14 ст. 7 Федерального закона
от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.п. 13, 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., п. 4 ст. 10 Федерального закона
от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации
от 12 декабря 2007 г. № 862, суд первой инстанции установил факт заключения между Урванцев В.А. и истцом кредитного договора, размер задолженности по основному долгу и процентам, образовавшуюся в связи со смертью Урванцева В.А. и неисполнением ответчиками обязательств по данному кредитному договору, определил объем и стоимость наследственного имущества, фактическое принятие ответчиками как наследниками первой очереди данного наследственного имущества, обязанность ответчиков как наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества, и удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере, равном стоимости принятого ими наследственного имущества, отказав истцу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме, превышающей установленную судом стоимость принятого наследниками наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 36 постановления его Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного
ст. 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
п.п. 60, 61 постановления «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства по правилам ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отмечено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества
(п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом правомерно установлен состав наследственного имущества Урванцева В.А.: 1/6 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2534 кв.м. по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности автомобиля «ЛИФАН 214802», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №; денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» на счете №, № в сумме 18 рублей 42 копейки (0,71 + 17,71).

Судом правомерно стоимость наследственного имущества Урванцева В.А. определена, исходя из позиции ответчиков, не оспоренной истцом, о принятии кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка, равной рыночной, при установлении судом стоимости автомобиля «Лифан», равной стоимости, определенной в договоре купли-продажи данного автомобиля, заключенном
19 марта 2021 г. (менее чем за месяц до смерти Урванцева В.А.), с учетом размера денежных средств на счетах Урванцева В.А. на дату его смерти.

Судом на основании представленных в дело доказательств правомерно установлено фактическое принятие наследственного имущества ответчиками Урванцевой С.В., Урванцеву А.В., Урванцев Д.В. (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Урванцевой С.В., Урванцеву А.В., Урванцев Д.В. на момент смерти наследодателя были зарегистрированы и проживали в доме, принадлежащем на праве долевой собственности, в том числе Урванцев В.А., которому на праве общей собственности (1/2 доли) также принадлежал земельный участок под ним, то есть совершили действия по вступлению во владение и управление наследственным имуществом.

Урванцеву А.В. 10 октября 2021 г., то есть в течение 6 месяцев с момента открытия наследства, управлял автомобилем Лифан 214802, государственный регистрационный номер Н 450 МС 45, не имя специального права, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, автомобиль поставлено на специализированную стоянку ООО «Автостоп». Указанное обстоятельство также подтверждает фактическое принятие указанным лицом данного наследственного имущества совершением действий, подтверждающих владение и управление наследственным имуществом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, согласно которым ответчики не принимали наследство в виде жилого дома и земельного участка отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики также не принимали в наследство автомобиль марки Лифан 214802, 2010 г.в., государственный регистрационный номер № поскольку он находится на специализированной стоянке в г. Кургане, не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Фактическим принятием ответчиками наследства в виде доли в жилом доме и земельном участке ответчики приняли и иное наследственное имущество, в том числе и автомобиль Лифан, а ответчик Урванцеву А.В. совершил непосредственные действия по вступлению во владение и управление данным наследственным имуществом в 6-месячный срок, установленный для принятия наследства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не вступили в наследство на долю жилого дома и земельного участка, поскольку Урванцев В.А. не принадлежали на праве собственности в какой-либо доле ни дом, ни земельный участок, рассматривается судебной коллегией несостоятельным, направленным на оспаривание выводов суда, постановленных при правильном применении норм материального права.

Судом верно установлено, что согласно разъяснениям, изложенным в
п. 13 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с подп. «в» п. 15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 12 декабря 2007 г. № 862, лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

На основании приведенных норм Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» возникает право, родителей и детей, на получение в собственность определенной доли жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Доли родителей и детей в праве собственности на жилой дом, приобретенный исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала, являются равными (п. 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.)).

Принимая во внимание, что Федеральным законом № 256-ФЗ не установлено каких-либо положений, касающихся определения размера долей родителей и детей в средствах материнского (семейного) капитала, использованных для приобретения жилого помещения, при неисполнении на день открытия наследства обязательства по оформлению такого жилого помещения в общую долевую собственность членов семьи с определением размера долей по соглашению презюмируется, что доли участников общей собственности являются равными.

Поскольку жилое помещение кадастровый № по адресу: <адрес> приобретено на основании договора купли-продажи от 5 июля 2011 г., денежные средства за него выплачены за счет средств займа, заключенного между
ООО «Уралресурс» и Урванцевой С.В., погашение задолженности по займу произведено полностью за счет средств «материнского капитала», Урванцевой С.В. своевременно, в течение 6 месяцев с момента погашения займа и до смерти супруга, не выполнены обязательства по оформлению жилого помещения в собственность супруга и несовершеннолетних детей, судом обоснованно сделан вывод, об определении размера доли в праве собственности в жилом помещении умершего, с учетом доли каждого члена семьи в средствах материнского (семейного) капитала. В данном случае в размере 1/6 на каждого (2 родителей и 4 несовершеннолетних на момент заключения договора детей). При этом доля Урванцева В.А. (1/6) обоснованно включена судом в состав наследственного имущества после его смерти.

Поскольку Урванцев В.А. и Урванцевой С.В. не заключался брачный договор, не производился раздел совместно нажитого имущества в период брака, земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес>, был приобретен ими по договору купли-продажи от 5 июля 2011 г. с оплатой продавцу цены земельного участка (1802 руб. 87 коп.) за счет общих средств супругов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок является общей совместной собственностью супругов, в котором доли супругов являются равными, по 1/2 в праве собственности за каждым.

То, что ответчик Урванцевой С.В. в нарушение срока, установленного
в подп. «в» п. 15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, после смерти Урванцевой С.В. договором от 13 марта 2023 г. оформила в общую собственность с определением размера долей по соглашению приобретенный жилой дом, а также земельный участок под ним, не свидетельствует об отсутствии у Урванцевой С.В. права собственности на соответствующие доли в жилом доме (1/6) и в земельном участке (1/2), возникшие в силу заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи
от 5 июля 2011 г., подлежащие включению в состав наследственного имущества Урванцевой С.В.

В соответствии со с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно распределены судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца.

Иных доводов апелляционная жалоба Урванцевой С.В. не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, избранную при рассмотрении дела судом первой инстанции, подробно проанализированную и нормативно опровергнутую судом, основаны на неверном толковании апеллянтом материального закона, регламентирующего правоотношения сторон.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 5 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░.