Решение по делу № 33-9960/2022 от 11.08.2022

Судья Демидова В.В. Дело № 33-9960/2022

24RS0013-01-2020-003151-91

2.184г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Абрамовича В.В.

судей Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Желтова А.Н. к Степанову Е.В., Немтиновой Л.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе и дополнений к ней Степанова Е.В.

по апелляционной жалобе представителя Немтиновой Л.Е. – Олейниковой Н.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Желтова А.Н. к Степанову Е.В., Немтиновой Л.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с к.н. № от <дата>, заключенный Степановым Е.В. и Немтиновой Л.Е..

Применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры с к.н. № в собственность Степанова Е.В. с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на квартиру с к.н. № от <дата> на Немтинову Л.Е.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтов А.Н. обратился в суд с иском к Степанову Е.В., Немтиновой Л.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года, с ответчика Степанова Е.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 4560 000 рублей. В рамках указанного дела <дата> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Степанова Е.В. в размере заявленных исковых требований. Согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ранее должнику Степанову Е.В. с <дата> является Немтинова Л.Е. на основании договора купли-продажи. Полагал, что оспариваемая сделка является мнимой, направленной на сокрытие имущества должника по исполнительному производству.

На основании изложенного, просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Степановым Е.В. и Немтиновой Л.Е. недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Степанов Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В доводах жалобы указывает на то, что выводы суда о мнимости сделки основаны на предположениях и не были доказаны стороной истца в ходе судебного разбирательства. Сделка по отчуждению квартиры не является мнимой, поскольку по договору купли-продажи осуществлен расчет, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке, ответчик Немтинова Л.Е. владеет, пользуется и распоряжается квартирой, доказательств обратного истцом не представлено. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности об оспаривании сделки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Немтиновой Л.Е. – Олейникова Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылается на то, что судом не указано правовых обоснований тому, что сделка не имела намерений исполнить требования договора купли-продажи, что фактически договор не исполнен, денежные средства и квартира не передавались. Какие-либо доказательств отсутствия передачи денег и квартиры в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд основывает свои выводы на предположениях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Степанова Е.В., представитель истца Желтова А.Н. – Алексеева О.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Желтова А.Н. и его представителя Алексееву О.П., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года, удовлетворены исковые требования Желтова А.Н. к Степанову Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Со Степанова Е.В. в пользу Желтова А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 20 февраля 2008 года в размере 4560 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000 рублей.

Определением суда от 24 апреля 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее Степанову Е.В., проживающему по адресу: <адрес> находящееся у ответчика или других лиц в размере исковых требований в сумме 4560 000 рублей.

<дата> на основании исполнительного листа от <дата> № судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Степанова Е.В.

Также из материалов дела следует, что определением суда от <дата> наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры по адресу: <адрес> являлся Степанов Е.В.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи квартиры от <дата> следует, что Степанов Е.В. продал квартиру по адресу: <адрес> своей дочери Немтиновой Л.Е. за 800000 рублей.

Переход права собственности на квартиру за Немтиновой Л.Е. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <дата>.

Также из материалов дела следует, что Немтинова Л.Е. проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, собственником которой являются Немтинов Н.В., Немтинова О.В. по 1/10 доли, и супруги Немтинов В.Б. и Немтинова Л.Е. – 8/10 в общей совместной собственности.

Разрешая исковые требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между Степановым Е.В. и Немтиновой Л.Е. указанный договор купли-продажи квартиры от <дата> является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения Степанова Е.В. от взыскания с него денежных средств в пользу истца, при этом суд исходил из того, что ответчиками не предоставлено достоверных и достаточных доказательств реальности заключения и исполнения сделки между ними.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551 и п. 2 ст. 558 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену.

Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Таким образом, существенным условием договора купли-продажи недвижимости является передача этой недвижимости покупателю.

Поскольку по делу было установлено, что Желтов А.Н. после отчуждения квартиры Немтиновой Л.Е. продолжал проживать в ней и состоять на регистрационном учете по данному адресу, а Немтинова Л.Е. в квартире не проживала, поскольку проживала с семьей и состояла на регистрационном учете по другому адресу: <адрес>, имея в ней долю на праве собственности, тем самым спорная квартира во владение Немтиновой Л.Е. не переходила, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку мнимой.

При этом судом правильно учтено, что стоимость квартиры, определенная сторонами по договору купли-продажи в сумме 800000 рублей, значительно ниже кадастровой стоимости квартиры – 3828139 рублей, что свидетельствует об отсутствии реальных намерений Немтиновой Л.Е. приобрести спорную квартиру.

Ссылка ответчиков на то, что фактически денежные средства за квартиру были переданы Немтиновой Л.Е. в сумме 3200000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка, обоснованно не принята судом во внимание. Данной расписке суд дал должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, из материалов дела следует, что Немтинова (до заключения брака Степанова) Л.Е. состоит в зарегистрированном браке с Немтиновым В.Б. Согласно выписке из ЕГРН, Немтинова Л.Е. и Немтинов В.Е являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата>.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах Немтиновой Л.Е. и Немтинова В.Б., доход Немтинова В.Б. за 2019 год составил 1 853 888,91 рублей, за 2020 год - 1 853 450,07 рублей.

Из изложенного следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры у ответчика Немтиновой Л.Е. отсутствовало финансовое обеспечение заключенной сделки, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в том числе и за счет кредитных средств, при этом доказательств того, что ответчик Немтинова Л.Е. имела собственный доход в материалы дела не представлено. Таким образом, доход семьи не позволял выплатить указанную в расписке сумму

При таких данных судом достоверно установлено, что сторонами по спорной сделке не совершались действия, направленные на фактическое исполнение сделок и достижения соответствующего сделкам правового результата.

Сама по себе государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества за Немтиновой Л.Е. не свидетельствует об исполнении сторонами сделки.

Также судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что спорный договор купли-продажи был оформлен между близкими родственниками (отцом и дочерь), что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения их правовых последствий, ответчики не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных данной сделкой, гражданско-правовых последствий, направленные на исключение возможности обращения взыскания на указанную квартиру в целях исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года.

При этом на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества, Степанов Е.В. достоверно знал об обязательствах перед Желтовым А.Н. по возврату денежных средств по договору займа, и намеренно совершил действия по выводу имущества из его собственности, на которое могло быть обращено взыскание, сделка, совершенная между Степановым Е.В. и Немтиновой Л.Е., нарушает права и законные интересы истца, а также не позволяет исполнить вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между Степановым Е.В. и Немтиновой Л.Е. в целях восстановления нарушенных прав истца.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки суд первой инстанции, обоснованно возвратил в собственность Степанова Е.В. квартиру по адресу: <адрес>, с прекращением право собственности Немтиновой Л.Е. на эту квартиру.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ответчиками не было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они являлись предметом всесторонней и объективной оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку правильных выводов суда и установленных им обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Степанова Е.В., представителя Немтиновой Л.Е. – Олейниковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>