Решение от 19.02.2025 по делу № 10-3458/2025 от 12.02.2025

Уголовное дело № 1-1027/2024

УИД: 77RS0016-02-2024-029444-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                03 декабря 2024 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Огановой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мещанского межрайонного прокурору города Москвы – Федотовой Ю.Д.,

подсудимого Скрипникова С.Г.,

защитника – адвоката Зиновьева Р.Ю., представившего удостоверение № 1755 и ордер № 1506,

защитника – адвоката Кронова Е.В., представившего удостоверение № 9249 и ордер № 1505,

защитника – адвоката Копёнкина И.О., представившего удостоверение № 15373 и ордер № 9/36,

при помощнике судьи Рага В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1027/2024 в отношении:

Скрипникова Сергея Георгиевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Скрипников С.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По версии органов предварительного расследования, преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

07 июня 2023 года Скрипников С.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09 июня 2023 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Скрипникова С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен на срок до 08 декабря 2024 года.

22 ноября 2024 года настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд города Москвы.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2024 года судебное заседание назначено на 03 декабря 2024 года.

В ходе настоящего судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимого Скрипникова С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела в суде, то есть на 6 месяцев, указывая, что основания, учитываемые судом при избрании ему данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Подсудимый Скрипников С.Г. и его защитники – адвокаты возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимому срока содержания под стражей, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, указав, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, Скрипников С.Г. длительное время содержится под стражей, в ходе предварительного расследования превышены максимальные сроки содержания под стражей, инкриминируемое Скрипникову С.Г. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, предварительное следствие по делу закончено, с учетом данных о личности Скрипникова С.Г., который не судим, имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет иждивенцев, страдает рядом заболеваний, просили изменить Скрипникову С.Г. меру пресечения на более мягкую, несвязанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, поскольку скрываться от суда он не намерен, готов являться по первому требованию, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей отсутствуют. Ходатайство в письменном виде с подробными доводами просили приобщить к материалам уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении Скрипникову С.Г. меры пресечения на более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста, указав, что основания отсутствуют.

Также в судебном заседании председательствующим поставлен вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в Коптевский районный суд города Москвы.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности по месту совершения преступления в Коптевский районный суд города Москвы.

Подсудимый Скрипников С.Г. и его защитники – адвокаты вопрос о направлении уголовного дела по подсудности оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым направить данное уголовное дело для рассмотрения по подсудности в Коптевский районный суд города Москвы по месту совершения преступления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрения его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой указанной статьи, а также статьей 35 УПК РФ. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с положениями п.п. 5, 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 №22, от 15.12.2022 N 38 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них). Если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями части 2 статьи 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

Как следует из обвинительного заключения, что Скрипников С.Г., являясь в период с 26.11.2015 по 12.08.2021 лицом, осуществляющим фактическое руководство, а с 05.08.2016 по 12.08.2021 единственным учредителем ООО «АГРИСОВГАЗ ИНЖИНИРИНГ», имеющий возможность оказывать влияние на принятие решений в Обществе и получать прибыль от его деятельности, путем обмана, посредством предоставления фиктивных отчетов о якобы проведенных научно-исследовательских работах в рамках заключенного договора № 17/12-ТСХА-АИ от 18.12.2015 между ООО «АГРИСОВГАЗ ИНЖИНИРИНГ» и МСХА им. К.А. Тимирязева, по реализации мероприятий программы Союзного государства «Инновационное развитие производства картофеля и топинамбура» на 2013-2016 г.г. в соответствии с заключенным государственным контрактом от 17.12.2015 № 789/19-ГК между МСХА им. К.А. Тимирязева и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, совершил хищение бюджетных денежных средств, выделенных Минсельхозу России для реализации мероприятий вышеуказанной программы, на общую сумму 69 176 900 рублей.

В целях реализации мероприятий Программы между Минсельхозом России в лице директора Департамента растениеводства, химизации и защиты растений Чекмарева П.А. и МСХА им. К.А. Тимирязева в лице ректора Лукомца В.М. заключен государственный контракт от 17.12.2015 № 789/19-ГК на выполнение работ по обеспечению реализации мероприятий Программы, в соответствии с техническим заданием и календарным планом общей стоимостью 560 000 000 рублей, работы, в рамках которого разделены на два этапа: 1-й этап с даты заключения Контракта (17.12.2015) по 20.12.2015 на сумму 365 000 000 рублей, 2-й этап с 01.01.2016 по 01.12.2016 на сумму 195 000 000 рублей.

Скрипников С.Г., не позднее 26.11.2015, находясь в г. Москве, более точно время и место не установлены, получив при неустановленных обстоятельствах сведения о планируемой реализации мероприятий Программы и выделении в этой связи денежных средств, принял решение воспользоваться данными обстоятельствами в целях незаконного личного корыстного обогащения путем совершения мошеннических действий, сформировал преступный умысел на обман должностных лиц Минсельхоза России, путем введения их в заблуждение относительно реальности выполнения работ и последующее хищение части указанных денежных средств в особо крупном размере, планируемых к выделению для реализации мероприятий Программы.

Скрипников С.Г., находясь в г. Москве, в период с 26.11.2015 по 18.12.2015 более точно время и место не установлены, при неустановленных обстоятельствах организовал изготовление 10 отчетов о научно-исследовательских работах по обеспечению реализации мероприятий Программы, выполнение которых не понесло финансовых затрат.

В продолжение реализации преступного умысла, не позднее 22.12.2015, более точно время и место не установлены, Скрипников С.Г. заведомо зная о фактическом невыполнении работ по вышеуказанным мероприятиям Программы и в этой связи об отсутствии оснований их оплаты, умалчивая об этом, действуя в соответствии с вышеизложенным преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана должностных лиц Минсельхоза России, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, предоставил отчеты о научно-исследовательских работах по обеспечению реализации мероприятий Программы, в МСХА им. К.А. Тимирязева, расположенную по адресу: город Москва, ул. Тимирязевская, д. 49, тем самым, создав условия для производства заказчиком оплаты.

На основании представленных Скрипниковым С.Г. отчетов о научно-исследовательских работах между должностными лицами МСХА им. К.А. Тимирязева и генеральным директором ООО «АГРИСОВГАЗ ИНЖИНИРИНГ» Курзовым Г.Е., неосведомленным о преступных действиях Скрипникова С.Г., подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2015, согласно которому работы по 1 этапу Программы ООО «АГРИСОВГАЗ ИНЖИНИРИНГ» на общую сумму 161 678 900 рублей заказчиком приняты.

В дальнейшем, на основании вышеуказанного акта, ректор МСХА им. К.А. Тимирязева Лукомец В.М. 23.12.2015 представил в Минсельхоз России отчеты по 1 этапу Программы, в том числе и по 10 мероприятиям, якобы выполненным ООО «АГРИСОВГАЗ ИНЖИНИРИНГ», где директором Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Чекмаревым П.А., введенным в заблуждение относительно реальности выполнения работ, приняты, о чем между указанными лицами составлены и подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, на основании которых впоследствии перечислены денежные средства.

Таким образом, исходя из обвинительного заключения, действия Скрипникова С.Г., направленные на незаконное изъятие денежных средств, совершены по месту нахождения МСХА им. К.А. Тимирязева: город Москва, ул. Тимирязевская, д. 49, куда Скрипниковым С.Г. предоставлены отчеты о научно-исследовательских работах по обеспечению реализации мероприятий Программы, то есть, местом совершения инкриминируемого Скрипникову С.Г. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является территория, относящаяся к юрисдикции Коптевского районного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к рассмотрению дела в судебном заседании суд не приступал, суд приходит к выводу о необходимости направления указанного уголовного дела по подсудности в Коптевский районный суд города Москвы по месту совершения преступления.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Скрипникова С.Г. под стражей, также ходатайства подсудимого и его защитников об изменении Скрипникову С.Г. меру пресечения, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При рассмотрении заявленных ходатайств, суд, выслушав участников процесса, считает избранную ранее Скрипникову С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу - неподлежащей изменению, поскольку она избрана в соответствии с тяжестью обвинения и личностью подсудимого, при этом суд, принимает во внимание, что Скрипников С.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, также суд учитывает данные о личности подсудимого Скрипникова С.Г., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие характеристик, иждивенцев и состояние их здоровья, наличие гражданства и места жительства на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, и приходит к выводу, что в случае изменения ему меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, Скрипников С.Г. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме того, суд принимает во внимание, что доводы, послужившие основанием для избрания подсудимому меры пресечения в настоящее время существенно не изменились и не отпали, оснований для изменения Скрипникову С.Г. меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, судом не установлено.

Таким образом, суд считает меру пресечения, избранную в отношении Скрипникова С.Г. в виде заключения под стражу, неподлежащей изменению, а учитывая, что срок содержания под стражей истекает 08 декабря 2024 года, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей Скрипникова С.Г. на период рассмотрения дела, то есть, на шесть месяцев.

Суд также учитывает обстоятельства и характер преступления, инкриминированного подсудимому, которые, исходя из существа обвинения и способа хищения, изложенного в обвинительном заключении, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья подсудимый Скрипников С.Г. не может содержаться под стражей, в материалах не имеется, не представлено таких данных и в ходе настоящего судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 34, 255, 256 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░ 

1