Решение от 28.01.2025 по делу № 2-65/2025 (2-3177/2024;) от 05.09.2024

УИД № 08RS0001-01-2024-005671-33

Дело №2-65/2025 (ранее № 2-3177/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадма-Гаряева Геннадия Ивановича, Бадма-Гаряевой Любови Алексеевны к Управлению образования Администрации г. Элисты, Муниципальному образованию г. Элисты Администрации г. Элисты о признании незаконным действия, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бадма-Гаряев Г.И., Бадма-Гаряева Л.А. обратились в суд с указанным иском к Управлению образования Администрации г. Элисты, Муниципальному образованию г. Элисты Администрации г. Элисты, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 апреля 2024 г. директору МБОУ «Элистинская многопрофильная гимназия личностно ориентированного обучения и воспитания» ФИО25 позвонила заместитель начальника Управления образования Администрации г. Элисты ФИО24, сообщив об удержании члена судейской коллегии по волейболу в рамках «Всероссийских президентских игр» Коокуевой Л.Г. против ее воли в кабинете спортивного зала МБОУ «ЭМГ», не имеет возможности его покинуть, так как учителями физической культуры МБОУ «ЭМГ» Бадма-Гаряевым Г.И. и Бадма-Гаряевой Л.A. в отношении нее оказывается психологическое давление, связанное с принятием судейской коллегией решения о дисквалификации команды МБОУ «ЭМГ» за нарушение порядка проведения спортивного соревнования.

В связи с чем 25 апреля 2024 г. Бадма-Гаряев Г.И. обратился в Управление образования Администрации г. Элисты на имя и.о. начальника Басанговой С.У. с заявлением о предоставлении информации по факту заведомо ложного звонка, дата, время, ФИО заявителя, номер телефона, текст сообщения.

В нарушение порядка рассмотрения обращения, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ был предоставлен ответ Управления образования Администрации г. Элисты от 3 июня 2024 г. № 1820/01-15, врученный представителю Эрдниевой З.Г. 05 июня 2024 г., из которого следовало, что 24 апреля 2024 г. Управление, действительно, связывалось с директором МБОУ «ЭМГ» Самаевой Е.Н. посредством телефонной связи с просьбой предоставить пояснения о возможных обстоятельствах, связанных с удержанием члена судейской коллегии по волейболу в рамках «Всероссийских президентских игр» Коокуевой Л.Г. против ее воли в помещении МБОУ «ЭМГ».

Основанием для звонка явилось обращение главного судьи соревнований Арманова А.А., согласно которому Коокуева Л.Г. также посредством телефонной связи сообщила ему, что находится в помещении спортивного зала МБОУ «ЭМГ» и не имеет возможности его покинуть, так как в отношении нее оказывается психологическое давление со стороны учителей МБОУ «ЭМГ» Бадма-Гаряева Г.И. и Бадма-Гаряевой Л.Г., связанного с принятым судейской коллегией решением о дисквалификации команды МБОУ «ЭМГ» за нарушение порядка проведения спортивного соревнования.

Директором ФИО25 была проведена беседа с Коокуевой Л.Г., по результатам которой было установлено, что судью Коокуеву Л.Г. в спортивном зале гимназии не удерживали и никакого давления на нее не оказывали и что главный судья Арманов А.А. неправильно воспринял полученную от Коокуевой Л.Г. информацию. Таким образом, вышеуказанный инцидент был исчерпан.

В связи с данным ответом Управления образования Администрации г. Элисты истцы обратились в Элистинский городской суд РК с иском к Арманову А.А. с требованиями: признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Бадма-Гаряева Г.И. и Бадма-Гаряевой Л.А. сведения, распространенные 24 апреля 2024 г. Армановым А.А. посредством телефонной связи следующего содержания: «Коокуева Людмила Геннадьевна находится в помещении спортивного зала МБОУ «ЭМГ» и не имеет возможности его покинуть, так как в отношении нее оказывается психологическое давление со стороны учителей МБОУ «ЭМГ» Бадма-Гаряева Г.И. и Бадма-Гаряевой Л.А., связанного с принятием судейской коллегией решения о дисквалификации команды МБОУ «ЭМГ» за нарушение порядка проведения спортивного мероприятия», а также взыскании компенсации морального вреда. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-2145/2024.

20 августа 2024 г. на судебном заседании по делу были допрошены в качестве свидетелей замначальника Управления образования Администрации г. Элисты ФИО24, специалист отдела дошкольного, дополнительного образования и воспитания УО Администрации г. Элисты ФИО23 которые подтвердили о ложности информации в письме Управления от 03.06.2024 г. № 1820/01-15 в части обращения в Управление главного судьи соревнований посредством телефонной связи Армановым А.А., что Коокуева Л.Г. находится в помещении спортивного зала МБОУ «ЭМГ» и не имеет возможности его покинуть, так как в отношении нее оказывается психологическое давление со стороны учителей МБОУ «ЭМГ» Бадма-Гаряева Г.И. и Бадма-Гаряевой Л.A. Также данный факт отрицал сам Арманов А.А.

4 сентября 2024 г. была оглашена резолютивная часть решения суда по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований к Арманову А.А.

Соответственно, вынуждены обратиться в суд с требованием о признании незаконных действий Управления образования Администрации г. Элисты, выразившиеся в части ложности информации в ответе от 3 июня 2024 г. № 1820/01-15 по обращению в Управление главного судьи соревнований посредством телефонной связи Армановым А.А., что Коокуева Л.Г. находится в помещении спортивного зала МБОУ «ЭМГ» и не имеет возможности его покинуть, так как в отношении нее оказывается психологическое давление со стороны учителей МБОУ «ЭМГ» Бадма-Гаряева Г.И. и Бадма-Гаряевой Л.Г.

Данные незаконные действия Управления образования Администрации г. Элисты причинили истцам убытки, поскольку ссылаясь на данный ответ Управления, истцы обратились в суд с иском к Арманову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку указанное сообщение обвиняло истцов в совершении преступления по ст. 127 УК РФ, содержит утверждение о совершении ими преступления против свободы, чести и достоинства личности, а именно незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением. Только в ходе судебного заседания выяснилось о ложности данного ответа Управления. Приведя положения ст. 16 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, ст. 15-16, 1069 ГК РФ истцы указывают, что понесли убытки в виде адвокатских услуг на данное гражданское дело в размере 50000 руб.

Также из-за незаконных действий Управления истцам причинен моральный вред в размере 100000 руб. каждому, поскольку как только они узнали о ложности данного ответа Управления, они постоянно переживают, находятся в нервном напряжении, плохо спят, переживают по данной ситуации, что орган местного самоуправления может вводить граждан в заблуждение и орган местного самоуправления не может внушать доверие у граждан своими действиями.

Просят суд признать незаконными действия Управления образования Администрации г. Элисты, выразившиеся в части ложности информации в ответе от 3 июня 2024 г. № 1820/01-15 по обращению в Управление главного судьи соревнований посредством телефонной связи Армановым А.А., что Коокуева Л.Г. находится в помещении спортивного зала МБОУ «ЭМГ» и не имеет возможности его покинуть, так как в отношении нее оказывается психологическое давление со стороны учителей МБОУ «ЭМГ» Бадма-Гаряева Г.И. и Бадма-Гаряевой Л.Г.;

признать несоответствующими закону действия (бездействия) Управления образования Администрации г. Элисты, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения обращения Бадма-Гаряева Г.И., поступившего в адрес Управления 25 апреля 2024 г., ответ на который был дан 3 июня 2024 г. № 1820/01-15;

взыскать с муниципального образования города Элисты в лице Администрации г. Элисты и Управления образования г. Элисты за счет казны муниципального образования г. Элисты в пользу Бадма-Гаряева Г.И. и Бадма-Гаряевой Л.А. убытки в размере по 25000 руб.,

взыскать с муниципального образования города Элисты в лице Администрации г. Элисты и Управления образования г. Элисты за счет казны муниципального образования г. Элисты в пользу Бадма-Гаряева Г.И. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.,

взыскать с муниципального образования города Элисты в лице Администрации г. Элисты и Управления образования г. Элисты за счет казны муниципального образования г. Элисты в пользу Бадма-Гаряевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истцы - Бадма-Гаряев Г.И. и Бадма-Гаряева Л.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истцов Эрдниева З.Г. поддержала заявленные требования, приведя доводы иска.

Представитель ответчиков Управления образования Администрации г. Элисты, муниципального образования г. Элисты Администрации г. Элисты Чадлаев М.Н. требования истцов не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приведя доводы письменного возражения на иск, согласно которому письменный ответ Управления образования Администрации города Элисты от 3 июня 2024 г. № 1820/01-15, направленный в адрес Бадма-Гаряева Г.И., на который ссылаются истцы в своем иске, не содержит никаких ложных сведений. Обстоятельства того, что Коокуеву Л.Г. удерживали в спортивном зале МБОУ «ЭМГ» и оказывали на нее психологическое давление, Управлением были восприняты как возможные, кроме того, данные сведения исходили не от Управления, а от главного судьи соревнований Арманова А.А., которому они, в свою очередь, поступили от Коокуевой Л.Г. Управление в рамках проверки полученной информации обратилось к директору МБОУ «ЭМГ» ФИО25, которая сообщила, что вышеуказанные обстоятельства не подтвердились, о чем и было указано в ответе Управления заявителям. Обстоятельства, описанные в ответе Управления, также были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Бадма-Гаряевых Г.И. и Л.А. к Арманову А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Ответчик по указанному делу Арманов А.А. подтвердил, что получил от Коокуевой Л.Г. звонок об ее удержании в спортивном зале МБОУ «ЭМГ», а также то, что сообщил об этом посредством телефонного звонка специалисту Управления ФИО23 которая также в судебном заседании подтвердила данные обстоятельства. Заместитель начальника Управления ФИО24 в судебном заседании подтвердила обстоятельства о том, что на основании полученной информации от ФИО23 она звонила директору МБОУ «ЭМГ» ФИО25 с просьбой проверить вышеуказанные факты и что данная информация со слов директора не подтвердилась. Таким образом, Управление полагает, что оснований считать ложным письменный ответ от 3 июня 2024 г. № 1820/01-15 не имеется. Соответственно и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов материального ущерба и компенсации морального вреда. Управление считает, что нарушение срока рассмотрения обращения (срок нарушения 11 дней) не может служить достаточным основанием для взыскания морального вреда, Бадма-Гаряев Г.И. обязан доказать факт причинения ему данным нарушением физических и нравственных страданий. Иск же Бадма-Гаряевых Г.И. и Л.A. не содержит ни одного доказательства о причиненных Бадма-Гаряеву Г.И. страданиях и имеющейся причинно-следственной связи между ними и нарушением срока рассмотрения обращения. Просит суд в удовлетворении исковых требований Бадма-Гаряева Г.И. и Бадма-Гаряевой Л.А. к Управлению образования Администрации г. Элисты о признании незаконным действия, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо – представитель Элистинского городского собрания Республики Калмыкия в суд не явился, извещен о рассмотрении дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-2145/2024, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан органами местного самоуправления должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Для целей указанного Федерального закона под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2011 N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения, а также положения статьи 12 Закона о сроках рассмотрения обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением государственным органом возложенных на него законом обязанностей по рассмотрению обращений граждан, определенными средствами доказывания.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2024 г. Бадма-Гаряев Г.И., учитель физической культуры МБОУ «Элистинская многопрофильная гимназия личностно ориентированного обучения и воспитания» обратился с письмом к и.о. начальника Управления образования Администрации г. Элисты Басанговой С.У. с просьбой «предоставить информацию по факту заведомо ложного звонка, дата, время, ФИО сообщителя, номер телефона, текст сообщения». Ответ просил предоставить в письменной форме (л.д.15).

3 июня 2024 г. за исходящим № 1820/01-15 Управлением образования Администрации г. Элисты был дан ответ следующего содержания: «Уважаемый Геннадий Иванович! Управление образования Администрации г. Элисты, рассмотрев Ваше обращение, сообщает следующее.

24 апреля 2024 г. Управление, действительно, связывалось с директором МБОУ «ЭМГ» ФИО25 посредством телефонной связи с просьбой предоставить пояснения о возможных обстоятельствах, связанных с удержанием члена судейской коллегии по волейболу в рамках «Всероссийских президентских игр» Коокуевой Л.Г. против ее воли в помещении МБОУ «ЭМГ».

Основанием для данного звонка послужило обращение главного судьи соревнований Арманова А.А., согласно которому Коокуева Л.Г. также посредством телефонной связи сообщила ему, что находится в помещении спортивного зала МБОУ «ЭМГ» и не имеет возможности его покинуть, так как в отношении нее оказывается психологическое давление со стороны учителей МБОУ «ЭМГ» Бадма-Гаряева Г.И. и Бадма-Гаряевой Л.Г., связанное с принятым судейской коллегией решением о дисквалификации команды МБОУ «ЭМГ» за нарушение порядка проведения спортивного мероприятия.

Директором ФИО25 была проведена беседа с Коокуевой Л.Г., по результатам которой было установлено, что судью соревнований Коокуеву Л.Г. в спортивном зале гимназии не удерживали и никакого давления на нее не оказывали, и что главный судья соревнований Арманов А.А. неправильно воспринял полученную от Коокуевой Л.Г. информацию.

Таким образом, вышеуказанный инцидент был исчерпан.» (л.д.16).

Данный ответ был получен представителем Эрдниевой З.Г. 5 июня 2024 г. (л.д. 17).

Учитывая, что обращение Бадма-Гаряева Г.И. зарегистрировано 25 апреля 2024 г., ответ от 03 июня 2024 г. получен представителем истца 05 июня 2024 г., суд приходит к выводу об установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина Управлением образования Администрации г. Элисты и нарушения прав истца при рассмотрении его обращения.

Факт нарушения срока рассмотрения обращения (11 дней) признается Управлением образования Администрации г. Элисты в письменных возражениях на иск.

В обоснование искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Бадма-Гаряев Г.И. указал, что в результате нарушения порядка рассмотрения его обращения ему причинены страдания и переживания (находился в нервном напряжении, плохо спал, переживал по данной ситуации), нарушено гарантированное ему Конституцией РФ право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Учитывая изложенные нравственные страдания Бадма-Гаряева Г.И., срок нарушения порядка рассмотрения его обращения, данные о личности истца, возражение ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненный в связи с нарушением порядка рассмотрения обращения, в размере 2000 руб. Данный размер, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В исковом заявлении указано, что в связи с данным ответом истцы обратились в суд с иском к Арманову А.А., возбуждено гражданское дело № 2-2145/2024.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2024 г. в удовлетворении искового заявленияБадма-Гаряева Г.И., Бадма-Гаряевой Л.А. к Арманову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2024 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

В иске указано, что незаконные действия Управления образования Администрации г. Элисты причинили истцам убытки, поскольку ссылаясь на данный ответ Управления, они обратились в суд с иском к Арманову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку указанное сообщение обвиняло истцов в совершении преступления по ст. 127 УК РФ, содержит утверждение о совершении ими преступления против свободы, чести и достоинства личности, а именно незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением. Только в ходе судебного заседания выяснилось о ложности данного ответа Управления. Приведя положения ст. 16 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, ст. 15-16, 1069 ГК РФ истцы указывают, что понесли убытки в виде адвокатских услуг на данное гражданское дело в размере 50000 руб. и им причинен моральный вред в размере 100000 руб., который просят взыскать с ответчика в пользу каждого.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку не имеется виновных действий Управления образования Администрации г. Элисты, состоящих в прямой причинной связи с понесенными истцами расходами по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем судом не установлено факта совершения Управлением образования Администрации г. Элисты противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Бадма-Гаряевыми Г.И. и Л.А.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу право требования Бадма-Гаряевыми Г.И. и Л.А. возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с установлением судом факта нарушения их прав и несением истцами этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2145/2024, в которых Бадма-Гаряевы Г.И. и Л.А. выступали в качестве истцов, нарушение их прав не было установлено.

В иске указано, что незаконные действия Управления образования Администрации г. Элисты выразились в части ложности информации в ответе от 3 июня 2024 г. № 1820/01-15 по обращению в Управление главного судьи соревнований посредством телефонной связи Армановым А.А., что Коокуева Л.Г. находится в помещении спортивного зала МБОУ «ЭМГ» и не имеет возможности его покинуть, так как в отношении нее оказывается психологическое давление со стороны учителей МБОУ «ЭМГ» Бадма-Гаряева Г.И. и Бадма-Гаряевой Л.Г.

Между тем решением по делу № 2-2145/2024 установлено, что «обращение ответчика Арманова А.А. об удержании Коокуевой Г.Л. в спортивной зале МБОУ «ЭМГ» для дачи объяснений было адресовано Управлению образования Администрации г. Элисты, как органу, курировавшему проведение соревнований среди обучающихся г. Элисты. Формулировка обращения Арманова А.А. по телефону ФИО23 являющейся сотрудником, курировавшим проведение спортивного мероприятия от Управления образования Администрации г. Элисты, являлась выражением субъективного мнения и взглядов ответчика Арманова А.А. ввиду убежденности в удержании Коокуевой Г.Л. в спортивной зале школы в связи с проведенными соревнованиями и фактической необходимости проверки данной информации.

Кроме того, судом из показаний свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 установлено, что Арманов А.А. фамилий истцов не называл и не сообщал об оказываемом в отношении Коокуевой Г.Л. психологическом давлении со стороны истцов.

Доказательств распространения ответчиком информации, содержащейся в телефонном обращении, каким-либо иным способом и другим лицам, не представлено.

Какие-либо негативные последствия для истцов в результате сообщения Армановым А.А. информации не наступили.

При таких данных то обстоятельство, что имело место указание Армановым А.А. в телефонном обращении не соответствующих действительности сведений (удержание Коокуевой Г.Л. в спортзале образовательного учреждения), не может являться основанием для удовлетворения иска Бадма-Гаряевых по смыслу ст. 152 ГК РФ.».

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что обращение ответчика Арманова А.А. об удержании Коокуевой Л.Г. в спортивном зале МБОУ «Элистинская многопрофильная гимназия» в связи с принятием судейской коллегией соревнований решения о снятии с соревнований команды гимназии было адресовано Управлению образования Администрации г. Элисты как органу, курировавшему проведение указанных соревнований, с целью необходимости проверки данной информации и являлось выражением его субъективного мнения и взглядов.

В апелляционном определении суд указал, что оспариваемые истцами сведения, не являясь утверждениями о фактах, не могли быть проверены на соответствие их действительности; обращение ответчика в Управление образования г. Элисты, как к курирующему органу, продиктовано целью проведения проверки поступившей к нему информации, при этом обращение не содержит информации негативного характера, выраженной в оскорбительной форме, направленной на конкретных лиц - Бадма-Гаряева Г.И., Бадма-Гаряевой Л.А., что указывает на отсутствие у Арманова А.А. цели причинить вред истцам.

Исходя из вышеизложенного, у Бадма-Гаряевых Г.И. и Л.А. не возникло права на возмещение Управлением образования Администрации г. Элисты убытков в виде расходов на оплату услуг представителя. В иске истцы выражают несогласие с содержанием ответа, данного на обращение, полагают предоставленную информацию ложной. Вместе с тем иная оценка и толкование истцами обстоятельств, приведенных в ответе на обращение, не свидетельствуют о незаконности действия Управления образования Администрации г. Элисты при даче ответа от 3 июня 2024 г. № 1820/01-15, поскольку истец просил предоставить информацию по факту звонка, дату, время, ФИО сообщителя, текст сообщения, ответчик обращение истца рассмотрел, дал ответы на все запросы. Несогласие истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Согласно п. 1.3 Положения об Управлении образования Администрации города Элисты Управление является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Управление является муниципальным казенным учреждением, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в органах Федерального казначейства, расчетный и другие счета в банках. Управление финансируется за счет средств бюджета города Элисты.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ 3 ░░░░ 2024 ░. № 1820/01-15.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ (░░░0814098556, ░░░░ 1020800769461) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░