Решение по делу № 22-3162/2010 от 15.07.2010

Судья – Жук Т.Н.                                                                         

Судья – докладчик Черников Д.А. по делу № 22-3162/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 04 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей: Черникова Д.А., Морозова С.Л.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03-04 августа 2010 года уголовное дело по кассационному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора ... Шакуровой Т.В., кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Афанасьева В.А., кассационной жалобе адвоката Гаджиевой А.Э. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым

АФАНАСЬЕВ ВИТАЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, с образованием 5 классов, неработающий, холостой, проживающий в ... Иркутской области, ..., ранее судимый:

1. Дата обезличена ... районным судом Иркутской области по п. «в» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением президиума Иркутского областного суда от 30.06.2003 приговор изменен, считается осужденным по п. «б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании постановления ... городского суда от Дата обезличена приговор изменен, считается осужденным по п. «в, г» ч.2 стю.158 УК РФ; освобожден по отбытии срока 19.05.2006.

2. Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден: - по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

                 - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 16 февраля 2010 года. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20.12.2006 по 17.04.2007, с 22.04.2007 по 29.11.2008, с 09.12.2008 по 15.02.2010.

Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., поддержавшей доводы кассационных представлений, мнение осужденного Афанасьева В.А., адвоката Гамаюнова Б.М., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Гаджиевой А.Э., судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Афанасьев В.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества Т., совершенном с применением насилия опасного для ее жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а так же в покушении на убийство Т., то есть умышленном причинении смерти другому человеку.  

Преступления совершены им Дата обезличена года в ... Иркутской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Афанасьев В.А. вину в совершенных преступлениях не признал.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Шакурова Т.В. находит приговор незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование кассационного представления указывает, что судом нарушены требования ст.ст.307, 380 УПК РФ. Так государственный обвинитель предложил суду исключить из обвинения Афанасьева В.А. квалифицирующий признак применения оружия, как не нашедший своего подтверждения. Однако, суд указал, что преступление совершено Афанасьевым с применением предмета, используемого в качестве оружия, тогда как органами следствия Афанасьеву В.А. этого вменено не было.

Кроме того, суд не конкретизировал и не изложил в приговоре показания свидетелей О. и  С. и не дал им соответствующую оценку.

Заместитель прокурора считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд нарушил требования ст.60 УК РФ, а назначенное наказание не позволит достигнуть цель восстановления социальной справедливости. Суд не учел в полной мере повышенную степень общественной опасности преступлений, не учел, что Афанасьевым В.А. совершены особо тяжкие преступления в отношении престарелого человека.   

В возражениях на кассационные представления осужденный Афанасьев В.А. с их доводами не соглашается, полагает, что заместитель прокурора Шакурова Т.В. не наделена правом подачи кассационного представления, поскольку не являлась государственным обвинителем по данному делу.

В кассационной жалобе адвокат Гаджиева А.Э. находит приговор суда подлежащим отмене, поскольку он является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд основывался на недопустимых доказательствах – показаниях Афанасьева В.А. в качестве подозреваемого, которые были получены с нарушением УПК РФ, поскольку предварительное следствие осуществлялось следователем Д., а оперативное сопровождение осуществлял ее муж – оперуполномоченный Б.

Полагает, что показания Афанасьева В.А. полностью согласуются с показаниями свидетелей В. и Г. и свидетельствуют о непричастности Афанасьева В.А. к данным преступлениям.

Считает, что у суда не было предусмотренных ст.281 УПК РФ оснований для оглашения показаний свидетелей Н. и Л..

По мнению адвоката, суд положил в основу приговора показания заинтересованных лиц – Ш., К., Б., Д., А.

 Суд не учел противоречивые показания потерпевшей, которая нападавшего разглядеть не смогла и изначально утверждала, что нападавших было пятеро.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гаджиевой А.Э. потерпевшая Т. считает, что судом были учтены все обстоятельства уголовного дела, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных)осужденный Афанасьев В.А. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства его причастности к совершению преступления.

Полагает, что суд, не имея оснований, предусмотренных ст.281 УПК РФ, огласил показания свидетелей Л. и Н., хотя он возражал.

Указывает на то, что в прениях выступал два дня и подробно изложил доводы о своей невиновности, однако, суд оставил их без внимания и принял сторону обвинения.

Судом оставлено без внимания то, что орудие преступления кочерга в ходе расследования не изымалась, а в судебное заседание в неупакованном виде была представлена свидетелем Р. Одновременно утверждает, что данный свидетель сообщила, что по уголовному делу были изъяты две кочерги, в связи с чем он ходатайствовал об исключении этого доказательства, но суд отклонил его по неизвестной причине. Кроме того, этот свидетель сообщила суду о наличии крови на кочерге, он заявил ходатайство о производстве экспертизы для определения принадлежности крови, но суд его необоснованно отклонил.

Обращает внимание на то, что при допросе свидетели М. и О. находились в состоянии наркотического опьянения, он заявлял ходатайство об их освидетельствовании, но суд так же его необоснованно отклонил.

Утверждает, что суд оставил без внимания его заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ свидетелей В. и М., давших ложные показания.

Указывает на нестабильность показаний свидетеля В., считает, что суд необоснованно критически оценил заявление этого свидетеля о его оговоре по принуждению.

Просит обратить внимание на время проведения проверки его показаний на месте и время его задержания в 19 часов и полагает, что это обстоятельство свидетельствует о фальсификации материалов дела, на которую суд не обратил внимание.

Утверждает, что заявлял ходатайство о вызове всех экспертов, но суд вызвал и допросил только одного, при этом не ставил вопросы о компетенции эксперта, который выполнил баллистическую и трассологическую экспертизы. Утверждает, что заявлял ходатайство о производстве почерковедческой экспертизы для исследования подписи понятого У., но суд необоснованно отказал, как необоснованно отказал и в вызове для допроса следователя П..

Указывает на длительность исполнения запроса суда о предоставлении вещественного доказательства - ружья, утверждает, что был лишен возможности обозреть его в судебном заседании, в этой связи высказывает сомнения в этом доказательстве, но указывает на то, что свидетель Р. его опознала. Полагает, что Р. не имела процессуального права опознавать ружье, поскольку является законным представителем потерпевшей.

Считает, что из приговора суда следует, что свидетелю Р. при предъявлении для опознания было предъявлено одно ружье, а не три, как требует того закон.

Полагает, что суд, исключив одну гильзу 12 калибра, должен был исключить и все оставшиеся гильзы и патроны того же калибра изъятые по делу.

Обращает внимание, что суду не были представлены все вещественные доказательства, полагает, что сведения об их уничтожении не являются достоверными и противоречат требованиям закона, поскольку по данному делу нет вступившего в законную силу приговора.

Утверждает, что из материалов уголовного дела следует, что все вещественные доказательства были приобщены в двух экземплярах: две канистры, две кочерги и так далее.

Считает, что судья, оценивая его показания в качестве подозреваемого, не учла, что допрос производился два дня без адвоката Малаевой И.В. и свидетель Э. подтвердил, что вечер 19.12.2006 адвокат провела с ним.

Указывает на допущенные, по его мнению нарушения закона, выразившиеся в том, что оперативное сопровождение по делу осуществлял оперуполномоченный Б., а уголовное дело находилось в производстве его жены – Д. Утверждает о применении к нему насилия оперуполномоченными Б., А. и К., настаивает на том, что признательные показания от него получены в результате давления со стороны оперативных сотрудников.

Считает, что суд оставил без внимания результаты рассмотрения его жалобы на действия оперативных сотрудников. 

Не соглашается с материалами служебной проверки в отношении оперативных сотрудников Б. и Ш.

Ставит под сомнение показания оперативных сотрудников, утверждавших, что не проводили с ним оперативных мероприятий, считает, что это противоречит материалам уголовного дела, в которых имеются документы составленные ими.

Ставит под сомнение показания допрошенной в качестве свидетеля следователя Д.

Осужденный указывает на противоречия в показаниях свидетеля Ш., относительно лица, у которого было изъято ружье и того, что выезд для проверки показаний на месте осуществлял Б., в то же время данный свидетель показал, что Б. был отстранен.

Считает, что суд положил в основу приговора показания потерпевшей содержащие противоречия о количестве нападавших.

Ставит вопрос о недопустимости имеющихся в деле объяснений потерпевшей, поскольку в силу своего состояния после нападения она их дать не могла и не могла их подписать. Указывает на различие подписей в письменных показаниях потерпевшей и в ее же объяснениях, а так же на то, что следователем в постановлении о признании потерпевшей не указано время его вынесения.

Обращает внимание на то, что из показаний потерпевшей следует, что нападавший был без перчаток, но суд не выяснил по какой причине не было получено следов пальцев рук.

Указывает на то, что во время возгорания дома потерпевшей Дата обезличена он вместе со И. был доставлен в ОВД, а так же на то, что выемка ружья у И. не производилась. Утверждает, что настаивал на повторном допросе свидетеля И., но суд необоснованно отказал.

Обращает так же внимание на расхождения данных из показаний свидетелей и документов о времени обнаружения возгорания дома, тушения пожара, время доставления в больницу потерпевшей и на этом основании делает выводы о своей непричастности к преступлению. Считает, что государственный обвинитель, отказавшись от обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167, 226 УК РФ, должна была отказаться и в остальной части обвинения.

Обращает внимание на неполноту судебного следствия, в связи с тем, что судом не были допрошены все сотрудники противопожарной службы. Не соглашается с тем, что суд отказал в его ходатайстве о допросе в качестве свидетелей всех лиц, сообщивших о пожаре в доме потерпевшей.

Полагает, что ни следствие, ни суд не установили способ проникновения в дом потерпевшей, а так же, что размеры подполья не позволяют наносить в нем удары кочергой.

Приводит доводы о том, что судом не были рассмотрены его замечания на протокол судебных заседаний.

Указывает на то, что в каждом судебном заседании он делал заявления о наличии у него ряда ходатайств, которые суд игнорировал и ходатайства у него не принимал.

Полагает, что суд при рассмотрении уголовного дела нарушил принцип состязательности сторон и лишил сторону защиты права предоставить новые доказательства.

Полагает так же, что судом было допущено нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что ему было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора, не были предоставлены копии протоколов судебных заседаний.

Считает, что государственный обвинитель Вяткина Е.К. не могла принимать участие при новом рассмотрении уголовного дела, поскольку суд кассационной инстанции, отменяя предыдущий приговор, указал на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда. Утверждает, что государственный обвинитель находилась в зале судебных заседаний без служебной формы и нарушала порядок, разговаривая по телефону.

Указывает, что судом были оглашены медицинские документы, которые не подтверждают наличие у него заболеваний, на которые указано в приговоре.

Приводит свои доводы о незаконности, по его мнению, продления судом срока содержания его под стражей, не соглашается с выводами суда об отсутствии у него иждивенцев и места жительства. Считает, что незаконно содержался под стражей после отмены предыдущего приговора. Считает так же, что данный приговор суда не содержит сведений об осуждении его согласно приговора от Дата обезличена, по которому он отбыл наказание и содержится под стражей незаконно.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Вяткина Е.К. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационных жалоб осужденного, его адвоката судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Афанасьева В.А. в совершении преступлений в отношении потерпевшей Т. и ее имущества установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые были оценены судом в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия находит их обоснованными исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, исследовал показания Афанасьева В.А., данные им в ходе предварительного расследования, которые были получены при соблюдении п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, и в которых осужденный сообщил о том, что около 21 часа Дата обезличена находился у дома Номер обезличен по ул..... У стоящего рядом дома обнаружил топор, разбил окно в сенях дома Номер обезличен, топором открыл крючок и проник в сени, куда из дома вышла потерпевшая. Стал требовать у нее деньги и спиртное, нанес удар топором в лицо, сбросил в подполье, где нанес ей удары по голове кочергой. Затем в комнате сломал ящик, откуда забрал деньги. Обнаружив в доме ружье, произвел из него выстрел в потерпевшую находящуюся в подполье. После этого из соседнего дома принес канистру с бензином, облил им стены, поджег и ушел. Позже по его просьбе Г. продал ружье, но они были задержаны сотрудниками милиции.  

Кроме этих показаний суд обоснованно сослался как на доказательство на протокол проверки показаний осужденного на месте.

Эти показания, как верно указано в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, а потому обоснованно сочтены судом допустимым доказательством. Сомнений в этом у судебной коллегии нет.

Исследованные показания осужденного полностью согласуются и дополнены иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые и составили совокупность, позволившую суду вынести обвинительный приговор.

Допрошенный судом свидетель оперуполномоченный Ш. показал, что в первых числах октября 2006 года была получена оперативная информация о том, что на рынке неустановленные лица продают ружье, в результате чего были задержаны, продавшие ружье И., Афанасьев и Г., которые указали место, где была обнаружена выброшенная ими гильза из ружья. Поскольку Афанасьев и Г. пояснили, что забрали ружье накануне у незнакомого им мужчины на улице, их задержание не производилось. Позже их версия не подтвердилась и Афанасьев дал признательные показания.

Свидетель И. подтвердил суду, что на рыке в начале октября 2006 года приобрел у незнакомого мужчины ружье. Позже этот мужчина пришел в сопровождении сотрудников милиции, которым он ружье выдал и ему вернули деньги.

Обстоятельства, установленные из показаний осужденного в ходе предварительного следствия и показаний свидетелей, подтвердил в судебном заседании и свидетель В., утверждавший, что в октябре 2006 года он находился у Г., куда пришел Афанасьев и принес ружье. Со слов Афанасьева ему известно, что тот напал на престарелую женщину, стрелял в нее из ружья и поджег ее дом. Утром на следующий день Г. с Афанасьевым продали ружье, после этого все они были задержаны и по просьбе Афанасьева сообщили, что ружье забрали у незнакомого мужчины.

Суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств вины осужденного показания потерпевшей Т., сообщившей суду, что вечером Дата обезличена, когда она вышла в сени находившийся там мужчина ударил ее чем-то в лицо, сбросил в подполье, где наносил удары кочергой по голове, а затем, когда она пришла в себя и  стала кричать, мужчина выстрелил в нее из ружья.

Дочь потерпевшей свидетель Р. пояснила, что о пожаре ей сообщила Ф., после его тушения в подполье была обнаружена мать, которую отправили в больницу. Со слов матери ей известно, что вечером Дата обезличена на нее напал мужчина, ударил ее по голове, требовал деньги, сбросил в подполье, стрелял в нее из ружья.    

Кроме того, суд изложил в приговоре и другие доказательства, содержащие объективные данные, указывающие на вину Афанасьева В.А. – протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты топор, канистра, гильза и фрагмент ящика со следами взлома; протоколом осмотра обнаруженной в доме кочерги; протоколом выемки у Ш. ружья.

Судом были исследованы и приведены в приговоре заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Т. были обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени с ушибленными ранами на переносице, в лобной области слева, в затылочной области, происхождение которой не исключается при нанесении ударов топором и кочергой, слепое огнестрельное ранение на передней поверхности правого плеча с повреждением правого лучевого нерва, которое возникло в результате одного выстрела из огнестрельного оружия.

Из заключения судебно-трассологической экспертизы следует, что след взлома на фрагменте деревянного ящика оставлен обухом представленного на исследование топора.

Кроме того, согласно судебно-баллистической экспертизы, охотничье одноствольное ружье модели ИЖ-18 исправно и пригодно для стрельбы, представленная на исследование гильза была стреляна из него.  

С целью проверки соответствия представленных доказательств требованиям уголовно-процессуального закона судом были допрошены в качестве свидетелей участники следственных и процессуальных действий, показания которых так же обоснованно приведены в приговоре.

После тщательной проверки всех, приведенных в приговоре, доказательств судом был сделан верный вывод о их допустимости, а так же о том, что их совокупность позволяет принять решение о доказанности вины Афанасьева В.А. С этим полностью соглашается и судебная коллегия. 

 На основе верно установленных фактических обстоятельств дела суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.3 ст.162 и ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку достоверно установил, что Афанасьев, имея целью хищение имущества Т., проник в ее жилище, напал на нее, применял насилие опасное для жизни и здоровья, применял при этом кочергу и топор, используемые в качестве оружия, кроме того, желая наступления смерти потерпевшей, произвел в нее выстрел из ружья. Эти выводы суда коллегия находит обоснованными.

При этом коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что судом были допущены нарушения требований ст.307 и ст.380 УПК РФ, выразившиеся в необоснованном вменении осужденному совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, от чего, как указано в представлении, государственный обвинитель отказалась в судебных прениях. Из обвинительного заключения и предъявленного Афанасьеву В.А. обвинения видно, что ему было вменено совершение преступления с применением оружия и применением предметов, используемых в качестве такового. Из речи государственного обвинителя, отраженной в протоколе судебного заседания, видно, что ею было предложено исключить из обвинения Афанасьева В.А. совершение преступления с применением оружия, что и сделал суд первой инстанции, указав, что преступление было совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом, по мнению коллегии, суд за пределы, установленные ст.252 УПК РФ, не вышел.

Довод кассационного представления о том, что суд не привел в приговоре и не оценил показания свидетелей С. и О. несостоятелен, поскольку противоречит тексту приговора. Указанные свидетели были допрошены судом в целях проверки доводов осужденного о его оговоре свидетелем В., их показания в приговоре изложены полно, оценка им дана.

Общие доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом оставлены без внимания доводы о его невиновности противоречат приговору и не являются состоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката версия о непричастности Афанасьева В.А. и его алиби судом проверялись. При этом суд обоснованно критически оценил показания свидетеля Г., подтвердившего доводы осужденного о том, что ружье они забрали у незнакомого мужчины, показания В. во время следствия об этом же и показания свидетеля З., родственницы осужденного, о том, что Афанасьев В.А. во время преступления находился в другом месте. Все эти показания опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с ними не согласуются, в связи с чем, по мнению коллегии, суд обоснованно отверг их как недостоверные. Кроме того, в качестве опровержения доводов осужденного о том, что во время совершения преступления он находился в другом месте и совместно с Г. и В. заходил к М., суд сослался на показания самого М. о том, что в это время Афанасьев В.А. с другими лицами его не посещал.

Кроме того, проверяя приведенные выше версии осужденного, суд по ходатайству защиты допросил свидетелей О., Е. и Ж. Коллегия полагает, что суд обоснованно критически оценил показания О. о том, что у Е., посещавшего в ночное время магазин, забрали ружье. Эти показания малоинформативны и свидетель указал время не совпадающее со временем исследуемых судом событий. Более того, показания О. опровергнуты показаниями Ж. и Е. о том, что таких фактов никогда не было. С оценкой суда этих доказательств коллегия не видит оснований не согласиться.  

При этом доводы осужденного о том, что Дата обезличена он не мог совершить преступление, поскольку был доставлен в ОВД, по мнению коллегии, не исключают возможность совершения осужденным преступлений вечером Дата обезличена, не создают ему алиби и не ставят под сомнение выводы, изложенные в приговоре.

Изложенные в кассационных жалобах Афанасьева В.А. и его адвоката доводы о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания осужденного, данные им в ходе расследования уголовного дела, со ссылкой на их недопустимость в силу применения к нему незаконных методов со стороны органов следствия и оперативных работников аналогичны доводам защиты, выдвинутым в ходе рассмотрения дела по существу. Эти доводы судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных суждений в приговоре.

Суд первой инстанции счел эти доводы голословными, с этим выводом соглашается судебная коллегия, поскольку допрошенные об этих обстоятельствах свидетели Ш., К., Б., Д., А. показали, что показания Афанасьев В.А. давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. Эти данные были подтверждены свидетелями Р. и П., присутствовавшими при проверке показаний Афанасьева В.А. на месте, которые сообщили суду, что осужденный показывал на месте и рассказывал о совершенных им преступлениях самостоятельно и без какого-либо принуждения. Об этом же сообщили в ходе предварительного расследования понятые Л. и Н., участвовавшие при проверке показаний на месте. При этом коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб адвоката и осужденного о необоснованном оглашении показаний этих лиц. Как видно судом были приняты все исчерпывающие меры к обеспечению явки данных свидетелей, а потому суд верно в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ исследовал их письменные показания, несмотря на возражение со стороны защиты.

Доводы осужденного об оказанном на него давлении, кроме того, были предметом служебного расследования, проверялись в порядке в порядке ст.144 УПК РФ, но не нашли своего подтверждения. Эти результаты проверок не противоречат исследованным судом доказательствам, в связи с чем суд, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, обоснованно сослался на них в приговоре, оснований усомниться в них коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о недопустимости показаний должностных лиц в силу их заинтересованности голословны, ни на чем не основаны. То обстоятельство, что указанные лица являются сотрудниками правоохранительных органов, само по себе под сомнение их показания не ставит. Суд обоснованно привел их показания в приговоре, как согласующиеся с иными доказательствами.  

При этом судом было достоверно установлено, что оперуполномоченный Б. от оперативного сопровождения уголовного дела, после принятия к производству дела его женой, был отстранен. Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о допущенных в этой связи нарушениях УПК РФ, опровергнуты материалами уголовного дела.

Оценивая доводы осужденного о недопустимости его показаний, полученных в ходе предварительного расследования 19 и Дата обезличена года в отсутствие защитника Малаевой И.В., которая в это время находилась в другом месте, коллегия приходит к выводу об их несостоятельности. Эти доводы, как обоснованно указал в приговоре суд первой инстанции, опровергаются имеющимся в материалах дела ордером адвоката и ее подписью в соответствующих протоколах.

Доводы осужденного о фальсификации доказательств со ссылкой на его задержание в 19 часов Дата обезличена, по мнению коллегии, никаких оснований сомневаться в судебном решении не дают. То обстоятельство, что решение о задержании Афанасьева В.А. как подозреваемого было принято спустя несколько часов после проверки его показаний на месте, на законность этих следственных и процессуальных действий не влияет. Статус Афанасьева В.А. как подозреваемого был определен еще Дата обезличена при избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассационных жалоб осужденного о недопустимости показаний потерпевшей Т. в силу имеющихся в них противоречий о количестве нападавших. Причины этих противоречий установлены судом, объясняются они состоянием здоровья Т. и причиненными ей травмами. В судебном заседании потерпевшая, как видно из приговора, настаивала на том, что напал на нее один мужчина. Оснований усомниться в ее показаниях коллегия не усматривает.

Доводы жалоб осужденного о недопустимости объяснений Т., как считает коллегия, не подлежат удовлетворению, поскольку суд первой инстанции свои выводы о вине Афанасьева В.А. в приговоре на объяснениях потерпевшей не основывал. При этом довод об отсутствии времени вынесения в постановлении об установлении личности потерпевшей, очевидно, на судебное решение не влияет, поскольку личность ее достоверно была установлена судом и сомнений не вызывает.

Задачей суда, в соответствии с положениями закона, является исследование и оценка тех доказательств, которые были представлены сторонами. В этой связи доводы жалобы Афанасьева В.А. о неполноте судебного следствия обусловленной тем, что суд не выяснил причину, по которой не были получены с места происшествия следы пальцев рук, коллегия находит не основанными на законе. 

Доводы кассационной жалобы осужденного о допросе свидетелей М. и О. в состоянии наркотического опьянения коллегия находит надуманными, поскольку из протокола судебных заседаний видно, что состояние указанных лиц не препятствовало участникам процесса допросить их, по этому поводу каких-либо замечаний и ходатайств в процессе их допроса не поступало.

Содержащийся в кассационной жалобе, довод осужденного о необоснованном оставлении судом без внимания его заявления о привлечении к уголовной ответственности свидетелей В. и М., как считает коллегия, на законность судебного решения не влияет, поскольку осуществление уголовного преследования и проверка заявлений о совершенных преступлениях к компетенции суда не относится.

Доводы осужденного о двойных вещественных доказательствах по уголовному делу так же следует счесть надуманными, поскольку ни судебное решение, ни материалы дела оснований для таких суждений не дают.

Действительно, вещественные доказательства, за исключением ружья, суду представлены не были, о чем указано в приговоре. Однако, вопреки доводам жалобы осужденного, эти сведения следует счесть достоверными, поскольку получены посредством предоставления официального документа. Вещественные доказательства не были уничтожены, как об этом ставит вопрос осужденный, а были утрачены, в силу чего их исследование судом исключалось. Однако, при наличии в материалах уголовного дела процессуальных документов, содержащих данные о их получении, осмотре и приобщении, на которые имеются ссылки в приговоре, сомнений в их существовании у коллегии не возникает.

Доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся показаний свидетеля Р. об изъятии не одной кочерги, а двух, а так же о наличии на ней крови, по мнению коллегии, обоснованно рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания с вынесением решения, предусмотренного ст.260 УПК РФ, об их отклонении.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения о получении органами следствия кочерги, на них имеется ссылка в приговоре, а кочерга была представлена в судебное заседание свидетелем Р., поскольку ранее была передана ей на хранение, что не противоречит требованиям ст.82 УПК РФ. Отсутствие на ней упаковки, по мнению коллегии, каких-либо сомнений в выводах суда не порождает, поскольку, как видно из приговора, с данным доказательством каких-либо экспертных исследований, на результатах которых могла сказаться целостность упаковки, не производилось. 

Длительность предоставления суду вещественного доказательства – ружья, по мнению коллегии, никак не сказывается на допустимости этого доказательства. Доводы жалобы об этом не состоятельны. То обстоятельство, что в судебном заседании Р. подтвердила, что представленное ружье именно то, которое принадлежит ее матери, напротив, является доказательством в пользу обвинения.

Довод осужденного о том, что Р. не была наделена правом опознавать ружье, основан на неправильном понимании закона, который не связывает опознающего с каким-либо определенным процессуальным статусом.

Как видно из приговора, суд не ссылался как на доказательство на протокол предъявления ружья для опознания свидетелю Р., а потому доводы осужденного о допущенных при опознании нарушениях на выводы суда в приговоре не влияют.

При этом, вопреки доводам жалобы, приговор содержит ссылку на протокол выемки указанного ружья у оперуполномоченного Ш., данный свидетель дал подробные показания об обстоятельствах получения им ружья. Его показания каких-либо противоречий, как об этом указано в жалобе осужденного, не содержат. В данном случае коллегия не усматривает каких-либо нарушений требований УПК РФ, допущенных при изъятии данного ружья и придании ему процессуального статуса вещественного доказательства. То обстоятельство, что ружье у И. не было изъято посредством выемки, по мнению коллегии, под сомнение законность действий следователя не ставит, поскольку к моменту процессуального изъятия ружье у свидетеля И. уже не находилось.

Свидетель И., как видно из протокола, был допрошен полно и подробно, в связи с чем и было отклонено ходатайство осужденного о его дополнительном допросе. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении данного ходатайства несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о необоснованном отказе в допросе сотрудников пожарной охраны, противоречиях о времени возгорания, тушения пожара, как указал сам осужденный, касаются обвинения его по ст.167 УК РФ, а потому на выводы о вине Афанасьева В.А. в разбое и покушении на убийство не влияют, в силу того, что государственный обвинитель отказалась от обвинения по ст.167, ст.226 УК РФ. По этим же причинам коллегия не находит влияющими на приговор доводы осужденного о том, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств иные гильзы и патроны 12 калибра.

Не состоятельными находит судебная коллегия доводы кассационных жалоб осужденного о необоснованном отказе ему в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля П., производстве почерковедческой экспертизы, вызове всех экспертов. Как видно из протоколов судебного заседания данные ходатайства не содержали мотивированных оснований для выполнения судом вышеуказанных действий, а потому, по мнению коллегии, были правильно отклонены.

Вопреки доводам жалобы способ проникновения в дом потерпевшей судом установлен, указан в приговоре, выводы об этом основаны на приведенных в приговоре доказательствах.

Размеры подполья приведены в протоколе осмотра места происшествия, который был предметом судебного исследования. С учетом указанных в протоколе размеров этого помещения, коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о невозможности нанести, находясь там, удары кочергой.

Доводы осужденного о том, что судом не были приняты и разрешены все его ходатайства противоречат материалам уголовного дела, из которых видно, что ходатайства судом принимались и разрешались в соответствии с требованиями закона.

Безосновательны утверждения осужденного о нарушении судом принципа состязательности и обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, ограничении права предоставить новые доказательства.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов и заявляя ходатайства. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. При этом из протокола судебных заседаний видно, что по окончании судебного следствия защитник и осужденный не заявляли ходатайств о его дополнении.

Доводы осужденного о поведении государственного обвинителя и поддержании обвинения без форменной одежды на законность судебного решения не влияют и относятся к вопросам служебной дисциплины.

Состав суда определен положениями ст.30 УПК РФ и может быть единоличным, состоящим из одного судьи либо коллегиальным из трех судей. Согласно данной норме закона государственный обвинитель в состав суда не входит. В этой связи доводы осужденного о невыполнении судом первой инстанции требований суда кассационной инстанции, вернувшей уголовное дело для нового рассмотрения в ином составе, выразившиеся в том, что государственным обвинителем вновь была Вяткина Е.К., несостоятельны, поскольку дело было рассмотрено, как и требует ст.63 УПК РФ, другим судьей.

Довод, приведенный осужденным в его возражении на кассационное представление, о том, что заместитель прокурора Шакурова Т.В. не наделена правом подачи кассационного представления, не основан на законе. Так в соответствии с ч.4 ст.354 УПК РФ правом подачи кассационного представления наделен вышестоящий, по отношению к государственному обвинителю, прокурор к коим на основании п.31 ст.5 УПК РФ следует отнести заместителя прокурора ... Шакурову Т.В.

Несостоятельными и не подлежащими удовлетворению находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права, допущенного в результате отказа в ознакомлении с материалами уголовного дела и предоставлении копий протоколов судебных заседаний. Так из материалов дела видно, что Афанасьев В.А. с материалами уголовного дела был ознакомлен неоднократно, получал их копии, которые приложены им к его кассационным жалобам. Копии протоколов судебных заседаний так же осужденному предоставлялись по мере их изготовления, на них осужденным были поданы замечания, которые, вопреки доводам жалобы были рассмотрены, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления суда.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о необоснованном продлении срока содержания его под стражей на законность приговора, содержащего выводы о вине Афанасьева В.А. в совершенных преступлениях, не влияют.

Вопреки доводам осужденного, обжалованный им приговор содержит сведения об осуждении его Дата обезличена, сведения эти приведены в водной части приговора. Доводы Афанасьева В.А. о незаконности содержания под стражей в настоящее время, поскольку он отбыл наказание по приговору от Дата обезличена, не подлежат удовлетворению, поскольку обжалованным приговором мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления его в законную силу.

Обсуждая доводы кассационных представлений и кассационных жалоб осужденного о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия считает, что оснований для признания его таковым не имеется.

Наказание Афанасьеву В.А. назначено, как видно из приговора, в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, исходя из принципа справедливости, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ и с учетом требований ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены - признание вины на стадии предварительного следствия, наличие хронических заболеваний.

Кроме того, суд, верно установив в действиях Афанасьева В.А. опасный рецидив преступлений, признал его отягчающим наказание обстоятельством, определяя размер наказания, обоснованно руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд правильно ограничил размер наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как того требует ст.66 УК РФ.

При наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, по мнению коллегии, суд обоснованно не назначил наказание в максимальном размере.

Вопреки доводам кассационных представлений, суд, как видно из приговора, при назначении наказания учел степень общественной опасности и категории совершенных Афанасьевым В.А. преступлений.

Коллегия считает, что назначенное Афанасьеву В.А. наказание как по его виду, так и по размеру нельзя счесть чрезмерно суровым или мягким, а потому несправедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Афанасьева Виталия Александровичаоставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Афанасьева В.А., кассационную жалобу адвоката Гаджиевой А.Э., кассационные представления заместителя прокурора Шакуровой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                  Худякова О.В.

Судьи:                                                                                                 Черников Д.А.

                                                                                                             Морозов С.Л.