Решение от 16.10.2024 по делу № 7У-7231/2024 [77-3163/2024] от 07.08.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3163/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Герасимова Н.В.,

при секретаре: Епишевой В.С.,

с участием прокурора: Пинус Я.А.,

осужденного: Мулдашева А.Р.,

адвоката: Шаяхметова Ф.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шаяхметова Фаиля Фидаилевича в интересах осужденного Мулдашева Артема Руслановича на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., выступления осужденного Мулдашева А.Р., адвоката Шаяхметова Ф.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А., считавшей судебные решения не подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года

Мулдашев Артем Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> не судимый;

осужден по:

-по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислен срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Мулдашеву А.Р. время содержания под стражей в срок лишения свободы с 14 декабря 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении- изменена до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей, Мулдашев А.Р. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Мулдашев А.Р. признан виновным в незаконном проникновении в жилище ФИО9 и ФИО10, совершенном против воли проживающих в нем лиц, а также в грабеже в отношении ФИО13, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены 15 сентября 2022 года на территории г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шаяхметов Ф.Ф., действующий в интересах осужденного Мулдашева А.Р., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении своего подзащитного. В обосновании доводов жалобы указывает, что в обвинительном заключении, а также в приговоре и апелляционном определении отсутствуют обязательные сведения о том, какие именно повреждения были получены ФИО13, тем самым не установлены обязательные к доказыванию сведения, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Считал постановление о переквалификации уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным документом, поскольку такое процессуальное действие не предусмотрено УПК РФ.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не устранены противоречия в показаниях ФИО13 относительно времени, места, способа и иных обстоятельств совершения преступления и списка похищенного имущества, имеющиеся при первоначальном выяснении сведений о произошедшем, указал о противоречивых сведениях в медицинских документах в отношении потерпевшего, в рапортах ст. УУП ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> ФИО11, оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ФИО12 и ЗамДПНСИ ФИО4 Х.А.

Указал, что протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ получен с существенным нарушением требований УПК РФ, является недопустимым доказательством, поскольку следователь провел опознание по фотографии, хотя имелась возможность провести опознание лично, опознание проведено до допроса потерпевшего об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым он смог бы его опознать, Мулдашев А.Р. был предъявлен для опознания вместе с лицами явно не сходными с ним. Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что была изготовлена фототаблица, на которую были наклеены?фотографии опознаваемых, данная фототаблица в материалах уголовного дела отсутствует, при этом фотографии опознаваемых были напечатаны на бланке протокола еще до начала процедуры опознания.

Указал, что протокол допроса потерпевшего составлен в 2021 году, в то время как преступление было совершено в сентябре 2022 года, из показаний потерпевшего следует, что ФИО13 является наркоманом, состоит на учете, что ставит под сомнение правдивость его показаний.

Обратил внимание, что пропавший мобильный телефон потерпевшего, который якобы был похищен Мулдашевым А.Р., был обнаружен и изъят у сотрудника полиции и к Мулдашеву А.Р. никакого отношения не имеет. Свидетель ФИО14 относится к наркозависимым лицам и состоит на учете у нарколога ввиду употребления наркотических средств, в связи с чем ее показаниям нельзя доверять, при этом ее показания также противоречат показаниям потерпевшего в существенной части, в том числе по месту нанесения и количеству нанесенных ударов.

Полагает, что в действиях Мулдашева А.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 161 УК РФ, поскольку его действия были направлены не на хищение имущества, а на наказание потерпевшего за участие в незаконном обороте наркотиков, действия Мулдашева А.Р. подпадают под ст. 330 УК РФ - самоуправство.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, принять по делу новое решение, применив положения ст. 73 УК РФ, освободив Мулдашева А.Р. из-под стражи в зале суда, либо возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора прокуратуры Московского района г. Казани Аюпова В.А. считала, что судебные решения не подлежат отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности Мулдашева А.Р. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина Мулдашева А.Р. подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО9, что у них с ФИО16 и ФИО10 в собственности имеется квартира, утром ДД.ММ.ГГГГ в их жилище через окно проникли ранее знакомый ей Мулдашев А.Р. со своим другом, разрешения заходить в жилое помещение они, как собственники квартиры, этим лицам не давали;

- показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым разрешения заходить в квартиру посторонним лицам он не давал;

- показаниями потерпевшего ФИО13, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, где они спали с ФИО14, через окно ворвались двое парней, одним из них был Мулдашев А.Р., который сразу начал наносить ему удары металлической палкой, похожей на дубинку, был агрессивно настроен, требовал выдать какие-то предметы, решил, что пришли грабить местные ребята, а удары металлической палкой Мулдашев А.Р. наносил для придания страха и жути происходящему, чтобы получить требуемые ценности, от полученных ударов в количестве не менее 10 он почувствовал сильную физическую боль, второй парень увел ФИО14 в другую комнату, а Мулдашев А.Р. телескопической дубинкой нанес ему еще 6 ударов, он закричал от боли, тот засунул ему тряпку в рот, проводом от удлинителя перевязал рот и шею, затем спустил в погреб в соседней комнате, заставив что-то искать, он выполнял команды так как был сильно напуган, у него были связаны руки, во рту находилась тряпка, затем Мулдашев вернул его в комнату, к ним зашла ФИО14 и, забрав свою сумку, вышла из комнаты, он решил, что парни хотят похитить его сотовый телефон и деньги в размере 500 руб., которые находились в сумке ФИО21 а Мулдашев А.Р. продолжал избивать его, требуя выдать наркотики, которых у него не было, затем парни ушли, ФИО14 рассказала, что друг Мулдашева А.Р. забрал принадлежащий ему сотовый телефон и деньги в сумме 500 рублей, он поехал в травпункт, где ему оказали медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мулдашев А.Р. металлической палкой наносить ФИО13 удары по ногам, рукам и голове, а второй парень отвел ее на кухню, она слышала крики ФИО13 и удары металлическим предметом, друг Мулдашева А.Р. потребовал принести ее сумку, она вышла в комнату и увидела ФИО13 с проводом на шее и тряпкой во рту, взяла свою сумку, к ним подошел Мулдашев А.Р., увидел телефоны и сказал приятелю забрать телефон ФИО13, который тот спрятал в карман куртки, приятель извлек также из сумки 500 рублей, ксерокопию ее личных документов, затем оба парня вышли из квартиры.

Показания указанных лиц, в том числе потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО14, обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые дополняются другими исследованными доказательствам, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший ФИО13 опознал Мулдашева А.Р., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ нанесло ему по различным частям тела удары металлической дубинкой и ногами, похитило у него сотовый телефон и денежные средства в размере 500 рублей; протоколом выемки у сотрудника полиции ФИО17 сотового телефона марки «Realme», заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 имелись телесные повреждения в виде ссадин в области правого и левого предплечий, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении опознания по фотографии Мулдашева А.Р. потерпевшим ФИО13, необоснованны, поскольку опознание проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 193 УПК РФ, согласно которой при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Поскольку опознание проведено в соответствии с требованиями закона, оснований для признания протокола опознания по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола допроса потерпевшего ФИО13 допущена явная техническая ошибка в указании года его составления – 2021 года вместо 2022 года, что не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Изъятый у сотрудника полиции ФИО17 сотовый телефон принадлежит ФИО13, который был насильственно изъят осужденным, что установлено судом и обоснованно признан вещественным доказательством.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в том числе, характер, локализация и степень тяжести причиненных ФИО13 телесных повреждений, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Мулдашева А.Р. недопустимых доказательств, а также провокации, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Также судом на основании исследованных материалов дела не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Мулдашева А.Р.

Таким образом, суд правильно в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ проверил показания участников процесса, путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденную и его защитника.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Мулдашева А.Р. по ч.1 ст. 139, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, несостоятельны, поскольку судом достоверно установлено, что Мулдашев А.Р. в группе с иным лицом, применяя насилие, не опасное для здоровья, открыто похитили имущество потерпевшего и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии умысла у Мулдашева А.Р. на совершение грабежа.

Вопреки доводам жалобы, при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не требуют дополнительной мотивировки.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Мулдашеву А.Р. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мулдашеву А.Р., суд отнес его возраст, частичное признание вины, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного сотрудниками полиции сотового телефона, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с временного места работы, и то, что он ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе матери, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ является мотивированным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Мулдашеву А.Р. наказание как за каждое совершенное преступление, а также назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора, в том числе и по доводам апелляционным жалобам осужденного и его защитника, а в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебного решения, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств кассационная жалоба адвоката Шаяхметова Ф.Ф. в интересах осужденного Мулдашева А.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года в отношении Мулдашева Артема Руслановича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Шаяхметова Ф.Ф. в интересах осужденного Мулдашева А.Р. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: