Решение по делу № 2-1986/2024 от 06.08.2024

Дело № 2-1986/2024

УИД 26RS0024-01-2024-000685-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием представителя истца Нечетайло С.В. по доверенности 26АА5550476 от 22.01.2024 года Борисенкова С.С., ответчика Елисеева С.С., представителя ответчика Елисеева С.С. по доверенности 50АБ8522338 от 14.03.2024 года Торкашова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ВКС) с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Нечетайло С.В. к Елисеев С.С. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Нечетайло С.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, предъявленным к Елисееву С.С. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, в котором указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество принадлежит Елисееву С.С.. С 2006 года осуществляется владение и пользование данным жилым домом и земельным участком, производится оплата коммунальных платежей, что подтверждается соответствующими чеками и справками об оплате коммунальных услуг. До настоящего времени ответчик Елисеев С.С. требований на данное имущество не заявлял, бремя содержания не нес, жилой дом не посещал, что свидетельствует об отказе Елисеева С.С. от своих справ собственника на вышеуказанное недвижимое имущество. Просил суд признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Елисеева С.С. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-6 оборот, т. 2 л.д. 111).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (т. 1л.д.123-124).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел по городу Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 241242).

Определением Невинномысского городского суда от 21.06.2024 года исковое заявление Нечетайло С.В. к Елисеев С.С. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 52).

Определением Невинномысского городского суда от 06.08.2024 года отменено определение Невинномысского городского суда от 21.06.2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Нечетайло С.В. к Елисеев С.С. о признании права собственности в порядке приобретательной давности (т. 2 л.д. 83).

Истец Нечетайло С.В., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Борисенкову С.С..

В судебном заседании представитель истца Нечетайло С.В. по доверенности Борисенков С.С. уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, пояснениях, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 5-6 оборот, т. 2 л.д. 95-97 оборот, т. 2 л.д. 111), и просил суд их удовлетворить, также пояснил, что Нечетайло С.В. проживает в <адрес> с конца 1990-х – начала 2000 годов. Ответчик Елисеев С.С., ссылаясь на проживание в спорном жилом домовладении, указывает на проживание квартирантов, путается в датах их проживания. В первоначальных возражениях указывается на период с 2000 года по 2005 год, впоследствии по 2017 год. Указал, что обстоятельства вступления ответчиком Елисеевым С.С. в наследство после не оспариваются. Нечетайло С.С. указывает в иске, что спорным имуществом Елисеев С.С. не пользуется с 2006 года, а Елисеев С.С. в своих возражениях лишь подтверждает это обстоятельство, указывая, что последний раз он занимался имуществом в 2004 году, когда он приезжал в <адрес> и оформлял документы. Кроме того, дальние родственники согласно первоначальной позиции ответчика проживали в домовладении до 2005 года, что подтверждает доводы истца о том, что с 2006 года дом оказался заброшенным ответчиком. Согласно устным пояснениям ответчика Елисеева С.С. он связывает даты проживания квартирантов с затоплением города, которое, как известно, было в 2002 году. Елисеев С.С. ограничивается неконкретизированной формулировкой о том, что в доме проживали дальние родственники в качестве квартирантов, при этом, данное правоотношение должно быть оформлено специальным договором, подлежащим государственной регистрации в тех случаях, когда срок его действия более одного года. В материалы дела данные документы не представлены, как и не представлены документы о передаче имущества, в связи с чем, установить период пользования имуществом третьими лицами невозможно. Доверенность, представленная Донцовой Н.А. в виде копии, является недопустимым доказательством, так как не содержит подлинных подписей лиц, а также не представлена в виде нотариально заверенного документа. Кроме того, наличие доверенности не означает того, что лицо в ней указанное, реализовывало указанные в доверенности полномочия. В подтверждение оплаты коммунальных услуг Елисеевым С.С. представлена справка об отсутствии задолженности, однако в суд истец Нечетайло С.В. обратился 09.02.2024 года, копии документов отправил ответчику Елисееву С.С. в январе 2024 года, то есть все документы, на которые ссылается ответчик, были сделаны в ходе судебного разбирательства и уже после обращения истца в суд. Более того, именно истец Нечетайло С.В. производит оплату коммунальных платежей по спорному имуществу, что было подтверждено письменными документами по оплате коммунальных услуг при обращении в суд. После оплаты коммунальных услуг истцом Нечетайло С.В. какая-либо задолженность не может иметься. Представленные Елисеевым С.С. в материалы дела квитанции об уплате налогов не могут подтвердить бремя содержания данного имущества, поскольку налоги удерживаются с любого титульного собственника имущества, тем более касаются иных периодов. Таким образом, ссылка ответчика Елисеева С.С. на то, что он несколько раз оплатил налог, не подтверждает постоянного несения расходов на содержание имущества в период с 2005 года по 2024 год. К утверждениям Елисеева С.С. о том, что он с семьей ежегодно приезжал, убирал домовладение необходимо отнестись критически, как к неподтвержденным соответствующими доказательствами. Опрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей родственники ответчика и его друг детства давали различные пояснения, кроме того, поясняли, что Елисеев С.С. приезжал сам, а не со своей семьей и цель приездов была не уборка в доме, а приезд в гости к родственникам, посещение кладбища. Цель приездов как поддержание домовладения в порядке, ремонт и т.п. ответчик никогда не ставил и в разговорах со свидетелями не упоминал об этом. Также Елисеев С.С. указывает, что истец Нечетайло С.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> с 2022 года на основании решения Невинномысского городского суда. Нечетайло С.В. действительно является собственником 1/2 доли в вышеуказанном имуществе согласно договору купли-продажи и решения суда с 2022 года, однако, данное имущество приобреталось им не у ответчика Елисеева С.С., а у Елисеева В.С., таким образом, истец Нечетайло С.В. является правопреемником фактического владельца имущества - Елисеева В.С., в том числе и в части давности владения имуществом. Истцу, продавцом Елисеевым В.С. были переданы подтверждающие документы, чеки, которые представлены в материалы дела. Таким образом, именно предыдущий правообладатель владел и пользовался указанным в иске имуществом с 2006 года. В 2021 году Нечетайло С.В. приобрел 1/2 доли в праве собственности у предыдущего правообладателя Елисеева В.С.. Также указал, что ссылка ответчика на фотографию стены дома, является неосновательной, кроме того, истец представил в материалы дела фотографии спорного домовладения в том числе и внутри помещения. Ответчик представил в материалы дела судебный приказ о взыскании с Донцовой Н.А. в пользу АО «Водоканал» задолженности за услуги водоснабжения, при этом, Елисеев С.С. скрыл от суда то обстоятельство, что указанный судебный приказ был отменен по заявлению Донцовой Н.А.. Тот факт, что Донцова Н.А. отменила судебный приказ, сославшись на его незаконность, свидетельствует о том, что Донцова Н.А. считает, что она не должна оплачивать коммунальные услуги по спорному домовладению. Также просил суд принять во внимание то обстоятельство, что единственный подтвержденный раз за весь период со времени оформления наследственных прав, Елисеев С.С. приезжал в г. Невинномысск в 2019 году, и как сам же указывает, проживал у своего друга детства. Кроме того, ответчик пояснил, что встречался с истцом, приходил вместе с ним к юристу Борисенкову С.С., на которого он оформлял доверенность, никому никаких претензий по поводу владения им спорным имуществом не предъявлял. Также Елисеев С.С. подтверждает в своих возражениях, что истец Нечетайло С.В. все время тревожился за имущество, звонил ему по этому поводу. При личном визите к юристу из беседы с ответчиком следовало, что он имуществом заниматься не хочет. Выданную им доверенность, он впоследствии отозвал, после чего окончательно утерял интерес к имуществу и вплоть до обращения в суд с данными требованиями, никакой активности не проявлял. В случае несогласия пользования имуществом иными лицами ответчик вправе был обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке, в том числе и путем обращения в правоохранительные органы, но этого им сделано не было. Более того, в правоохранительные органы с заявлением о проникновении в спорное домовладение в указанный период времени обращался именно истец, а не ответчик, что подтверждено показаниями свидетеля участкового инспектора полиции. Просил суд принять во внимание показания свидетелей со стороны истца, которые подтвердили указанные истцом в иске доводы, и которые также совпадают с обстоятельствами дела письменными пояснениями ответчика и имеющимися иными доказательствами о том, что с 2006 года, после выезда из дома Донцовой Н.А., ответчик данным имуществом не интересовался, его не содержал, расходов не нес, в нем не появлялся. К показаниям свидетелей со стороны ответчика просил суд отнестись критически, так как они являются либо родственниками ответчика, либо находятся с ним в близких дружественных отношениях, то есть являются лицами, заинтересованными в данном деле. Кроме того, их показания по большей части противоречат пояснениям ответчика.

Ответчик Елисеев С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительных возражениях, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 41-42, л.д. 80-83, 112, 190-192, т. 2 л.д. 1-2, 100-105) также пояснил, что земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, 23, был общим земельным участком, принадлежащим его дедушке, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> он проживал с рождения. После службы в армии поступил в Московский инженерный институт, позднее стал проживать в <адрес>, но в <адрес> приезжал к родителям регулярно, помогал. В 1984 году умер его отец, в 2000 году умерла мать. Согласно завещанию половина наследства принадлежит ему, а половина брату Елисееву В.С.. В доме, расположенном по адресу: <адрес> проживала их бабушка - мать отца, наследственные права на данный жилой дом Елисеев В.С. оформил в 1985 году. В 2000 году им были оформлены наследственные права на его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, позднее куплена 1/2 доля в праве собственности на земельный участок. Налоговые платежи и все коммунальные услуги им оплачивались, имеются квитанции за 1990-е – 2000 годы. С 2005 года по 2008 год он приезжал в спорное домовладение каждый год, жил там. В 2009 году он перенес инсульт, после чего приезжать в <адрес> стало проблематично, в 2010 году проходило восстановление, в 2011 и 2012 году он также был в <адрес>. В 2014 году у него обнаружена язва, лечился практически весь 2014 год, далее приезжал в 2016 году. В 2017 и 2018 году ему заменили тазобедренные суставы. В 2019 году он приехал в <адрес>, останавливался в гостях у своего друга, поскольку в доме проживать было невозможно в связи с отключением коммунальных услуг. Также пояснил, что газ в доме отключен в 2017 году, после того как оттуда съехали квартиранты, дальние родственники Донцова Н.А. с семьей. В 2019 году с него принудительно взыскивалась задолженность по коммунальным платежам, о которой ему не было известно. Через некоторое время ему стало известно о продаже его братом Елисеевым В.С. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом Нечетайло С.В., с чем он категорически не согласен, указал, что брат наверняка об этом не знает, при этом на связь с ним не выходит. В период с 2000 года по 2016 год в жилом доме проживали его дальние родственники, съехавшие из домовладения после наводнения, после которого жить в доме было проблематично. По обоюдной договоренности квартиранты должны были оплачивать коммунальные платежи. Также пояснил, что ранее у него имелись ключи и от дома и от калитки, но замки неоднократно менялись, после отъезда квартирантов в 2017 году ключей в наличии не было, он их не просил. Истец Нечетайло С.В. ему знаком, он проживает в <адрес>, они через забор общались как соседи. Также указал, что в 2019 году встречался с истцом Нечетайло С.В., который показал, что в домовладении все разваливается. Считал, что все изложенное стороной истца в ходе судебного разбирательства является неправдой.

Представитель ответчика Елисеева С.С. по доверенности Торкашев И.И. в судебном заседании в полном объеме поддержал позицию своего доверителя, также пояснил, что истцом Нечетайло С.В. изначально заявлены недостоверные сведения о его проживании в данном жилом доме с 2000 года, впоследствии уточнившего проживание с 2006 года. При этом предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен в 2021 году, соответственно Нечетайло С.В. является собственником с этого времени. Также указал, что согласно представленным документам у Елисеева С.С. отсутствуют задолженности по оплате налоговых и коммунальных платежей. Елисеев С.С. со своей семьей каждое лето приезжали в г. Невинномысск, следили за порядком в доме и на земельном участке. За состоянием дома и земельного участка до 2017 года следили квартиранты, поскольку Елисеев С.С. на данный период передал им право владения. Также указал, что стороной ответчика действительно подавались возражения, в которых указано на проживание дальних родственников в период с 2001 года по 2005 год. На этом делался акцент, поскольку в своем первоначальном исковом заявлении истец указал, что он с 2000-го года проживает в этом доме, что им показалось не совсем правильным, поскольку в 2000-м году там проживала мать ответчика Елисеева С.С., поэтому в возражениях указано о 2000 – 2005 годах. Позднее истец Нечетайло С.В. указал на наличии описки в первоначально поданном исковом заявлении. Стороной истца также поданы дополнительные возражения, в которых указано, что до 2015 года в домовладении действительно проживала свидетель Донцова Н.А.. Указание представителя истца на необходимость критического отношения к показаниям свидетелей со стороны ответчика, поскольку они являются родственниками либо друзьями ответчика противоречит позиции самого истца, указывающего на отсутствие Елисеева С.С. в г. Невинномысске с 2005 года, при этом, общение с родственниками и друзьями не могло проходить без приездов в г. Невинномысск. Стороной ответчика представлены налоговые документы, подтверждающие оплату налогов за спорное домовладение за период до 2017 года, поскольку после 2017 года Елисеев С.С. от уплаты налогов на данное имущество освобожден. Кроме того, истец указывает, что пользовался и владел данным имуществом с 2005 года. При этом, в 2021 году он заключил предварительный договор с братом ответчика Елисеева С.С. - Елисеевым В.С. на покупку 1/2 доли данного имущества. Согласно п. 2.5 данного договора, недвижимость передается продавцом покупателю по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью основного договора. Одновременно с передачей жилого помещения передаются правоустанавливающие документы на недвижимость. Согласно данному предварительному договору имуществом в период с 2005 года истец Нечетайло С.В. не владел. Только в 2021 году, заключая предварительный договор, им должен был быть получен дом и земельный участок по передаточному акту. Соответственно, стороне ответчика непонятно о какой давности владения может идти речь. В случае владения данным имуществом с 2005 года истец Нечетайло С.В. мог заявить требование приобретения имущества, принадлежащего Елисееву В.С. в порядке приобретательной давности. Видимо получив отказ Елисеева С.С. в продаже, принадлежащего ему имущества истец решил пойти по другому пути. Считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как речи о добросовестном, беспрерывном и открытом владении Нечетайло С.В. не идет, поскольку он владеет данным имуществом с 2022 года, с момента регистрации права собственности.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Межмуниципальный отдел по городу Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Свидетель ФИО 2, опрошенный в судебном заседании 06.06.2024 года по ходатайству стороны истца, показал суду, что с 2003 года работал в Отделе МВД России по <адрес> в должности участкового. Административный участок на котором расположен, в том числе жилой дом по <адрес>, находился в его зоне обслуживания с 2008 года. За все время работы он не видел, чтобы в данном домовладении кто-то проживал. Лет пять-шесть назад в Отдел МВД по городу Невинномысску поступило заявление Нечетайло С.В. по факту незаконного проникновения в жилой дом по <адрес>. Им собран материал проверки по факту проникновения в данное домовладение и хищения имущества. В ходе проверки установлено, что собственники данного домовладения не проживают в <адрес>, какое-то время проживали квартиранты, срок их проживания пояснить не смог.

Свидетель ФИО 3, опрошенная в судебном заседании 06.06.2024 года по ходатайству стороны истца, показала суду, что с декабря 2003 года проживала по адресу: <адрес>, с 2013 года по адресу: <адрес>. За все ее время проживания по <адрес> в <адрес> не видела Елисеева С.С., он ей незнаком. С 2003 года по 2006 год в данном доме проживали квартиранты, в 2006 году после отключения газа они съехали. С 2006 года в жилом доме никто не проживал, при этом за земельным участок ухаживал Нечетайло С.В., который косил амброзию, наводил порядок, поскольку земельный участок требовал ухода, в 2009 году она лично к нему обращалась для наведения порядка, поскольку с ней вместе проживал маленький внук. До настоящего времени Нечетайло С.В. следит за земельным участком и жилым домом.

Свидетель ФИО 1, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, показала суду, что племянница Елисеева С.С. доводится женой ее брату. С начала 2000 года она с семьей проживали в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в период примерно с 2001 года по 2015 год по <адрес>. По доверенности от Елисеева С.С., коммунальные платежи оплачивались ими, квитанций в наличии у нее нет, она их передала Нечетайло С.В., имеются только акты об обслуживании газового оборудования. Лично с Нечетайло С.В. она незнакома, но ей известно, что он проживает по <адрес>. Елисеев С.С. проживает в <адрес>. Договор аренды жилого дома по <адрес> с Елисеевым С.С. ею не заключался, имелась доверенность на оформление земельного участка от 2002 года и доверенность на оплату коммунальных платежей от 2006 года. В город Невинномысск Елисеев С.С. в период с 2006 года по 2020 год приезжал часто, в период до 2009 года приезжал практически каждый год, потом заболел и стал приезжать реже, в 2019 году вновь приезжал, точные даты его приездов пояснить не смогла. Во время приездов останавливался в жилом доме по <адрес>, где они проживали в тот момент, навещал родственников, посещал кладбище матери. Не отрицала, что в отношении нее по заявлению АО «Водоканал» выносился судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен в связи с ее возражениями, поскольку «она была где-то несогласна с взысканием задолженности именно с нее». В 2015 года она с семьей выехали из данного дома частично, переехали в общежитие. При этом в доме оставалась их мебель и фортепиано, и до 2019 года ее дети занимались там музыкой. Периодически в доме ночевал ее супруг, чтобы оставшиеся вещи не разворовали. Елисеева С.С. о своем отъезде они проинформировали, он приезжал проверить домовладение и она отдала ему ключи от дома.

Свидетель ФИО 4, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, показал суду, что знаком с Елисеевым С.С. с первого класса - 1958 года. Елисеев С.С. во время учебы приезжал в <адрес> каждый год, ему нравился здешний климат, в период с 2006 года приезжал в 2011 году, точные даты ему неизвестны,. Последний раз приезжал в 2019 году и поскольку останавливаться ему было негде, останавливался у него, занимался жилым домом, встречался с соседом, что ему известно со слов Елисеева С.С.. Также ему известно, что в жилом доме проживали квартиранты, кто и в какой период пояснить не смог. О состоянии жилого дома, проделанных в нем работах, оплате коммунальных платежей Елисеев С.С. ему не рассказывал. Сам в данном домовладении он не был.

Свидетель ФИО 5, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, показала суду, что доводится Елисееву С.С. двоюродной сестрой. Проживает в г. Невинномысске с 1977 года, Елисеев С.С. приезжал в <адрес> в 2011, 2012, 2016 и 2019 годах, посещал кладбище, во время приездов приходил к ней в гости. В 2011 году и в 2012 году останавливался в доме по <адрес> у квартирантов, в 2016 году у ее сестры., в 2019 году у своего друга Бориса. В домовладении, расположенном по <адрес> она была в гостях в 2011 году, в 2012 году, возможно и в 2015 году. В данном доме проживали квартиранты, вроде бы нормальные люди. О состоянии данного дома Елисеев С.С. ей не рассказывал, о наличии у него ключей ей также неизвестно, но во время визитов двери открывала Наташа. Нечетайло С.В. ей незнаком, она его никогда не видела.

Свидетель ФИО 6, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, показала суду, что доводится Елисееву С.С. двоюродной сестрой. Елисеев С.С. приезжал в <адрес> очень часто до 2008 года, затем осенью 2011 года, летом 2012 года, в 2016 году осенью и в 2019 году. До 2015 года останавливался в доме по <адрес>, в 2016 году останавливался у нее, в 2019 году у своего друга Бориса. В указанном домовладении она бывала в гостях с 2001 года по 2008 год, приходила и до 2015 года пока в нем проживали квартиранты, дом был в пригодном состоянии, в данном состоянии его поддерживали квартиранты. Наличием ключей от дома она у Елисеева С.С. не интересовалась.

Свидетель ФИО 7, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, показала суду, что доводится Елисееву С.С. падчерицей. Ей известно о наличии у ее отчима Елисеева С.С. имущества в г. Невинномысске, данная недвижимость ранее принадлежала ее бабушке, после смерти бабушки жилой дом и земельный участок перешли по наследству Елисееву В.С. и Елисееву С.С.. После того как Елисеев С.С. вступил в наследство, приезжал в жилой дом ежегодно, в 2009 году после перенесенного инсульта приехать не смог, в 2011 году они поехали в г. Геленджик и он посещал г. Невинномысск. В 2014 году у него открылась язва и он приехать не смог. В 2017 году также не смог приехать, поскольку ему заменяли тазобедренные суставы. В 2019 году он приезжал в г. Невинномысск, чтобы проверить свое имущество, произвести небольшой ремонт. Из данного дома звонил ей по скайпу, показывал дом и как он наводит в нем уборку. В 2020 году не смог приехать из-за ограничений пандемии. В 2022 году отцу прооперировали глаза и он также не смог приехать. Когда была жива бабушка она также приезжала в данное домовладение. В 2024 году с братом заезжали по пути, сфотографировали дом. О вложении Елисеевым С.С. денежных средств в проведение ремонтных работ ей неизвестно, также неизвестно у кого находятся ключи от дома. Известно, что в период с 2002 года по 2015 год в доме проживала квартирантка Донцова Н.А. со своей семьей, доводящаяся им дальней родственницей, оплачивала коммунальные услуги, из отправляемых Елисеевым С.С. денежных средств, в 2017 году она ей переводила деньги на оплату коммунальных услуг.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, обозрев гражданское дело № 2-1679/2022, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно пункта 59 вышеуказанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

По смыслу вышеприведенных норм права и акта их разъяснения, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, при совокупности следующих условий: добросовестность, открытость и непрерывность владения чужим имуществом как своим в течение более пятнадцати лет (для недвижимого имущества).

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (Определение Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 г. № 186-О).

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (абзац первый пункта 16 постановления Пленума ВС РФ).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19 постановления Пленума ВС РФ).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ.

Учитывая изложенные положения закона в его конституционно-правовом толковании, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении давностного владения недвижимым имуществом, отсутствие надлежаще оформленного отказа собственника от права на данное недвижимое имущество.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Нечетайло С.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-13).

Документом основанием возникновения права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество является решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Елисеева В.С. возложена обязанность заключить с Нечетайло С.С. договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 100 000 рублей на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-50 оборот).

В свою очередь, Елисееву В.С. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51, 54-55).

Ответчик Елисеев С.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-106), свидетельством о государственной регистрации права Серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-52 оборот); собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-53 оборот), сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 107-109).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждены копией дела правоустанавливающих документов, предоставленных Филиалом ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 135-182 оборот).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, истец Нечетайло С.В. указал, что ответчик Елисеев С.С. принадлежащей ему 1/2 долей жилого дома, 1/2 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на протяжении более 15 лет не пользуется, интереса в них не имеет, бремя содержания не несет, фактически отказался от принадлежащих ему прав на указанное недвижимое имущество, тогда как он, и правопредшественник Елисеев В.С. на протяжении более пятнадцати лет открыто и непрерывно пользовались спорным недвижимым имуществом, несли бремя содержания данного имущества.

В рассматриваемом случае требования заявлены в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности известного истцу лица, в связи с чем в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственник спорной доли в праве собственности на недвижимое имущество отказался от прав на нее, и у истца имелись достаточные основания полагать, что указанное имущество фактически брошено.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика Елисеева С.С. заявлен довод о неправомерности обращения истца Нечетайло С.В. с исковым требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку истец является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с 2022 года, в связи с чем ссылка истца на давность владения незаконна, который судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как указано в решении выше, согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19 постановления Пленума ВС РФ).

Истец Нечетайло С.В. является правопреемником Елисеева В.С., ранее являвшегося собственником доли в спорном жилом доме и земельном участке, и в силу указанных законодательных норм, может присоединить ко времени своего владения с 2022 года, время владения недвижимым имуществом правопредшественника Елисеева В.С., возникшего на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не усматривает оснований согласиться с доводом стороны ответчика Елисеева С.С. о том, что поскольку 1/2 доля в праве собственности на земельный участок до регистрации данного права Нечетайло С.В. в 2022 году находилась в муниципальной собственности, признание права собственности за Нечетайло С.В. на указанный участок в силу приобретательной давности невозможно, поскольку право собственности правопредшественника Нечетайло В.С. - Елисеева В.С. возникло в порядке наследования и установлено решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности ответчика Елисеева С.С. зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Елисеевым С.С..

В подтверждение исковых требований стороной истца Нечетайло С.В. в материалы дела, в том числе представлены следующие письменные доказательства: справка ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об отсутствии задолженности за потребление газа № 9 от 24.01.2024 года, справка АО «Горэлектросеть» № 205 от 19.01.2024 года об отсутствии задолженности по оплате, информация ООО «ЖКХ» об отсутствии задолженности по оплате коммунальной услуги «Обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО)» от 19.01.2024 года, справка АО «Водоканал» об отсутствии задолженности за поставку холодной воды и водоотведение от 01.01.2024 года, платежные документы (чеки) по оплате коммунальных услуг (т.1 л.д. 17-27), чеки по оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д. 33-35), фотографии домовладения и земельного участка (т. 1 л.д. 186-190, т. 2 л.д. 196-199), товарные чеки по приобретению строительных материалов (т. 1 л.д. 37-38, т. 2 л.д. 193-195).

В обоснование доводов возражений на исковые требования стороной ответчика Елисеева С.С. в материалы дела, в том числе представлены следующие письменные доказательства: налоговое уведомление (т. 1 л.д. 46-46 оборот, продублировано т. 1 л.д. 87-88), сведения об отсутствии задолженности по оплате налоговых платежей (т. 1 л.д. 56, продублировано т. 1 л.д. 89), справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов от 19.02.2024 года (т. 1 л.д. 57, продублирована т. 1 л.д. 86), информация ООО «ЖКХ» об отсутствии задолженности по оплате коммунальной услуги «Обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО)» от 26.02.2024 года (т. 1 л.д. 58, продублирована т. 1 л.д. 85), налоговые уведомления и квитанции о погашении налоговых платежей (т. 1 л.д. 194-206, продублировано л.д. 115-141), акты проверки газового оборудования (т. 1 л.д. 208-209, 211-212 оборот, продублировано т. 2 л.д. 143-147), квитанции об оплате «Ставропольрегионгаз» (т. 1 л.д. 210, продублировано т. 2 л.д. 148, 152-154), договор «Ставропольрегионгаз» (т. 1 л.д. 210 оборот-211, продублировано т. 2 л.д. 150-151) контрольный купон РЖД (т. 1 л.д. 213, 217), справка по операции оплаты ЖКХ (т. 1 л.д. 214, 215), платежное поручение по оплате задолженности по исполнительному производству (т. 1 л.д. 216), акт приема газового счетчика, соглашение о погашении задолженности за потребленный газ (т. 2 л.д. 108-109), копии доверенностей (т. 2 л.д. 25-26 оборот), фотографии жилого дома (т. 1 л.д. 90-91).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий.

Сторона ответчика Елисеева С.С. ссылаясь на исполнение по оплате коммунальных платежей и несение бремени за содержание недвижимого имущества в период (первоначально заявленный с 2000 года по 2005 год, впоследствии уточненный с 2000 года по 2017 год) представила в суд копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Елисеевым С.С. – Донцовой Н.А. для оформления документов на земельный участок под жилым домом, расположенным в <адрес> и на земельный участок, расположенный в СНТ <данные изъяты> под номером №, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Елисеевым С.С. – Донцовой Н.А. на управление и распоряжение принадлежащей ему на праве собственности 1/2 долей жилого дома с земельным участком, находящимся в <адрес>, без права отчуждения. Доверенность выдана сроком на три года (т. 2 л.д. 25-26 оборот). Между тем, подлинники указанных доверенностей суду не представлены, соответственно они не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако суд считает необходимым отметить, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Елисеевым С.С. – Донцовой Н.А. для оформления документов на земельный участок под жилым домом, расположенным в <адрес> и на земельный участок, расположенный в СНТ «Мичуринец» <адрес> под номером №, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку регистрация права собственности ответчика Елисеева С.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, также не имеет значения осуществлялись ли данные действия самим Елисеевым С.С. или его доверенным лицом. Истец Нечетайло С.В. основывает доказываемые в суде обстоятельства на добросовестном, открытом и непрерывном владении более пятнадцати лет 1/2 доли ответчика Елисеева С.С. в спорном домовладении и земельном участке в порядке приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Также то обстоятельство, что ответчик Елисеев С.С. выдал ДД.ММ.ГГГГ доверенность Донцовой Н.А. сроком на три года (соответственно до 25.07.2009 года) по вопросу управления принадлежащей ему на праве собственности 1/2 долей жилого дома с земельным участком, находящимся в <адрес>, в том числе в жилищно-эксплуатационных органах, РКЦ, органах коммунального хозяйства, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысск, налоговых органах, МУП «Управляющая компания», МУП «Горэлектросеть», ООО «Ставропольрегингаз», МУП «Водоканал», МУП «Теплосеть», ЮТК (НОУС), РТК и прочих органах по всем вопросам, уплачивать предусмотренные платежи, налоги и сборы по указанной недвижимость, заключать договоры на оказание услуг, получать необходимые платежные документы, производить необходимый текущий и капитальный ремонт, следить за порядком, сдавать в аренду с правом подписания договора аренды жилого помещения и получения причитающихся ему денег, принимать меры к выселению недобросовестных квартиросъемщиков, подавать заявления, расписываться за него, а также совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения, не подтверждает факт сдачи жилого спорного жилого помещения в аренду Донцовой Н.А., либо оплату ею коммунальных услуг. Напротив, из данной доверенности следует, что все осуществляемые Донцовой Н.А. действия в интересах Елисеева С.С., в том числе заключение договоров, связанных с управлением и содержанием жилого помещения, оплата коммунальных платежей, получение денежных средств по договору аренды, являются исполнением ею своих полномочий как представителя Елисеева С.С. по доверенности. Кроме того, данная доверенность не подтверждает факт вселения в указанное домовладение с согласия собственника Елисеева С.С. и факт проживания в нем в указанные стороной истца периоды, соответствующих доказательств наличия договорных отношении в материалы дела не представлено. Письменный договор аренды, который, в силу положений ст. 609 ГК РФ, должен быть заключен при аренде на срок более года, либо договор безвозмездного пользования и др. ответчиком Елисеевым С.С. не представлены. В отсутствие указанных письменных доказательств показания свидетелей, опрошенных по ходатайству стороны ответчика, о проживании Донцовой Н.А. в вышеуказанном домовладении и в заявленные ответчиком периоды нельзя признать, бесспорно, подтверждающими данное обстоятельство.

Истец Нечетайло С.В. в обоснование иска, указал, что он добросовестно (как и его правопредшественник Елисеев В.С.), открыто и непрерывно, с 2006 года владеет 1/2 долей домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем, за ним подлежит признанию право собственности на вышеуказанную долю в порядке приобретательной давности, представил квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, в обоснование иска истцом Нечетайло С.В. в материалы дела представлены товарные чеки и квитанции в подтверждение приобретения строительных материалов для ремонта вышеуказанного домовладения (в том числе с указанием адреса).

Доказательств в обоснование довода ответчика Елисеева С.С. о том, что Донцова Н.А. на основании предоставленной ей доверенности производила оплату коммунальных услуг не представлено.

Напротив, из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края (гражданское дело № уничтожено по истечению срока хранения) следует, что с Донцовой Н.А. в пользу ОАО «Водоканал» взыскана задолженность по водоснабжению и водоотведению в размере 6684,64 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями должника. Из чего следует, что оплата коммунальных услуг в добровольном порядке Донцовой Н.А. не производилась, а также о ее несогласии о взыскании с нее денежных средств по оплате коммунальных услуг, что не отрицалось Донцовой Н.А., опрошенной в ходе судебного разбирательства. Кроме того, свидетелем ФИО 7 пояснялось, что Елисеев С.С. передавал денежные средства для оплаты коммунальных услуг Донцовой Н.А., что не подтверждено самим ответчиком Елисеевым С.С., согласно пояснениям которого, во время проживания в жилом доме Донцовой Н.А. со своей семьей коммунальные услуги оплачивались ею, в остальные периоды бремя расходов он нес самостоятельно. Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика Елисеева С.С. не представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленная же справка об отсутствии задолженности не подтверждает факт оплаты данных услуг Елисеевым С.С., при подаче искового заявления аналогичная справка представлена истцом Нечетайло С.В., подтвердившим оплату соответствующими квитанциями.

Представленное соглашение от 13.03.2007 года о погашении задолженности за потребленный природный газ, подписанное Донцовой Н.А. и акт приема в эксплуатацию бытового газового счетчика, также подтверждают наличие задолженностей по оплате коммунальных услуг ответчика Елисеева С.С., однако к периоду давности (с 2009 года) не относятся, как не относятся акты на периодическую прочистку и проверку на плотность дымохода и вентиляции от 2005 года, договор, заключенный с ООО «Ставропольрегионгаз» от 2007 года.

К предоставленным акту на периодическую прочистку и проверку на плотность дымохода и вентиляции от 2010 года, подписанному Донцовой Н.А., квитанции по оплате ООО «Ставропольрегионгаз» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку срок доверенности на право управления имуществом, выданной Елисеевым С.С., и на которую ответчик Елисеев С.С., ссылался как на обоснование требований, истек ДД.ММ.ГГГГ. В квитанции ООО «Ставропольрегионгаз» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО лица, на которого открыт лицевой счет №, указано Елисеев, из чего не следует, что оплата произведена именно Елисеевым С.С., а не Елисеевым В.С., при этом по указанной выше квитанции оплата одномоментно производилась Донцовой Н.А..

Довод ответчика Елисеева С.С. о том, что он несет расходы по оплате коммунальных платежей за спорное недвижимое имущество в полном объеме не свидетельствует о его надлежащем исполнении обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, поскольку, поскольку из представленного стороной ответчика чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с указанием получателя платежа ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг произведена исключительно после поступления искового заявления в суд, также данная оплата произведена не ответчиком Елисеевым С.С., а иным лицом Елисеев Р.С.. Из предоставленной справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ (описание ЖКХ) следует, что операция списания произведена по карте держателем которой является Руслан Сергеевич Е., из данной справки также не следует за какие объекты недвижимого имущества произведен платеж ЖКХ. Допустимых доказательств того, что ответчиком Елисеевым С.С. жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивались ранее, чем был подан настоящий иск, суду не представлено.

Также о неисполнении обязанности собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг свидетельствует судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска о взыскании с Елисеева С.С. платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ, отменный определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 189).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Елисеева С.С. принудительно взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 2720 рублей (т. 2 л.д. 191). Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисеева С.С. произведена не должником-ответчиком Елисеевым С.С., а иным лицом Елисеев Р.С., что не подтверждает доводы Елисеева С.С. о добровольном и самостоятельном исполнении обязанностей собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Довод стороны ответчика Елисеева С.С. об отсутствии задолженности по оплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, подтвержденный соответствующей справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области Елисеева С.С. об уплате налогов на имущество физических лиц и земельного налога по состоянию на 19.02.2024 года не может быть признан состоятельным, поскольку представленные ответчиком в материалы дела налоговые уведомления и квитанции не могут признаны достаточными доказательствами, подтверждающими наличие бремени содержания именно спорного имущества (ответчик является собственником и иного имущества) в период с возникновения права собственности, поскольку они не персонифицированы плательщиком в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ N 107н от 12.11.2013 (ред. от 30.12.2022 года), применительно к конкретному налоговому периоду, за который налогоплательщик уплачивает данные суммы, не имеется иных реквизитов, позволяющих соотнести данные платежи с идентификационными параметрами налоговых уведомлений либо квитанций, Квитанции с указанием тип платежа «ТП» - платежи текущего периода, «ЗД» - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам, «ПЕ» - погашение пени нельзя однозначно воспринимать как подтверждение оплаты налога соответствующего вида за соответствующий период. Кроме того, согласно пояснением стороны истца, он освобожден от уплаты налогов с 2017 года, при этом доказательств, подтверждающий факт в материалы дела не представлено, однако представлен чек-ордер ПАО Сбаебанк по оплате налоговых платежей, датированный 2023 годом.

Соответственно, представленные квитанции об оплате налога на имущество физических лиц и земельного налога не отвечают признаку относимости (не подтверждают и не опровергают какие-либо юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении настоящего спора).

Из пояснений ответчика Елисеева С.С., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что после передачи ключей от жилого дома для проживания в нем Донцовой Н.А., они после выезда из спорного домовладения (исходя из пояснений ответчика в 2017 году) ему не передавались, «поскольку замки в доме часто менялись и они ему были без необходимости», что свидетельствует об отсутствии возможности доступа в спорный жилой дом, то есть утрата владения при непроявлении интереса к данному имуществу, присущего собственнику. Ответчик Елисеев С.С. не высказывал требований к истцу Нечетайло С.В., его правопредшественнику Елисееву В.С. обеспечить ему доступ в жилое помещение и предоставить комплект ключей, в судебном либо претензионном порядке требование об истребовании 1/2 доли спорного домовладения и земельного участка в порядке ст. 301 ГК РФ к истцу Нечетайло С.В. не предъявлял.

Из изложенного следует, что помимо действий по регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ответчик Елисеев С.С. иных действий по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию не осуществлял. Доказательств иного суду предоставлено не было.

Ссылка стороны ответчика Елисеева С.С. на то, что истец Нечетайло С.В. не проживает в данном жилом доме, и он не является его постоянным местом жительства, судом отклоняется, поскольку при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения истца данным имуществом, фактически отождествляется правомочие владения и правомочие пользования имуществом. Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании истца в спорном жилом доме.

Также суд не может признать показания свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 достаточными доказательствами о периодических приездах ответчика Елисеева С.С. в спорное домовладение, уход за ним, поскольку они имеют противоречивый характер в части указания даты приездов, при этом целью приездов указывались встречи с родственниками и друзьями, посещение кладбища, свидетелями непосредственного поддержания домовладения в порядке и его ремонта они не являлись, данная информация им известна со слов ответчика. В связи с чем, однозначный вывод о датах и цели приездов в г. Невинномысск сделать не представляется возможным. Также свидетель ФИО 7 поясняла, что в дату приезда в 2019 году Елисеев С.С. созванивался с ней «по скайпу» и показывал, как занимается уборкой жилого дома, при этом, из пояснений ответчика Елисеева С.С. следует, что в данный период квартиранты в жилом доме не проживали, а ключей от него не имелось. Кроме того, указанные свидетели являются родственниками ответчика Елисеева С.С., которые косвенно заинтересованы в исходе судебного разбирательства, в связи с этим они не могут быть объективными и беспристрастными.

Показания свидетеля ФИО 4, близкого друга Елисеева С.С., указывающего на приезд Елисеева С.С. в 2019 году в г. Невинномысск, подтверждаются представленными посадочными талонами РЖД, при этом Шабуниным Б.В. указывалось на проживание Елисеева С.С. в принадлежащей ему квартире, о посещении спорного домовладения ему ничего не известно, свидетелем данных фактов он не являлся. Целью приезда Елисеева С.С. также указывалось посещение родственников и кладбища.

Согласно показаниям свидетелей ФИО 2, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Невинномысску участка, на котором расположено спорное домовладение, ФИО 3, проживающей в соседнем домовладении, ответчика Елисеева С.С. они не видели, не знали о том, что он является собственником данного домовладения, также указали, что им знаком Нечетайло С.В., осуществляющий право владения данным жилым помещением. Показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, не доверять им оснований не имеется, они согласуются с другими доказательствами и не имеют существенных противоречий. Доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности ФИО 2 и ФИО 3 в исходе дела, не имеется.

Истец Нечетайло С.В. и его правопредшественник Елисеев В.С. на протяжении более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным недвижимым имуществом – второй частью дома и земельного участка при нем, расположенных по адресу: <адрес>: оплачивали коммунальные платежи, налоги, производили необходимый текущий ремонт, приобретали строительные материалы, обрабатывали земельный участок, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника другой 1/2 доли – Елисеева С.С..

На протяжении всего указанного периода времени титульный владелец Елисеев С.С. какого-либо интереса к спорному имуществу не проявлял, не интересовался состоянием объекта, не нес бремя содержания, не интересовался судьбой жилого помещения и проживающими в нем лицами, то есть фактически устранился от владения вещью и реализации правомочий собственника, доказательств обратного в дело не представлено. Доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия у ответчика Елисеева С.С. препятствий для реализации своих прав как собственника спорного имущества в материалы дела также представлено не было.

В данном случае само по себе знание субъектом гражданского права, что он владеет чужим имуществом, не обозначает наличия на его стороне факта недобросовестности в приобретении имущества (в противном случае любое приобретение имущества без сделки или создания вещи будет являться недобросовестным). Сам по себе факт того, что стороне истца было известно, что имущество является собственностью иного лица – Елисеева С.С., не является основанием для отказа в удовлетворении требований Нечетайло С.В. по мотиву отсутствия добросовестности. Осведомленность истца о праве собственности Елисеева С.С. сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности Нечетайло С.В. и его правопредшественника, как давностного владельца, поскольку поведение собственника свидетельствует о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как указано в решении выше, причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Из содержания приведенных в решении выше норм права в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества, неосуществление прав в отношении имущества предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Проявление ответчиком Елисеевым С.С. интереса к судьбе спорного недвижимого имущества после поступления искового заявления в суд, при установленном судом факте давностного владения стороной истца с 2006 года, то есть на протяжении более пятнадцати лет правового значения не имеет.

При этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ относимые и допустимые доказательства в опровержение иска, доказательств злоупотребления правом стороной истца, суду не представлены.

При вынесении оспариваемого решения суд руководствуется положениями п. 3. ст. 218 ГК РФ, определяющей основания приобретения права собственности, а также положениями ст. 234 ГК РФ, в силу которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Нечетайло С.В. суд, руководствуется положениями статей 195, 196, 199, 200, 234, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходит из давностного, открытого, добросовестного и непрерывного владения Нечетайло С.В. (и его правопредшественником) объектом недвижимости – 1/2 долей спорного домовладения и земельного участка, как своими собственными, в течение установленного законом пятнадцатилетнего срока, фактического отказа титульного собственника данного недвижимого имущества - ответчика по делу Елисеева С.С., от своих прав на него, подтвержденного длительным отсутствием интереса в его использовании, неисполнении обязательств собственника по несению бремени его содержания.

При этом судом учитывается, что в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от Елисеева С.С. к стороне истца не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имелось, при этом владение спорным имуществом было открытым и добросовестным, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в ходе рассмотрения дела не установлено. Более того, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленным сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 1, 8, 10, 11, 12, 209, 218, 225, 234, 249 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 56, 59-60, 98, 96, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Нечетайло С.В., предъявленные к Елисеев С.С. с учетом уточнения о признании права собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать в порядке приобретательной давности за Нечетайло С.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Елисеев С.С. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Нечетайло С.В. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Установить дату составления мотивированного решения суда (с учетом выходных дней) - 14.10.2024 года.

Судья В.В. Филатова